Решение по делу № 33-2118/2020 от 16.04.2020

Судья Солодилова Е.Ю. Дело № 2-196/2020 г. (33-2118/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года в г. Сыктывкаре дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года, которым

взысканы со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу Волкова В.В страховое возмещение в сумме 26 043,25 руб., неустойка в сумме 26 000,00 руб., компенсация морального вреда – 20 000,00 руб., штраф в размере 26 021,62 руб., всего - 98 064,87 руб.

Взыскана со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") госпошлина в доход МОГО «Воркута» в сумме 1 761,30 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Потолицыной О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.В. обратился в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения в сумме ... руб., неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. и далее - по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ...% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в результате ДТП по вине водителя Н. причинен вред его здоровью. ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, возместило ему утраченный заработок в сумме ... руб., однако страховое возмещение вследствие полученных травм выплачено не было. Поскольку лимит возмещения составляет ... рублей, истец просил взыскать страховое возмещение в недоплаченной до лимита ответственности части.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, сославшись на то, что виновник ДТП Н.. при рассмотрении уголовного дела добровольно и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, не привлекая страховую компанию. Кроме того ответчик возместил утраченный заработок (... руб.) в сумме, превышающей страховое возмещение, рассчитанное истцом, погасив, таким образом свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <Дата обезличена> в период времени с ... часов до ... водитель Н.., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «...», (регистрационный знак ...) при движении в районе дома <Номер обезличен> по ... г. ... в нарушение требований п. п. 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Волкова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Волкову В.В. причинены телесные повреждения в виде .... Повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие ... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором ... суда Н.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... ст. ... УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела Н.. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью Волкова В.В. в результате ДТП, в том числе материальных затрат на лечение, а также в счёт будущих расходов, связанных с восстановлением здоровья и моральных страданий, выплачено потерпевшему ... руб., что учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания Н..

<Дата обезличена> Волков В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, после чего ему было предложено представить дополнительные документы о произведенной виновником ДТП выплате.

<Дата обезличена> Волков В.В. представил страховщику соответствующую расписку.

<Дата обезличена> СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по той причине, что причинитель вреда Н.. передал Волкову В.В. ... руб. в счёт возмещения вреда, причиненного здоровью.

<Дата обезличена> СПАО "Ингосстрах" по заявлению истца от <Дата обезличена> возместило Волкову В.В. утраченный заработок в сумме ... руб. (платежное поручение от <Номер обезличен>).

В доплате страховой выплаты до лимита возмещения, как того требовал истец <Дата обезличена>, ему было отказано (ответ от <Дата обезличена>).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля-водителя Н.. «...» застрахована в СПАО "Ингосстрах", что подтверждено страховым полисом серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обоснованно применил правило о преюдиции к обстоятельствам причинения вреда потерпевшему, установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя требования Волкова В.В. при установленных обстоятельствах, суд правильно руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение потерпевшему вследствие причинения вреда здоровью включает в себя как возмещение необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, так и утраченный им заработок. В свою очередь, возмещение утраченного заработка не подменяет собой страховую выплату на восстановление здоровья и не включает её в себя.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2- 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права с учетом того, что в состав выплаченной страховщиком истцу суммы ... руб. включена лишь компенсация утраченного заработка, но не компенсация вреда, причиненного здоровью, размер которого определяется в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом иска о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой (... руб.) и лимитом страховой суммы (....) следует признать правильной с учетом того, что расчет компенсации в соответствии с указанными Правилами, сделанный как истцом, так и ответчиком, превышает эту разницу.

Вместе с тем, исчисляя размер штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд определил его как ...% от взыскиваемой в пользу истца суммы и суммы неустойки (...) : 2 = ... рублей), в то время как по правилам указанной нормы при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Эта разница определена судом в размере ...., поэтому размер штрафа составит её половину – ... руб.

Указанное обстоятельство является основанием к изменению решения на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Подлежит изменению также сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика, её размер составит 2 151,94 руб.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 января 2020 года изменить в части взыскания суммы штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") в пользу Волкова В.В. страховое возмещение в сумме 26 043,25 руб., неустойку в сумме 26 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб., штраф в размере 13 021, 63 руб., всего - 85 064,88 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") госпошлину в доход МОГО «Воркута» в сумме 2 151,94 руб.

Председательствующий –

Судьи -