Решение по делу № 11-16/2016 от 13.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                        10 февраля 2016 г.

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыжковой Евгении Васильевне об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ООО «Удобно Деньги Ермаковское» удовлетворены, с Рыжковой Е.В. в пользу ООО «Удобно Деньги Ермаковское» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с заочным решением мирового судьи Рыжкова Е.В. подала на апелляционную жалобу об его отмене из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Мировым судьей судебного участка №<адрес> районе Красноярского края было вынесено заочное решение по иску ООО «Удобно Деньги Ермаковское» к Рыжковой Е.В. о взыскании с Рыжковой Е.В. в пользу ООО «Удобно Деньги Ермаковское» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Однако данное заочное решение суда является не законным и не обоснованным, поэтому с указанным заочным решением Рыжкова Е.В. не согласна по следующим основаниям:

Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Во - первых: согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 Ж5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»)    отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Во - вторых: на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо а целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В - третьих: Следует отметить, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон N151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «Удобно Деньги Ермаковское» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между Заимодавцем и Заемщиком подлежат прекращению.

В - четвертых: в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, вина истца в причинении морального вреда налицо: истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что ответчик не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконные пункты, причинил Ответчику значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

Своими действиями Истец причинил Ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состоянии здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, полагает что истец, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей и просит заочное решение Мирового судьи судебного участка №<адрес> районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску ООО «Удобно Деньги Ермаковское» к Рыжковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов отменить, вынести по делу новое решение, которым ООО «Удобно Деньги Ермаковское» в удовлетворении заявленных им требований к Рыжковой Е.В. отказать в полном объеме.

От представителя истца поступило возражение на жалобу из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено заочное решение <адрес> районе Красноярского края ФИО6 по гражданскому делу№ № по иску ООО «Удобно Деньги Ермаковское» к Рыжковой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. Решением суда, исковые требования ООО «Удобно Деньги Ермаковское» к Рыжковой Е.В., удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. от Рыжковой Е.В. поступила апелляционная жалоба на заочное решение по делу №№. Возражает по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса суд при разрешении дела не нарушил. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ проси оставить решение суда от 30 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ФИО7., ответчица Рыжкова Е.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того де рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ (очередность погашения требований по денежному обязательству), сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> % в день. Факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается расходным кассовым ордером. Договор и ордер подписаны истцом и ответчиком и представлены в материалы дела. В соответствии с условиями договора п. 6 проценты по договору подлежат уплате по день погашения задолженности. Согласно расчета процентов, подлежат взысканию проценты, с учетом произведенного платежа в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный расчет проверен и принят судом, как арифметически верный и не противоречащий закону и договору.

Судом первой инстанции установлено, что сумма процентов подлежащая уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> рублей, из них оплачено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчица получила денежные средства и обязалась возвратить их в определенный срок и уплатить проценты, однако свои обязательства ответчица исполнила не надлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования суммы займа и процентов по договору.

Произведенные согласно приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., платежи в сумме <данные изъяты> рублей, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 319 УК РФ и ФЗ «О потребительском кредите», отнесены истцом в счет погашения процентов по договору.

Судом первой инстанции верно дана оценка представленному договору займа, в соответствии с которым он пришел к выводу, о том что он заключен ответчицей добровольно, в соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите» и положениями параграфа № 1 главы 42 ГК РФ.

Также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признаков кабальности совершенной сделки суд не усматривает, процентная ставка, принимая во внимание срок, на который предоставлялся заем, не является дискриминационной, при этом она обусловлена упрощенной процедурой предоставления займа, в день заключения договора, без обеспечительных мер.

Суд считает, что выводы, изложенные в решении, следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года по иску ООО «Удобно деньги Ермаковское» к Рыжковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов оставить без изменения, жалобу ответчицы Рыжковой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Судья                    Солохин С.А.