Решение по делу № 33-5674/2023 от 10.03.2023

Дело № 33-5674/2023 (№ 2-4782/2022)

УИД 66RS0007-01-2022-005499-10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.

судей Подгорной С.Ю.

Лоскутовой Н.С.

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Карповой Татьяны Владимировны к Благотворительному фонду реализации свобод совести и прав человека о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца по доверенности Пенкина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 14.09.2020 между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, предмет которого определен - не допустить по исполнительному производству <№>-ИП от 01.07.2020, возбужденному в отношении заказчика, реализации заложенной квартиры по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов; изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы. Цена договора -133538 руб.

Денежные обязательства по оплате договора истец исполнила в полном объеме. Однако каких-либо услуг, направленных на достижение предмета договора, ответчик не произвел, жилое помещение реализовано с торгов.

Направленная истцом претензия от 22.03.2022 о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2020 денежные средства в сумме 133538 руб. 00 коп., законную неустойку - 133538 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 50000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В представленных суду письменных возражениях, ответчик указал на надлежащее исполнение фондом обязательств по договору.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 133538 руб., неустойка в размере 133538 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 136038 руб. Также с Благотворительного фонда реализации свобод совести и прав человека в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6170 руб.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе представитель указывает, что ответчиком в рамках договора была проделана работа, которая заключалась в подготовке необходимых документов, услуги по договору были оказаны. Просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на отказ истца от подписания акта приема-передачи оказанных услуг без предоставления мотивированного отказа от его подписания.

От представителя истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что ответчик не доказал факт оказания и объем оказанных услуг, их потребительскую ценность для заказчика. Предоставленные ответчиком в суд документы не могут подтверждать факт оказания каких-либо услуг, поскольку отсутствуют доказательства их отправки в суд, в документах отсутствуют подписи и даты, когда документы были составлены. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик обязан был при заключении договора об оказании юридических услуг конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчику в рамках спорного договора. Акт приема-передачи услуг не составлялся, что в силу прямого указания п. 4.2 договора свидетельствует о неисполнении принятых ответчиком обязательств. Просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие названных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

07.12.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг <№>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства не допустить по исполнительному производству <№>-ИП от 01.07.2020, возбужденному в отношении заказчика, реализации заложенной квартиры по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичны торгов; изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (п. 1.2. договора) (л.д.6-7).

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 133 538 руб., уплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4.1. и 4.2. договора, услуги считаются оказанными после подписания акта.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> была реализована с публичных торгов, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2022 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.21-22).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела и оцененных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а также руководствуясь положениями статей 309, 401, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком услуги, входящие в предмет заключенного между сторонами спорного договора, истцу оказаны не были, что подробно мотивировал в решении, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является объем оказанных истцу услуг по договору, при этом обязанность представления доказательств данного обстоятельства лежит на ответчике.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено доказательств исполнения юридических услуг в рамках заключенного с истцом договора, не конкретизировано, какие действия совершены ответчиком по данному договору.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, предоставленные ответчиком многочисленные возражения, ходатайства и жалобы на разные судебные акты, не являются доказательством оказания услуг по предмету договора от 14.09.2020. Данные документы не подписаны ни истцом, ни представителем, доказательств одобрения их истцом и направления соответствующим образом оформленных документов в судебные органы ответчиком не представлено (л.д.39-48). Более того, часть представленных ходатайств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не являются относимыми к предмету договора (л.д.113-124). Так, решение о взыскании задолженности с Карповой Т.В. и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>33 было вынесено по иску ООО «НВЗЕ» Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга, при этом ответчиком в дело предоставлены судебные постановления по иску ООО «МКК «Профиреал» и ООО «Марс» к Карповой Т.В. о взыскании задолженности. Предоставленные копии судебных актов в отношении Карповой Т.В. также не свидетельствуют о выполнении ответчиком каких-либо обязательств по договору, поскольку сведений об участии представителей ответчика в судебных заседаниях, получении от них каких-либо отзывов и ходатайств, данные судебные акты не содержат. (л.д.92, 94, 101, 103, 121).

Как следует из предоставленных истцом документов, принадлежащая Карповой Т.В. квартира была продана с торгов (л.д.77-78), решением Чкаловского районного суда <адрес> от 15.09.2022, вступившим в законную силу, Карпова Т.В. и члены ее семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>33 (л.д.143-146).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться достижение положительного для заказчика результата, в том числе принятие определенного судебного акта, поскольку выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения ответчиком юридических услуг по договору в связи с тем, что цель договора не достигнута, жилое помещение реализовано с публичных торгов, судебная коллегия находит неверным, вместе с тем данный вывод не повлиял на правильное по существу решение.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан был конкретизировать перечень и характер оказываемых услуг в рамках договора от 14.09.2020, при неисполнении данной обязанности именно исполнитель несет бремя негативных последствий.

Довод ответчика об отказе истца от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг является голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. При этом в силу положений п. 4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом только после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Таким образом, факт отсутствия подписанного сторонами Акта также указывает на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Каких-либо доказательств того, что услуги ответчиком не были оказаны по причине не предоставления заказчиком исполнителю документов, необходимых для оказания услуг, ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 31, абз.5 п. 1 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей, рассчитав неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы. Заявлений о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, отказа возвратить уплаченные истцом по договорам денежные средства, суд с ответчика в пользу истца взыскал в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Также судом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, произведенной судом по правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.А. Гайдук
Судьи:	С.Ю. Подгорная
	Н.С. Лоскутова