Решение по делу № 22-869/2024 от 27.05.2024

Судья Медведев Д.В.                                                           № 1-6-41-22-869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         19 июня 2024 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

судей Васильева А.Л., Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Чугуновой И.Л.,

защитника осуждённого Малофеева А.О. – адвоката Горохова А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горохова А.Ф. в защиту осуждённого Малофеева А.О. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2024 года, которым

Малофеев А.О., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый:

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Время содержания под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

    Малофеев А.О. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере.

    В судебном заседании Малофеев А.О. вину в инкриминируемых деяниях не признал.

    Судом постановлен вышеуказанный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Горохов А.Ф. в защиту осужденного Малофеева А.О. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд признал Малофеева А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании показаний ФИО однако, по мнению стороны защиты, показания свидетеля ФИО данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, поскольку свидетель их не подтвердил в суде, пояснив, что дал их под угрозой привлечения к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Адвокат обращает внимание, что ФИО пошёл покупать наркотик у Малофеева А.О. именно в день приезда сотрудников полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», однако ФИО не задерживают на выходе со двора дома Малофеева А.О., а задержание и досмотр ФИО. происходит на лестничной площадке жилого дома на значительном удалении от места жительства ФИО В показаниях на следствии ФИО сообщил, что наркотик, якобы приобретенный у Малофеева А.О., он развёл в полном объёме шприца, часть употребил, а остатки оставил себе и поехал в поселок. По мнению стороны защиты, это свидетельствует о том, что ФИО шёл к кому-то или от кого-то живущего в этом подъезде, и при его задержании сотрудники полиции были убеждены, что наркотик был при нём. Показания свидетеля ФИО не могут являться доказательством по делу, так как сам ФИО не располагал сведениями о месте приобретения ФИО наркотиков и в наблюдении за ФИО 19 января 2023 года не участвовал. Стороной обвинения не опровергнуты показания ФИО о приобретении обнаруженного у него наркотика накануне через «закладку» в интернет-магазине. По этим основаниям сторона защиты просит оправдать Малофеева А.О. в связи с непричастностью к совершению преступления.

    Вина Малофеева А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, по мнению автора жалобы, также не доказана. Довод подсудимого о временном хранении указанных веществ на возмездной основе опровергнут в суде не был. Само по себе количество обнаруженного у подсудимого наркотического средства не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств. Стороной обвинения не представлено суду сведений о месте, способе, условиях приобретения Малофеевым А.О. наркотиков, данных о виде упаковки, месте и времени, способе расфасовки, а период времени совершения преступления, указанный в обвинении, надуман, так как никакими достоверными сведениями не подтверждён. При таких обстоятельствах, имеются все основания для квалификации действий Малофеева по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым переквалифицировать действия Малофеева А.О. с ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью в совершении преступления.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Крестецкого района Горбачёв М.Г. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

По каждому из преступлений, за которые осужден Малофеев А.О., суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого; содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям, и опровергающих доводы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый Малофеев А.О. дал показания, приведенные в приговоре, согласно которым он отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств ФИО однако не исключает, что 19.01.2023 мог продать ФИО самогон, когда тот приехал к нему домой по адресу: <...>. Вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере также не признал, утверждал, что по просьбе его знакомого ФИО согласился за плату в размере 30 тыс. руб. хранить у себя дома пакет, в котором, как он догадывался, находились какие-то запрещённые вещества. Указанный пакет убрал в морозильную камеру холодильника, который находится в доме по его месту жительства. 07.08.2023 в его доме был проведён обыск, и пакеты с содержимым были изъяты сотрудниками полиции из морозильной камеры.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, причастность Малофеева А.О. к сбыту наркотических средств 19 октября 2023 года ФИО подтверждается показаниями указанного свидетеля, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», показаниями лиц, принимавших участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.

Согласно акту наблюдения от 20 января 2023 года, сотрудники УНК УМВД России по Новгородской области установлено, что в 18 час. 32 мин. из адреса своего проживания на велосипеде выехал ФИО который 18 час. 40 мин. подъехал к дому 29 по <...>, в котором проживает Малофеев А.О., и через незначительное время выехал в направлении <...>. В 18 час. 45 мин. ФИО., находясь на <...>, свернул на <...>, далее проследовал на <...>, находящуюся в <...>, после чего проехал на адрес своего проживания. В 19 час. 20 мин. ФИО выехал на велосипеде из адреса своего проживания и направился тем же маршрутом к Малофееву А.О., на <...>. В 19 час. 35 мин. ФИО., двигаясь тем же маршрутом, вернулся с <...>, на адрес своего проживания. В 20 час. 21 мин. ФИО. выехал на велосипеде из своего адреса проживания и проследовал по <...> в <...>, где в 20 час. 31 мин. остановился возле <...>, после чего был задержан сотрудниками УНК УМВД России по Новгородской области (т.1, л.д.52-53).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО. от 19 января 2023 года, из левого внутреннего кармана куртки ФИО изъят медицинский шприц объемом 3 мл с жидкостью. В шприце, со слов ФИО., находится амфетамин для личного пользования (т.1, л.д.54-56).

Вид и размер изъятого наркотического средства установлен справкой об исследовании № 16ин от 20.01.2023 и заключением эксперта № 194сэ от 22.03.2023 (т.1, л.д.62, 75-77).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Степанова В.Н., согласно которым около полутора лет назад узнал, что его друг детства Малофеев А.О. продаёт из рук в руки среди своих знакомых наркотики, в частности – метамфетамин. Поскольку он периодически употреблял наркотические вещества, то за наличный расчет приобретал у Малофеева метамфетамин для личного употребления. Малофеев продавал наркотики возле своего дома, только из рук в руки, за наличный расчёт, по цене 1000 руб. за 1г. 19 января 2023 года около 20 часов он снова обратился к Малофееву с целью приобретения наркотика. Малофеев сказал ему подойти к нему домой примерно через полчаса. Не позднее 20 часов того же дня он подъехал к дому Малофеева, то есть к дому 29 по <...> в <...>. Малофеев вышел из дома и на улице возле входа в дом передал ему пакетик с фиксатором горловины, внутри которого был метамфетамин. За данный наркотик массой 1г. он заплатил ему 1000 руб. наличными, затем приехал домой, развёл в шприце этот наркотик, часть сразу употребил, а остаток разведённого наркотика положил в карман, так как дома наркотическое средство не хранил. По действию на свой организм он понял, что это наркотик, так как повышались работоспособность и настроение. Употребив данный наркотик, он вышел из дома, в <...> его задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра изъяли у него шприц с наркотическим средством, которым он сказал, что купил наркотическое средство у Малофеева А. (т.1, л.д.87-92).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 24 апреля 2023 года, свидетель ФИО. указал о необходимости проехать к дому 29 по <...> в <...>, где пояснил, что около 20 часов 19 января 2023 года возле входа в <...> в <...> он из рук в руки приобрёл у Малофеева за 1000 рублей наркотик метамфетамин массой 1г., который находился в пакетике с фиксатором горловины (т.1, л.д.93-97).

Заместитель начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Новгородской области ФИО дал показания, что 24 апреля 2023 года он присутствовал в <...> при проведении проверки на месте показаний ФИО находился в качестве водителя за рулём служебного автомобиля. ФИО сел в автомобиль и указал адрес, куда надо проехать, пояснил, что в данном месте он приобрёл наркотик у Малофеева А.О. В дальнейшем из машины на улицу он выходить отказался, так как опасался, что подсудимый или его родственники могут его увидеть и причинить ему вред, избить его. Поэтому протокол проверки показаний на месте был составлен и подписан в салоне автомобиля.

Согласно акту отождествления личности от 08 февраля 2023 года, ФИО при участии понятых по фотографии опознал Малофеева А.О., <...> года рождения. При этом ФИО пояснил, что 19.01.2023 в вечернее время приобрёл наркотическое средство метамфетамин массой 1г. за 1000 руб. у Малофеева А.О. по адресу: <...> (т.1, л.д.57-59).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола допроса свидетеля ФИО и протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО не имеется. Указанные протоколы были составлены в соответствии с требованиями ст.ст.187-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ соответственно. ФИО перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ.

Судом были тщательно проверены доводы свидетеля ФИО об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью склонения его к даче показаний против Малофеева А.О. Указанные доводы судом обоснованно признаны несостоятельными, о чем в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Законность и обоснованность оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» судом проверена, полученные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат сведения, подтверждающие умысел Малофеева А.О. на незаконный сбыт наркотических средств.

Как следует из материалов дела требования Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции соблюдены.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Таким образом, судом правильно установлена виновность Малофеева А.О. в сбыте наркотического средства ФИО и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Малофеева А.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в ходе обыска по месту жительства Малофеева А.О. 07 августа 2023 года по адресу: <...> на кухне из нижнего ящика морозильной камеры холодильника изъяты два пакета, в каждом из которых – полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. При вскрытии пакета № 1 серого цвета в нём обнаружено 95 пакетиков (условных доз). В пакете № 1 серого цвета 95 условных доз находились в 19 прозрачных пакетах. При вскрытии пакета № 2 прозрачного цвета в нём обнаружено 39 пакетов с порошкообразным веществом белого цвета. При дополнительном осмотре холодильника в верхнем левом ящике морозильной камеры обнаружен полиэтиленовый пакет розового цвета с порошкообразным веществом белого цвета. При вскрытии пакета розового цвета обнаружено 22 условных дозы. Также в розовом пакете обнаружен прозрачный пакет с тремя пакетами (с порошкообразным веществом - л.д.109-об (т.1, л.д.103-109).

Оснований для признания результатов обыска недопустимым доказательством не имеется, поскольку решение о его производстве принято уполномоченным на то должностным лицом, обыск проведен в присутствии понятых Макаровой М.Н., Михайловой В.Ф. и самого Малофеева А.О., который своей подписью удостоверил правильность изложенных в протоколе сведений. При этом закон не предусматривает обязательного участия адвоката при проведении обыска в жилище. Отсутствие адвоката при проведении обыска не является основанием для признания его незаконным, согласно протоколу, Малофеев А.О. не настаивал на участии адвоката.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что именно Малофеев А.О. привёз с собой какие-то свёрнутые полиэтиленовые пакеты с содержимым и положил их в морозильную камеру холодильника, запретив ей трогать их. Только после задержания подсудимого ей стало известно, что у них в холодильнике хранились наркотические средства.

Из показаний заместителя начальника отдела № 2 УНК УМВД России по Новгородской области ФИО следует, что в январе 2023 года в <...> был обнаружен ФИО, при котором имелось наркотическое вещество метамфетамин. ФИО пояснил, что приобрёл данный наркотик у Малофеева А. по адресу проживания последнего. В процессе отождествления личности по фотографиям ФИО указал на фотографию Малофеева. 07.08.2023 был произведён обыск в доме Малофеева А., в ходе которого на кухне, в морозильном отделе холодильника было обнаружено наркотическое вещество метамфетамин, которое было упаковано в разные пакеты и находилось вместе с продуктами. Малофеев пояснил, что он приобрёл наркотики у неизвестного человека, который ехал из <...> в <...>. 07.08.2023 Малофеев был задержан (т.2, л.д.12-14).

Вид и размер наркотического средства и психотропного вещества, изъятого по месту жительства Малофеева А.О. установлен справкой об исследовании № 376ин от 08.08.2023 (т.1, л.д.149) и заключением эксперта №593сэ от 24.08.2023 (т.1, л.д.154-158), и составляет крупный размер в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Версия осужденного о том, что изъятые у него по месту жительства наркотические средства и психотропные вещества были переданы ему на хранение за вознаграждение, была известна суду первой инстанции, проверена, и обоснованно признана несостоятельной, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п.п.13, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит эти средства, вещества, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, действия осужденного Малофеева А.О. правильно были квалифицированы по ч.3 ст. 30 УК РФ, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении Малофееву А.О. наказания учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что Малофеевым А.О. совершены умышленные преступления против здоровья населения, одно из которых является тяжким преступлением, другое относится к категории особо тяжких преступлений.

Данные о личности осуждённого с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения о назначении наказания.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также заключения комиссии экспертов №825 от 29 августа 2023 года (т.1 л.д.210-211), Малофеев А.О. как вменяемое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малофеева А.О., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал по каждому преступлению наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – наличие несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание материальной помощи бывшей жене и детям.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого Малофеева А.О., кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Малофеева А.О., не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Малофееву А.О. наказания за каждое преступление в виде лишения свободы судом мотивированы. Окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, сведений о личности осужденного, судом обоснованно не установлено оснований для применения при назначении наказания Малофееву А.О. положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Режим исправительного учреждения назначен осуждённому Малофееву А.О. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, судом ошибочно произведен зачет времени содержания Малофеева А.О. под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговор суда следует в данной части изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания Малофеева А.О. под стражей с 7 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с применением положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другое изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 15 апреля 2024 года в отношении Малофеева А.О. – изменить:

-    зачесть в срок лишения свободы время содержания Малофеева А.О. под стражей с 7 августа 2023 года по день вступления приговора в законную силу с применением положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Малофеева А.О.- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горохова А.Ф. в защиту осуждённого Малофеева А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Д. Соколова

Судьи                                   А.Л. Васильев

                                        Е.М. Колосов