Решение по делу № 33-1258/2019 от 17.06.2019

Судья Нечаева Т.Ю.              дело № 33-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          18 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Овчинниковой О.В. –
Симонова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Овчинниковой О. В. в пользу Ибремпашаевой М. Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 72142 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 26 коп.

В иске к акционерному обществу Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибремпашаева М.Д. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Н., отделу надзорной деятельности и профилактической работы городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее - ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2018 года произошел залив квартиры № 69 по <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива явилось тушение пожара в квартире № 72, где произошло возгорание стиральной машины, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Овчинникова А.Н. на надлежащего
Овчинникову О.В; привлечено к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее - АО ЖЭУК «Заречная»).

Определением суда от 20 ноября 2018 года прекращено производство по делу к ответчику ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в связи с отказом истца от иска к нему.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинниковой О.В. –
Симонов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Овчинникова О.В. к административной или уголовной ответственности за нарушение пожарной безопасности, повлекшее причинение значительного ущерба, не привлекалась, что исключает взыскание материального ущерба в пользу истца. Кроме Овчинниковой О.В. в квартире № 72 проживают и иные лица, которые имеют равные права и обязанности, однако их причастность к пожару не выяснялась. Стиральная машина в квартире №72 принадлежит всем членам семьи Ермолиной А.К., Шмелеву Н.В. и Загидуллиной
(Ермолиной) Е.В., поскольку в квартире № 72 также зарегистрированы Шмелев Н.В. и Загидуллина (Ермолина) Н.В. суду следовало привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц. Из технического заключения проведенного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» конкретной причины пожара не установлено, неисправность стиральной машины истцом не доказана. Так как квартира №72 является муниципальной собственностью, ответчик пользуется ею по договору социального найма, суду следовало привлечь в качестве соответчика администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Овчинникова О.В. и представитель АО ЖЭУК «Заречная», третьи лица: ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по Республике
Марий Эл, администрация городского округа «город Йошкар-Ола»,
ООО «Домоуправление-18». Овчинников А.Н., Ермолина А.К. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Овчинниковой О.В. Симонова А.Г. поддержавшего апелляционную жалобу, истца Ибремпашаеву М.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа
2018 года в 15 часов 45 минут произошел пожар в квартире по адресу: <адрес>. 72.

Нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Ермолина А.К., квартира предана администрацией ГО «Город Йошкар-Ола».

На момент пожара квартира по адресу: Республика Марий Эл,
<адрес> кв. 69, принадлежала на праве собственности истцу Ибремпашаевой М.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 октября 2014 года <...> (л.д.6).

В результате тушения пожара имуществу Ибремпашаевой М.Д., квартира которой расположена под квартирой ответчика, причинен материальный ущерб. По заключению эксперта № 9-8 ООО «Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость восстановления поврежденного при заливе имущества составляет 79400 руб.

Исходя из поквартирной карточки Овчинникова О.В. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире с 2005 года. Согласно ее пояснениям она проживает в квартире со своей семьей, бабушка -
Ермолина А.К. с ней в квартире не проживает, находится в лежачем состоянии и проживает по другому адресу со своей дочерью. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит Овчинниковой О.В.

Согласно техническому заключению № 165, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от
19 сентября 2018 года в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находится внутри кухни в месте расположения стиральной машины. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, либо электроприбора (стиральная машина).

Также указанная причина пожара, имевшего место 28 августа 2018 года в квартире по адресу: <адрес> кв. 72, нашла отражение в постановлении старшего дознавателя ОНД и ПР г.Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл от 25 сентября 2018 года № 110, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 января 2019 года по ходатайству ответчика Овчинниковой О.В. назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «СГ-Консалт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 03/02-19Э следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры по состоянию на 28 августа 2018 года составит 72142 руб.

Судом установлено, что в квартире ответчика установлена стиральная машина LG. Из руководства по эксплуатации стиральной машины следует, что стиральная машина должна быть заземлена. Вилку необходимо подключить к электрической розетке, установленной и заземленной в соответствии с местными нормами и требованиями. После стирки стиральную машину необходимо выключать и вынимать вилку из розетки.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что стиральная машина была включена в розетку, находилась под напряжением до момента возникновения пожара, что послужило потенциально опасным источником пожара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании, свидетель Капаев А.А., ответчик Овчинникова О.В. пояснили, что дом 1970 года постройки без заземления, при установлении стиральной машины в квартире, данное обстоятельство учтено не было, проводка в квартире старая.

АО ЖЭУК «Заречная» является управляющей компанией, в обслуживании которой находится дом № 88 по ул.К.Либкнехта
г.Йошкар-Олы, выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с договором управления, управляющая компания занимается технической эксплуатацией общедомовой части электроустановки дома.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что Овчинникова О.В. является собственником имущества, вследствие неправильной эксплуатации которого произошел пожар, устранением последнего причинен ущерб истцу; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих вину управляющей компании в возникновении пожара; принимая во внимание расходы, понесенные для восстановления нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретная причина пожара не установлена, причинно-следственная связь между неисправностью стиральной машины истцом не доказана, в связи с чем, вины ответчика в причинении вреда не имеется, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Исходя из части 1 статьи 1064 ГК РФ, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

На собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Также на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно техническому заключению № 165, проведенному
ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 19 сентября 2018 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2018 года непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, либо электроприбора (стиральная машина).

Вред, причиненный истцу заливом, является следствием устранения пожара, возникшего в квартире № 72 расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира находится в пользовании ответчика Овчинниковой О.В., как члена семьи нанимателя Ермолиной А.К., что она подтвердила в ходе судебного разбирательства, также пояснив, что все имущество в квартире, в том числе и стиральная машина, принадлежат ей (том 1 л.д. 109 оборотная сторона).

Поскольку ответчик является собственником имущества, ненадлежащая эксплуатация которого стала причиной пожара; Овичинникова О.В. несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, а поэтому является ответственной за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего содержания своего имущества в виде не обеспечения надлежащего контроля за его пожарной безопасностью. Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение, не выяснена причастность к пожару иных лиц, проживающих совместно с Овчинниковой О.В. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о возложении на ответчика обязанности по компенсации истцу ущерба, оснований для иной оценки не имеется. Причастность проживающих совместно с Овчинниковой О.В. членов её семьи, не влияет каким-либо образом на обоснованность заявленных требований с учетом предмета рассматриваемого спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могут повлечь отмены решения суда.

В силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, привлечение, либо не привлечение лиц указанных апеллянтом в жалобе, о незаконности обжалуемого решения по настоящему делу не свидетельствует.

Доводы о том, что квартира, в которой произошло возгорание, является муниципальной собственностью, следовательно суду следовало привлечь в качестве соответчика администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола», являются необоснованными. Как установлено судом по материалам дела причиной пожара послужила неисправная работа принадлежащего ответчику имущества находившегося в жилом помещении, что исключает причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овчинниковой О.В. – Симонова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ал.В. Иванов

Судьи                                 Н.Г. Лоскутова

                                    Е.В. Кольцова