Решение по делу № 22К-799/2023 от 02.05.2023

Судья Егорова О.Н. №22к-799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Шамедько Т.А., участвующей в режиме видеоконференц-связи обвиняемой У., защитника адвокатаКудриной Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой У. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

У., (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), (...),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемой У. и защитника адвоката Кудриной Н.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по представленным материалам У. обвиняется в совершении на территории г.Петрозаводска ХХ.ХХ.ХХ хищения путем обмана денежных средств в сумме 850000 рублей у потерпевшего П., группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в крупном размере.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемой продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 06 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая У. с постановлением не согласна. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям закона, принципу презумпции невиновности. Пишет, что тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. Суд не принял во внимание, что она направила потерпевшему извинения, желает возместить ущерб, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына. Считает, что с учетом характеризующих ее данных, наличия у нее ребенка, (...), отсутствия судимостей, ее активного содействия расследованию имелись основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

Возражения прокурора на жалобу, поданные с нарушением срока, установленного для их подачи, возвращены подавшему их лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей У. продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью дополнительного времени для проведения следственных и процессуальных действий. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены, в связи с чем сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей У.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами и в постановлении мотивирована.

Выводы суда о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания У. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованы и соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

У. обвиняется в совершении умышленного преступления против чужой собственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности, в г.Петрозаводске проживает без регистрации.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали основания полагать, что в случае нахождения на свободе, У. с учетом ее предшествующего поведения, характеризующих данных, характера и тяжести предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Представленные суду материалы, а также установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сохраняются основания для дальнейшего продления срока содержания У. под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Постановление судьи основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органа следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, относящиеся к данным о личности У., в том числе наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, признательная позиция по делу были суду известны, учитывались при принятии решения в совокупности с другими обстоятельствами, и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в соответствии со ст. 110 УПК РФ с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Направление потерпевшему письменных извинений, а также намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб не ставят под сомнение обоснованность принятого судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Данных о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, а также новых данных, которые бы ставили под сомнение выводы судьи первой инстанции или давали основания для изменения У. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с принципами равенства и состязательности сторон, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108,109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы обвиняемой, отмены постановления судьи и изменения меры пресечения на иную более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой У. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10.-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова