Решение по делу № 22-2534/2022 от 05.09.2022

Судья: Выборова С.С.                     Дело № 22-2534/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар                             7 октября 2022 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Барминской Т.М. Каптел Л.В.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С., осужденной Ширяевой Е.С., адвоката Пантюхина В.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ширяевой Е.С. и адвоката Пантюхина В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 года, которым

Ширяева Е.С., ...;

осуждена по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; постановлено арестовать осужденную по установлению ее фактического местонахождения (задержана Ширяева Е.С. 28.07.2022);

по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Ширяевой Е.С. и адвоката Пантюхина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ширяева Е.С. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, в период с 10:00 до 17:45 14 ноября 2021 года, находясь в алкогольном опьянении в доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в г. Сыктывкаре Республики Коми, используя в качестве оружия хозяйственный нож, нанесла им телесные повреждения Потерпевший №1, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Пантюхин В.А. указывает о том, что приговор является несправедливым, Ширяевой Е.С. назначено чрезмерно суровое наказание; действия подзащитной надлежало квалифицировать по ст. 114 УК РФ, поскольку потерпевший Потерпевший №1 применял к Ширяевой физическое насилие, что подтверждено заключением эксперта; нанесение ударов ножом Потерпевший №1 вызвано необходимостью защититься от его действий. Полагает, что с учетом установленных по делу таких смягчающих обстоятельств как активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также с учетом обстоятельств совершения преступления и позиции потерпевшего, не желавшего привлекать подсудимую к уголовной ответственности, назначенное Ширяевой наказание необходимо, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ширяева просит изменить приговор и смягчить наказание, применив к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указывая о том, что при назначении наказания не в полной мере были учтены ее признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Архиповой Е.В., которая оснований для изменения судебного решения не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Ширяевой Е.С. в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, а равно не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, и неразрешенных сомнений по делу не имеется.

Судом надлежащим образом проверялись доводы, приводимые в защиту Ширяевой, в том числе о причинении повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или в условиях ее превышения. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, опровергающимися материалами дела.

В заседании Ширячева показала, что Потерпевший №1 душил ее, бил по щекам, хватал за волосы, поэтому скорее всего она ударила его ножом, т.к. испугалась за свою жизнь, момент нанесения удара не помнит.

Из полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаний Ширяевой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, в том числе при выходе на место происшествия, которые были приняты судом во внимание, следует, что <Дата обезличена> в ходе распития с Потерпевший №1 алкогольных напитков между ними возник словестный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ладонью не менее двух пощечин, схватил за волосы. В ответ Ширяева нанесла несколько ударов ножом в область живота, правой руки и правого плеча Потерпевший №1, от чего у последнего пошла кровь.

Данные показания соотносятся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе словестного конфликта, возникшего в квартире Свидетель №2 при распитии спиртных напитков с Ширяевой, с целью успокоить Ширяеву, выражавшуюся в его адрес грубой нецензурной бранью, нанес ей пощечину Ширяевой. В дальнейшем, находясь в коридоре подъезда, на нецензурные выражения в его адрес вновь нанес пощечину Ширяевой, после чего она правой рукой нанесла ему несколько ударов по телу в область живота, правой руки, правого плеча, от которых испытал физическую боль и потерял сознание. В дальнейшем узнал о том, что Ширяева нанесла ему удары ножом.

Свидетель №2 свидетельствовала, что <Дата обезличена> дома распивала спиртные напитки совместно со своей дочерью Ширяевой Е.С. и ее сожителем Потерпевший №1, между которыми возник словестный конфликт и они вышли в коридор. Спустя время Ширяева вернулась в квартиру, сообщив, что убила Потерпевший №1. Видела, что на одежде Ширяевой была кровь.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <Дата обезличена> являлся очевидцем словестного конфликта между Ширяевой и ее сожителем Потерпевший №1, происходившим на лестничной площадке, видел, что у Ширяевой была разбита губа; спустя время Свидетель №1 обнаружил Потерпевший №1 лежащим на лестничном марше, на одежде Потерпевший №1 была кровь; о случившемся Свидетель №1 сообщил в службу «112», дождался приезда полиции;

Оперуполномоченный Свидетель №3 дал показания по обстоятельствам изъятия одежды Потерпевший №1 по поступлении того в больницу и изъятия одежды Ширяевой, которые были оформлены актами изъятия.

Подтверждается вина Ширяевой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе:

сообщениями, поступившими из скорой и по линии «112», согласно которым по <Адрес обезличен> обнаружен мужчина (Потерпевший №1) со следами крови, у которого выявлены колото-резаные раны грудной клетки, живота, правого плеча, предплечья, правой и левой кисти;

протоколом осмотра в качестве места происшествия <Адрес обезличен>, откуда изъяты нож, бутылки из-под алкогольных напитков, а также протоколом осмотра коридорного помещения пятого этажа третьего подъезда;

актами изъятия, согласно которым оперуполномоченным Свидетель №3 были изъяты предметы одежды, принадлежавшие Потерпевший №1 и Ширяевой, на которых имелись следы вещества бурого цвета;

заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1, помимо четырех колото-резаных ран правой кисти и правого плеча, образовавшихся от не менее четырех ударов твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, квалифицируемыми как в отдельности, так и по совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 21 дня), обнаружены колото-резанная рана грудной клетки справа (в проекции 8 межреберья по передне-подмышечной линии) и колото-резаная рана в правом подреберье (по среднеключичной линии), проникающие в брюшную полость с повреждением правой доли печени, которые могли образоваться в результате двух ударов твердым острым плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, которые, как каждая в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образование обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, с учетом хирургической обработки ран, не исключается незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе <Дата обезличена>;

протоколами выемки и осмотров вещественных доказательств - вещей Ширяевой и Потерпевший №1, имеющих повреждения, следы вещества бурого цвета, а также ножа, изъятого при осмотре места происшествия;

заключением эксперта, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей, не относится к холодному; обнаруженные повреждения на футболке и куртке (одежде Потерпевший №1), образованные в результате колото-резанного воздействия орудием клинкового типа с одной режущей кромкой и не образованные путем разрыва, могли быть образованы как представленным на экспертизу ножом, так и другим ножом с аналогичными формами и размерами клинка.

Доказанность вины Ширяевой сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Не имеется и оснований для сомнений в объективности и полноте выводов экспертов, т.к. экспертизы, принятые судом во внимание, проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы были получены на основании необходимых лабораторных исследований, с учетом действующих нормативных актов.

В приговоре изложены мотивы, почему судом были приняты во внимание именно показания Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, которые изобличали Ширяеву в совершении преступления, а также показания самой Ширяевой в той их части, которая находит подтверждение в материалах дела, и при этом отвергнуты утверждения стороны защиты о действиях подсудимой в состоянии необходимой обороны либюо в условиях превышения необходимой обороны.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное Ширяевой по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом квалифицировано правильно.

Между действиями виновной и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Из материалов дела следует, что поводом, мотивом для совершения преступлений послужили возникшие у Ширяевой по отношению к потерпевшему личные неприязненные отношения.

Исходя из фактических обстоятельств, правильно установленных по делу, надлежащей оценки доказательств, в том числе показаний потерпевшего, данных на следствии и в суде, оснований для переквалификации действий Ширяевой на иной, более мягкий состав преступления, а также для признания совершения Ширяевой действий в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, о чем указывается в жалобе, не имелось.

Преступления совершены виновной в состоянии алкогольного опьянения, о пребывании в котором указала сама Ширяева, а также показали допрошенные по делу лица.

Для нанесения потерпевшему телесных повреждений Ширяевой в качестве оружия был использован сторонний предмет, а именно - хозяйственный нож.

Оснований для оговора Ширяевой со стороны лиц, изобличающих ее в совершении преступления, а равно оснований для самооговора Ширяевой не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ширяевой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов уголовного дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ. Анализ его материалов позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих осужденную, так и оправдывающих ее доказательств.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для установления виновности Ширяевой в инкриминируемом деянии. В расширении круга доказательств, в том числе в проведении дополнительных экспертиз, установлении и допросе иных свидетелей, необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе адвокатом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Все доказательства, использованные в обоснование виновности Ширяевой, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Вменяемость Ширяевой сомнений у органов предварительного расследования и суда не вызывала.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которому оснований не усматривается, у Ширяевой обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами с признаками зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии; данное расстройство, вместе с тем, не лишало и не лишает Ширяеву в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; при совершении инкриминируемого деяния Ширяева находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Назначение Ширяевой наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах его совершения в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также при проверке показаний на месте; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Ширяевой, обусловленное наличием заболевания и инвалидности), отягчающие наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем), а также данные о личности Ширяевой, ее возраст, семейное положение, общественное поведение, тяжесть и характер совершенного преступления.

Ширяева не состоит в зарегистрированном браке, на учете у нарколога, в Центре занятости населения, иждивенцев, в т.ч. детей, не имеет, не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, против порядка управления, в зарегистрированном браке, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства зарекомендовала себя отрицательно, не трудоустроена, является инвалидом третьей группы. Содеянное ею относится к категории тяжких преступлений.

Иных сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом, в т.ч. смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, кроме установленных по делу, а также оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно) не усматривается; выводы суда первой инстанции в указанной части, а также о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в алкогольном опьянении в приговоре надлежащим образом мотивированы и с ними соглашается апелляционная инстанция.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд посчитал возможным не назначать Ширяевой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание, назначенное Ширяевой за совершенное преступление, по своему виду и размеру несправедливым и чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений норм, требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июля 2022 года в отношении Ширяевой Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи