Решение по делу № 22-769/2024 от 25.01.2024

копия

Судья Третьякова А.С. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                                              14 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Пудовкиной Г.П., Павловой Т.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

осужденного Р.И.Г.,

адвоката Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Р.И.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу; Р.И.Г. взят под стражу в зале суда,

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Р.И.Г. под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В., выслушав выступления осужденного Р.И.Г. и адвоката Одеговой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.И.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Р.И.Г. вину не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, оправдав его и признав за ним право на реабилитацию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указала, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания последовательные показания осужденного в части того, что он продолжительное время выслушивал от потерпевшего Потерпевший № 1оскорбительные выражения в свой адрес, в связи с чем неоднократно просил потерпевшего покинуть квартиру и вызывал сотрудников полиции, что подтверждается картой вызова 02; когда он на кухне чистил картофель, между ним и потерпевшим произошел конфликт по поводу вызова сотрудников полиции, в результате чего потерпевший замахнулся на него табуретом и ударил его им в область лица слева; таким образом, осужденный вынужден был защищаться, нанеся один удар Потерпевший № 1ножом, который находился у него в руке. При этом адвокат отмечает, что согласно материалам уголовного дела Р.И.Г. не брал нож со стола, не искал какие-либо предметы, которые можно было бы применить в качестве оружия, а воспользовался именно тем ножом, которым он резал картофель в момент нападения на него потерпевшего.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что в судебном заседании Р.И.Г., не отрицая факта нанесения потерпевшему удара ножом, неоднократно пояснял о том, что не имел при этом умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровья, а действовал в целях самообороны, в ответ на незаконные действия Потерпевший № 1, представляющие опасность для его жизни, в связи с чем и нанес удар потерпевшему в область живота, применяя нож в качестве оружия.

Согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, приходя к выводу о совершении преступления по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, и признавая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденный Р.И.Г. защищался от противоправных действий потерпевшего, в приговоре необоснованно сослался на то обстоятельство, что именно Потерпевший № 1 не представлял для Р.И.Г. реальной опасности, поскольку не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо создававших такую угрозу, угроз не высказывал и не имел предметов, способных причинить вред здоровью осужденного.

При этом в апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. отмечает, что при описании преступного деяния в приговоре содержится ссылка на то обстоятельство, что осужденный нанес Потерпевший № 1 удар клинком ножа в область живота слева после нанесения ему потерпевшим удара табуреткой по голове, что противоречит выводам суда первой инстанции о несовершении потерпевшим противоправных действий в отношении осужденного, сопряженных с насилием, и об отсутствии у потерпевшего в руках предметов, которые могли бы причинить вред здоровью осужденного.

На основании изложенного адвокат в апелляционной жалобе отмечает, что при наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего осужденный Р.И.Г. не имел возможности избежать конфликта, поскольку все произошло быстро, в ограниченном пространстве кухни, на выходе из которой стоял Потерпевший № 1, действия которого были неожиданными для осужденного, в связи с чем Р.И.Г. был вынужден защищаться.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат отмечает, чтопоказания осужденного в части нанесения ему удара табуретом, а также о наличии словесного конфликта потерпевшего и осужденного подтверждаются показаниями самого потерпевшего Потерпевший № 1, который при проведении очной ставки подтвердил показания осужденного, а при допросе в ходе предварительного расследования указал, что ранее не пояснял про конфликт на кухне, поскольку не хотел создавать проблемы осужденному Р.И.Г., и что удар ножом в живот был ему нанесен осужденным именно после того, как Р.И.Г. отбил удар табурета.

Помимо этого в апелляционной жалобе адвокат отмечает, что о наличии конфликта между потерпевшим и осужденным поясняли свидетели Свидетель № 4 и Свидетель № 5; вопреки выводам суда нахождение свидетеля Свидетель № 4 в момент нанесения телесного повреждения Потерпевший № 1 в состоянии алкогольного опьянения и спиной к конфликтующим не исключает того, что все происходило так, как рассказал осужденный в ходе проведения очной ставки, то есть именно о машинальном нанесении удара ножом потерпевшему в ответ на его противоправные действия.

Также согласно доводов апелляционной жалобы наличия телесных повреждений у осужденного подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Р.И.Г. на лице в области левого глаза обнаружена гематома, припухлость левой брови, на левой руке в области предплечья сверху обнаружены раны в виде четырех кровяных точек, расположенных на одинаковом расстоянии по прямой; однако, судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.И.Г. не проводилось, а потому оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью осужденного, не представляется возможным, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что учитывая место, время, характер посягательств со стороны ранее судимого потерпевшего Потерпевший № 1, повлекшего причинение Р.И.Г. телесных повреждения, предшествовавшие такому посягательству события, а также действия потерпевшего, сводящиеся к оскорблению осужденного и последующего нанесения ему удара табуретом, свидетельствуют о том, что Р.И.Г. в целях пресечения посягательства на свою жизнь, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1, соответствующий характеру и опасности осуществленного в отношении него посягательства, что свидетельствует о наличии в действиях осужденного признаков необходимой обороны.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката выводы суда относительно квалификации действий Р.И.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не соответствуют данным о его действиях, отраженных в описательной части приговора, противоречат требованиям ч. 1 ст. 37 УК РФ, согласно которой не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если данное посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор суда в отношении Р.И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В., действующей в интересах осужденного Р.И.Г., об оставлении судом без внимания утверждений осужденного о нахождении в момент возникновения конфликта с потерпевшим в состоянии необходимой обороны, а также о неверной квалификации в связи с этим его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и необходимости, как следствие, отмены обжалуемого приговора, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Р.И.Г. совершено преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно; довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен умысел осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждений, опровергается исследованными судом доказательствами.

Виновность Р.И.Г. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший № 1 вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Р.И.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В подтверждение выводов о виновности Р.И.Г. в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего Потерпевший № 1, которые он дал в ходе производства по уголовному делу об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он со своей знакомой по имени Свидетель № 4 пришел в гости к знакомому - С.Д. и его девушке Свидетель № 5, проживающим по адресу: г. <адрес> Пархоменко, <адрес>. Когда они пришли в гости, в комнате находились Свидетель № 5 он, их общий знакомый Свидетель № 1 Они совместно стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединилась Свидетель № 4 При этом они находились и распивали спиртное именно в комнате Р.И.Г.. Через некоторое время он тоже присоединился к ним и они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития алкоголя поведение Р.И.Г. выглядело не вполне адекватным, поскольку он вел себя неподобающим образом. В вечернее время Свидетель № 4 ушла из комнаты на кухню. Примерно через 5 минут вслед за Свидетель № 4 на кухню также ушел Р.И.Г.. Он стал переживать за Свидетель № 4 поскольку опасался, что на почве алкогольного опьянения Р.И.Г. может на кухне с ней что-либо сделать, поэтому примерно через 2-3 минуты после того, как Р.И.Г. ушел на кухню, он также проследовал за ним. На кухне он увидел, что Свидетель № 5 стоит около плиты и жарит картошку, а Р.И.Г. стоял к нему спиной. На тот момент расстояние между ним и Р.И.Г. было небольшое, меньше, чем расстояние вытянутой руки. Через некоторое время у него произошел словесный конфликт с Р.И.Г., в ходе которого он взял табуретку, находившуюся на тот момент на кухне, замахнулся ею и пытался нанести удар табуреткой Р.И.Г. по голове. Однако он отбил его удар своей рукой. Свидетель № 4 стояла к ним спиной и указанного удара не видела. После того, как Р.И.Г. отразил удар табуреткой, он сразу от него получил удар ножом в живот. Увидев, что у него из живота пошла кровь, он зажал рану и ушел в комнату. Находясь там, он услышал, что Р.И.Г. звонил в скорую помощь, сообщая о том, что он ударил ножом человека. Через некоторое время приехала скорая помощь, а также сотрудники полиции и доставили его в медицинское учреждение.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель № 5 следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли Потерпевший № 1 и Свидетель № 1 с бутылкой водки. Они начали распивать спиртные напитки. К 16 часам 00 минутам приехала Свидетель № 4, которая привезла с собой алкогольные напитки, и они продолжили распивать спиртное. Около 17-18 часов вечера пришел с работы Р.И.Г. уже в состоянии алкогольного опьянения и начал с ними распивать спиртные напитки. Через некоторое время он начал ругать всех присутствующих. В какой-то момент Потерпевший № 1 возразил Р.И.Г., из-за чего у них возник словесный конфликт, и они в ходе застолья начали высказывать друг другу претензии. Через некоторое время Р.И.Г., Свидетель № 4 ушли на кухню готовить. Потерпевший № 1 тоже вышел в коридор в сторону кухни. После чего, через некоторое время, Потерпевший № 1 зашел в комнату и сел на диван, а из живота у того текла кровь. Она подняла футболку и увидела у Потерпевший № 1 рану на животе, где-то в районе пупка. Кто-то вызвал скорую помощь. Потерпевший № 1 сообщил ей о том, что Р.И.Г. ударил его ножом в живот.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: <адрес>. Там также были Свидетель № 5 и Потерпевший № 1 Они общались и распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришла Свидетель № 4, которая принесла с собой 2 бутылки водки и они продолжили выпивать. Вечером к ним присоединился Р.И.Г. В ходе распития спиртных напитков Р.И.Г. все время провоцировал Потерпевший № 1, цеплял словами. Через некоторое время он остался с Свидетель № 5 вдвоем в комнате. Он решил выйти из комнаты, потому что стало слишком тихо, и увидел, что навстречу к нему идет Потерпевший № 1, держа руку где-то в области живота. Он увидел, что у Потерпевший № 1 из живота идет кровь и попросил Свидетель № 5 вызывать скорую помощь. В ходе общения с Потерпевший № 1 последний сказал ему о том, что его ударил один раз ножом Р.И.Г. в живот.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут она приехала к своей знакомой Свидетель № 5, по адресу: <адрес>. В квартире были Свидетель № 5 Потерпевший № 1 Она купила выпить 2 бутылки водки и они начали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут домой пришел Р.И.Г. Он начал вместе с ними употреблять алкогольные напитки. При этом в процессе распития спиртных напитков у Потерпевший № 1 и Р.И.Г. вспыхивали конфликтные разговоры. Ближе к вечеру она решила отойти на кухню и почистить картошки. Рядом с ней на кухне стоял Р.И.Г., у которого в правой руке находился кухонный нож с лезвием примерно около 7-8 сантиметров, а также с деревянной ручкой коричневого цвета. Р.И.Г. стоял ближе к окну, с ножом в руке. В это время из комнаты, где они выпивали, вышел Потерпевший № 1 и подошел к ним. В тот момент, когда Потерпевший № 1 подходил на кухню, Р.И.Г. нанес удар ножом ему в область живота, от чего Потерпевший № 1 поднял футболку и, посмотрев на свою рану, ушел обратно в комнату. В момент удара никто ничего не выкрикивал, только сам Потерпевший № 1 крикнул «ай». После того, как Потерпевший № 1 ушел в комнату, она побежала за ним. Она, Свидетель № 5 и Свидетель № 1 подошли к Потерпевший № 1, у которого из живота обильно шла кровь. Р.И.Г. после нанесения удара, поняв, что натворил, позвонил или в полицию, или в скорую помощь, и сообщил, что он ударил ножом человека. Она услышала его разговор, пока шла в комнату за Потерпевший № 1 после чего приехала скорая помощь и полиция.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 ДД.ММ.ГГГГ он работал по ООП и ОБ на территории отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес> на АП - 342 совместно с К.В.А. Около 21 часа 40 минут им поступило сообщение от дежурной части отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Проехав по указанному адресу, в комнате находился Потерпевший № 1 с ножевым ранением в живот, в связи с чем он в дальнейшем был госпитализирован. Кроме того, в комнате находился Р.И.Г., который пояснил, что у него произошел конфликт с Потерпевший № 1, и в ходе возникшей между ними ссоры он взял нож и нанёс Потерпевший № 1 удар ножом в живот. После чего ими было принято решение доставить Р.И.Г. в отдел полиции № «Ленинский».

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 3, она проживает по адресу: г. <адрес> Пархоменко, <адрес>, в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла с работы и была у себя в комнате. В это же время у Р.И.Г., проживающего в соседней комнате, находилось несколько человек, а именно мужчины и женщины, которые распивали спиртные напитки и вели себя шумно, поскольку между ними шла постоянная ругань. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь у себя в комнате, она услышала крик кого-то из женщин со словами такого содержания: «Он его зарезал!». Она вышла из своей комнаты и увидела следы крови, ведущую с кухни в комнату Р.И.Г..

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, объективно таковых не усматривается; их показания противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, приведенными в приговоре, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший № 1 имелось следующее телесное повреждение - рана живота слева («на границе эпигастрия и мезогастрия»), проникающая в брюшную полость (ход раневого канала - «сверху вниз») с повреждением брыжейки поперечно-ободочной кишки, поверхностным повреждением брюшины корня брыжейки тонкой кишки и образованием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), которая образовалась в результате однократного воздействия острым предметом (каковым мог быть нож), в срок, незадолго до обращения за медицинской помощью. Данное телесное повреждение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая направление раневого канала, вышеуказанная рана живота не могла образоваться в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет. Повреждение, имевшееся у Потерпевший № 1, располагалось в пределах досягаемости собственной руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной футболке имеется одно сквозное повреждение спереди слева снизу. Указанное повреждение является колото–резаным и могло быть образовано как представленными на исследование третьим или пятым ножом (изъятым из газовой плиты в кухне <адрес>. 20 по 1-му переулку Пархоменко <адрес>), так и любым предметом, имеющим клинок с аналогичными характеристиками;

иными доказательствами, содержащимися в рассматриваемых материалах уголовного дела, а именно: протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования Р.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что показания потерпевшего Потерпевший № 1, а также свидетелей по уголовному делу последовательны, подробны и объективно подтверждаются показаниями Р.И.Г., который не отрицал факта нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший № 1 в живот, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не усматривается, их показания согласуются с иными доказательствами, приведёнными и получившими оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, о нахождении Р.И.Г. в состоянии необходимой обороны в момент возникновения конфликта с потерпевшим были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми судом всей совокупностью доказательств по уголовному делу со ссылкой на них.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу, пришел к правильному выводу о наличии у Р.И.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, принимая во внимание все установленные обстоятельства совершения преступления, в том числе с учетом установленного судом характера, локализации и механизма образования телесного повреждения, причиненного Потерпевший № 1 в результате действий осужденного, а также избранный осужденным способ их причинения – нанесение удара ножом в жизненно-важную область человека.

При этом, приходя к выводу о доказанности вины Р.И.Г. в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что об умышленном нанесении ударов ножом Потерпевший № 1 свидетельствуют выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым раневой канал, обнаруженный на теле потерпевшего, был нанесен ножом «сверху вниз», а также физические данные осужденного Р.И.Г., который значительно выше по росту чем потерпевший. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что показания, данные осужденным Р.И.Г. относительно обстоятельств нанесения ударов ножом потерпевшему, также противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы относительно хода раневого канала, отраженным в вышеуказанном экспертном заключении.

Вместе с тем, суд надлежащим образом проанализировал и характер взаимоотношений, возникших между Р.И.Г. и Потерпевший № 1, которые носили неприязненный характер, а также обоснованно принял во внимание, предшествовавшее преступлению и последующее поведение как потерпевшего, так и осужденного, который совершил действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, в тот момент, когда противоправные действия, осуществленные в отношении него последним, были предотвращены, а опасность для него отсутствовала, с учетом того обстоятельства, что Р.И.Г. уже отбил левой рукой табуретку, которым Потерпевший № 1 на него замахнулся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Потерпевший № 1 в момент причинения ему телесного повреждения со стороны осужденного Р.И.Г. не совершал в отношении него посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья последнего, либо создававших такую угрозу, угроз не высказывал и не имел предметов, способных причинить вред здоровью осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты в указанной части.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом в приговоре дана оценка всем показаниям осужденного Р.И.Г. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал, что в момент причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья осужденный Р.И.Г. не находился в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а также в состоянии аффекта или крайней необходимости.

Суд обоснованно расценил указания осужденного о нахождении в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении её пределов как избранный способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опровергнутый представленными суду доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно нашел несостоятельными все утверждения осужденного, а также его защитника в части отрицания умышленного нанесения осужденным потерпевшему телесных повреждений.

Все доказательства по делу в совокупности суд обоснованно нашел последовательными, категоричными, достаточными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о недостаточности доказательств для признания виновным Р.И.Г. в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а равно о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении Р.И.Г. с целью дальнейшей оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью последнего в результате противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, указания потерпевшего о том, что между ним и осужденным Р.И.Г. действительно произошла ссора, а удар ножом в живот был ему нанесен последним именно после того, как Р.И.Г. отбил удар, который он хотел нанести ему табуреткой, равно как содержащиеся в материалах уголовного дела данные о наличии ряда телесных повреждений на лице осужденного после произошедшего конфликта, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания осужденному, вместе с тем, установление судом указанных обстоятельств не свидетельствуют о невиновности Р.И.Г. в совершении им умышленного тяжкого преступления, и не влияют на выводы, изложенные судом в обжалуемом приговоре, как и не являются безусловными и достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости иной квалификации действий осужденного Р.И.Г. ввиду наличия в его действиях признаков необходимой обороны, либо её превышения.

Вместе с тем, факт противоправного поведения потерпевшего Потерпевший № 1, явившегося поводом для совершения преступления, был учтен судом в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу.

Действия Р.И.Г. правильно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности, соблюдены, права его участников, в том числе право Р.И.Г. на защиту, не нарушены.

Наказание Р.И.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р.И.Г. суд обоснованно признал дачу им явки с повинной, состояние здоровья, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности Р.И.Г. обоснованно не усмотрено оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как не установлено, что на формирование умысла Р.И.Г. на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии такого опьянения.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу, что осужденному подлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в том числе не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения к наказанию Р.И.Г. положений ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, назначить наказание условно, не установлено и из материалов дела не усматривается; свои выводы в указанной части суд мотивировал надлежащим образом.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ соблюдены.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному Р.И.Г. следует отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание Р.И.Г. является справедливым, соразмерным содеянному им и обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, из материалов дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Одеговой Ю.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова