Решение от 16.01.2023 по делу № 22-129/2023 (22-6397/2022;) от 21.12.2022

Судья Верхотурова Н.А.                      Дело № 22-129/2023(22-6397/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток      16 января 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего                      Балашовой И.В.    

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №, ордер № Погореловой Т.В.

представителя Управления Федерального казначейства

по Приморскому краю ФИО4

прокурора                                 Олейникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.11.2022, которым заявление

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и возмещении расходов на адвоката для представления интересов в суде удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскано 384 763,49 рублей;

- производство по его заявлению в части возмещения расходов на адвоката для представления его интересов в суде прекращено.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступления представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Погореловой Т.В., прокурора Олейникова В.А., полагавших, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2021 следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту ФИО6 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по ст. 160 ч. 4 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 20, 21-26).

21.06.2021 следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Тихоокеанскому флоту ФИО6 в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № по ст. 159 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, ч. 3, ст. 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 27, 28-34).

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации, а именно расходов на адвоката в размере 369 450 рублей, с учетом уровня инфляции, а также расходов на адвоката для предоставления интересов в суде по возмещению имущественного ущерба в размере 120 000 рублей (л.д. 1-3, 4-6).

22.11.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края заявление ФИО1 удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием взыскано 384 763,49 рублей; производство по его заявлению в части возмещения расходов на адвоката для представления его интересов в суде прекращено (л.д. 160-163).

В апелляционной жалобе (л.д. 167-169) представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО7 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы международного права, правовую позицию Европейского Суда по правам человека, Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 № 708-О и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, указывает, что суд не связан указанными в заявлении о реабилитации размерами понесенных расходов на оказание юридической помощи.

Полагает завышенной взысканную в пользу реабилитированного сумму, не соответствующую требованиям соразмерности, разумности и справедливости, поскольку объем оказанным адвокатом услуг ограничивается лишь 11 следственными и процессуальными действиями.

Отмечает, что в материалах дела не представлены документы, подтверждающие регистрацию соглашения и договора в документации адвокатского кабинета, а также отсутствует выписка из кассовой книги адвоката, которая бы согласовывалась с представленными квитанциями.

Обращает внимание, что обжалуемым постановлением за счет казны Российской Федерации взыскана индексация суммы расходов, понесенных ФИО1 на оказание юридических услуг на основе данных индекса потребительских цен с официального сайта Приморскстата, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, уровень инфляции должен учитываться согласно требованиям, установленным Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий финансовый год.

Указывает, что суд не учел, что уголовное дело было прекращено 20.06.2021, однако с указанным требованием о возмещении имущественного вреда ФИО1 обратился лишь 27.07.2022, тем самым способствовал увеличению расходов в виде индексации.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно положениям ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда кроме прочего включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с требованиями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №708-О «По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», размер возмещения вреда при реабилитации за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является лицом, за которым признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ.

    Приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 21.10.2022 между ФИО1 и адвокатом ФИО9 было заключено соглашение № об оказании юридической помощи: защите прав ФИО1 по уголовному делу СО СК России по гарнизону Владивостока по уголовному делу № на сумму 300 000 рублей (л.д. 11-14).

Как следует из представленных на проверку материалов дела вывод суда о внесении ФИО1 в кассу адвокатского образования денежных средств в сумме 300 000 рублей и соответственно несение заявителем фактических расходов на оказание юридической помощи в упомянутом размере подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2020 (л.д. 10) и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Оригинал указанной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2020 приобщен к материалам дела, нарушений в оформлении этого документа не установлено, а доказательств, опровергающих его достоверность, не представлено. При данных обстоятельствах оснований не согласиться с утверждением ФИО1 о фактической оплате им за оказание юридической помощи по уголовному делу 300 000 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № от 21.10.2020, которая позволяет установить содержание хозяйственной операции, которая представителем Министерства Финансов РФ не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о регистрации соглашения в адвокатской конторе, на которое ссылается автор жалобы, на законность обжалуемого постановления суда не влияет, поскольку п.15 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», регламентируя необходимость регистрации соглашения между адвокатом и доверителем в документации коллегии адвокатов, не предусматривает наличие непосредственно на соглашении отметки о регистрации в качестве обязательного условия его действительности.

При этом контроль за надлежащим оформлением финансовых документов адвокатским образованием и порядком регистрации соглашений к компетенции реабилитированного лица не относится, и закон не ставит возмещение ущерба реабилитированному лицу в зависимость от недостатков в работе адвокатского образования, если даже таковые имели место, и не свидетельствует о том, что ФИО1 не понес материальные затраты в размере 300 000 рублей.

По тем же основаниям не соглашается апелляционная инстанция и с доводами жалобы об отсутствии выписки из кассовой книги адвоката.

Более того, внесение адвокатом ФИО9 в кассу адвокатского образования Адвокатское бюро «...» денежных средств в размере 300 000 рублей на основании договора от 21.10.2020, заключенного с ФИО1 для защиты его интересов по уголовному делу, подтверждается справкой управляющего партнера ФИО8 (л.д. 111), которая представителем Министерства финансов РФ также не оспаривается.

    При указанных обстоятельствах требование об установлении в соответствии с общими правилами доказывания подлежащего возмещению размера причиненного вреда, включая размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи, судом первой инстанции выполнено.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным тот факт, что фактические понесенные расходы ФИО1 непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом ФИО9, так как в отношении ФИО1 уголовное преследование осуществлялось по обвинению в совершении двух тяжких преступлений против собственности (ст.ст. 160 ч.4, 159 ч.3 УК РФ), на протяжении восьми месяцев, чем ему был причинен соответствующий имущественный вред в размере вышеуказанной суммы, подлежащий возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ.

    Как следует из протокола в судебном заседании были исследованы и оглашены материалы уголовного дела, им дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что факт оказания правовых услуг адвокатом ФИО9 подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Так, приходя к выводу о выполнении защитником принятых на себя обязательств по осуществлению защиты ФИО1, суд первой инстанции верно исходил из того, что адвокат ФИО9 осуществляла защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия в следственных и процессуальных действиях: 21.10.2020 разъяснение подозреваемому положений Федерального закона, процессуальных прав, объявление состава следственной группы, допрос подозреваемого, производство выемки, 02.02.2021 объявление состава следственной группы, 05.02.2021 допрос подозреваемого, 16.02.2021 объявление состава следственной группы, ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, 11.05.2021 ознакомление с заключением эксперта, оказание первичной консультации по возбужденному уголовному делу, подготовка и представление следователю ходатайства от 09.12.2020, направление запроса, обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, объем обвинения ФИО1, категорию инкриминируемых преступлений, отнесенных к тяжким преступлениям против собственности, объем уголовного дела, состоящего из 67 томов (13 томов следственных действий), время расследования, объем и сложность оказанной фактической юридической помощи, количество выполненной адвокатом работы в интересах обвиняемого, прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, суд первой инстанции обоснованно посчитал расходы на оказание юридической помощи адвокатом ФИО9 в размере 300 000 рублей, понесенные ФИО1, оправданными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере сумм, выплаченных за оказание юридической помощи указанному адвокату.

Напротив, сумма в размере 300 000 рублей с учетом вышеизложенного является разумной, соразмерной тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи ФИО1 адвокатом ФИО9

Доводы апелляционной жалобы в той части, что сумма, взысканная судом за осуществление защиты ФИО1 адвокатом ФИО9 является завышенной, ничем не подтверждены, каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения представителем Министерства финансов Российской Федерации ни в самой жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено, равно как и необоснованно требований об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается бесплатно, адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого, в том числе, являются предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Данная правовая норма в полном объеме корреспондирует положениям ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.2 ст. 422 ГК РФ).

Учитывая изложенное, когда речь идет об уголовном судопроизводстве, если адвокат вступил в дело на основании заключенного с доверителем соглашения, то стоимость услуг адвоката определяется сторонами на основе правил свободы волеизъявления сторон договора.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в главе 18 УПК РФ нет специальных правил, которые позволяли бы судам по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда исходя из доказанного в судебном заседании размера действительно понесенных реабилитированным расходов, и на этом основании заключил, в частности, что п.п. 4, 5 ч.1 ст. 135 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционной обязанности полностью возместить вред, причиненный реабилитированному действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.09.2021 № 41-П).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений объективных пределов стоимости юридических услуг, или несоответствия заявленной суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции также не установлены какие-либо явные несоответствия заявленной суммы понесенных расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката ФИО9 действительной стоимости юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений объективных пределов стоимости юридических услуг или несоответствие заявленной ФИО1 суммы понесенных расходов действительной стоимости юридических услуг, поскольку сумма вознаграждения, оплаченная ФИО1 адвокату, согласуется с количеством времени, затраченным на оказание юридических услуг приглашенным защитником ФИО9, со сложностью уголовного дела, его объемом и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств дела и объем работы адвоката ФИО9, суд апелляционной инстанции признает усилия адвоката, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи ФИО1, соразмерными заявленному возмещению.

Оснований сомневаться в квалификации адвоката, и тем более оценивать ее квалификацию иным образом, у суда первой инстанции не имелось, так как это нарушило бы положения ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и фундаментальные основы, в том числе, закрепленные в ст. 3 данного Федерального закона, согласно которым адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.4 ч.1 ст. 135 УПК РФ затраченная ФИО1 сумма в размере 300 000 рублей обоснованно включена судом первой инстанции в имущественный вред и подлежала взысканию в пользу ФИО1 с государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, обращение ФИО1 в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации лишь 27.07.2022 не противоречит требованиям закона, заявление им подано в пределах сроков исковой давности.

Руководствуясь положениями ч.4 ст. 135 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение имущественного вреда реабилитированному следует произвести с учетом уровня инфляции.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из данных Приморскстата, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Более того, суд верно исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Однако, суд первой инстанции при расчете индексации неверно указал индекс потребительских цен (ИПЦ) за январь 2022 года, а именно 107,90%, вместо необходимого индекса 100,9%, в результате чего сумма возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, посчитана неверно, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Для расчета индексации сумм, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции использует индексы роста потребительских цен в Приморском крае, приведенные на основании данных, размещенных на сайте Приморскстата в сети Интернет, а именно:

За ноябрь 2020 года – 100,53%; за декабрь 2020 года – 100,85%; за 2021 года – 107,36%; за январь 2022 года – 100,9%; за февраль 2022 года – 100,68%; за март 2022 года – 107,11%; за апрель 2022 года – 101,37%; за май 2022 года – 99,84%; за июнь 2022 года – 99,61%; за июль 2022 года – 100,37%; за август 2022 года – 99,9%; за сентябрь 2022 года – 99,79%; за октябрь 2022 года – 100,39%.

При указанных обстоятельствах расчет имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции следующий:

- ноябрь 2020 года - 300 000 х 100,53%= 301 590 рублей;

- декабрь 2020 года - 301 590 х 100,85%= 304 153,52 рубля;

- 2021 год - 304 153,52 х 107,36%= 326 539,21 рубль;

- январь 2022 года - 326 539,21 х 100,9%= 329 478,07 рублей;

- февраль 2022 года - 329 478,07 х 100,68%= 331 718,52 рубля;

- март 2022 года - 331 718,52 х 107,11%= 355 303,71 рубль;

- апрель 2022 года - 355 303,71 х 101,37%= 360 171,37 рублей;

- май 2022 года - 360 171,37 х 99,84%= 359 595,09 рублей;

- июнь 2022 года - 359 595,09 х 99,61%= 358 192,67 рублей;

- июль 2022 года - 358 192,67 х 100,37%= 359 517,98 рублей;

- август 2022 года - 359 517,98 х 99,9%= 359 158,47 рублей;

- сентябрь 2022 года - 359 158,47 х 99,79%= 358 404,23 рубля;

- октябрь 2022 года - 358 404,23 х 100,39%= 359 802,01 рубля.

    Таким образом, ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием, с учетом уровня инфляции в пользу ФИО1 подлежит изменению и снижению до 359 802,01 рубля.

    Существенный нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ 359 802,01 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░