Решение по делу № 33-3133/2018 от 05.04.2018

Судья Монина О.И.                                Дело № 33-3133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Богатырёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Моторина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Моторин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), публичному акционерному обществу Банк «ВТБ 24» (далее - ПАО Банк «ВТБ 24», Банк). В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Моториным А.В. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор № на общую сумму 449 684 руб. сроком на 60 месяцев под 16 % годовых. Одновременно истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 94 434 руб., которая была уплачена истцом из предоставленных Банком денежных средств. Кроме того, истцу был выдан полис имущественного страхования «Привет, сосед!», оплата страхового полиса составила 5 000 руб.

Истец обратился в Банк с заявлением об отказе от участия в названной программе и возврате денежных средств, списанных с его счета по кредитному договору № от <дата> в размере 94 434 руб. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений истец просил отключить его от программы коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу уплаченную страховую премию в размере 94 434 руб., неустойку в том же размере, штраф, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере              5000 руб., неустойку в том же размере, штраф. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 января 2018 года произведена замена ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

             Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля               2018 года в удовлетворении исковых требований Моторина А.В. отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на Указание Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У (в редакции от 01 июня 2016 года), согласно которому при отказе от добровольного страхования в пятидневный срок, страховая премия должна быть возвращена. Указывает, что ему не разъяснили то, что он заключил два самостоятельных договора страхования, а также условия о возможности возврата страховой премии. За возвратом страховой премии истец обратился на следующий день после заключения договора страхования, в связи с чем страховая премия должна быть возвращена.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года между Моториным А.В. и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор           № на общую сумму 449 684 руб. сроком на 60 месяцев под                16 % годовых. Одновременно истец был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и                            ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования составила 94 434 руб. Указанная сумма была уплачена истцом из предоставленных Банком денежных средств.

Как следует из договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года (л.д.102 -105), заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) и                         ООО СК «ВТБ Страхование) (Страховщик) (далее - договор страхования) и «Условиям по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № к Договору коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года) (л.д. 93-101) по данному договору страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п. 1.1 договора страхования).

Страховые премии в отношении всех застрахованных в отчетном периоде уплачиваются страхователем (Банком) ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем от страховщика подписанного акта (приложение № к договору). Страховая премия в отношении каждого застрахованного уплачивается страхователем единовременно за весь срок страхования (п. 4.3 договора страхования).

В соответствии с п. 5.7 договора страхования в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного.

Кроме того, при заключении кредитного договора в банке истцу был выдан полис имущественного страхования «Привет, сосед!». Размер страховой премии составил 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований             Моторина А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование», суд исходил из того, что          Моторин А.В. в страховую компанию с соответствующим заявлением о возврате страховой премии в размере 5000 руб. не обращался.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

      Согласно п. п. 1, 2 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Моторин А.В. 17 октября 2017 в обращении к Банку просил вернуть ему всю сумму, направленную на страхование, в размере 99 434 руб. (включая страховую премию в размере 5000 руб., уплаченную по договору имущественного страхования).

Обращаясь с претензией к ООО СК «ВТБ Страхование» Моторин А.В. просил лишь расторгнуть договор коллективного страхования и вернуть ему денежные средства в размере 94 434 рубля, уплаченные им за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

С заявлением о возврате страховой премии в размере 5000 руб. в страховую компанию Моторин А.В. не обращался.

             В качестве нового доказательства для проверки доводов жалобы судебной коллегией принят агентский договора № от 01 сентября 2014 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком.

Договором предусмотрено, что страхователем по договорам страхования является физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования. Страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».

Предметом договора является совершение Банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договора страхования со страховщиком на условиях страховых коробочных продуктов. Банк принимает на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить физических лиц с правилами и условиями страхования, информировать физических лиц о размере страховых премий, передавать физическим лицам коробки со страховой документацией, осуществлять перевод денежных средств страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования на расчетный счет страховщика. Права и обязанности по договорам страхования, заключенным в результате выполнения Банком поручений страховщика, возникают у страховщика (п. п. 1.1-1.3 агентского договора).

Из условий указанного агентского договора следует, что у Банка отсутствуют полномочия по выполнению действий по принятию заявления страхователя об отказе от договора страхования и возврату страховой премии по договору имущественного страхования по полису «Привет, сосед!».

Общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала агентским договором не предусмотрены.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Моторина А.В. о взыскании с                ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии в размере 5 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований потребителя - 5 000 руб., штрафа – 2 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена информация об условиях страхования и не разъяснено право отказаться от страхования судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку согласно         1.3 страхового полиса «Привет сосед!» страхователь вправе в течение 30 дней с даты уплаты страховой премии отказаться от договора страхования и получить уплаченную им страховую премию. В полисе также указано, что размер страховой премии составляет 5000 руб. Страховым случаем является факт повреждения имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости.

Получение на руки настоящего полиса признается согласием страхователя с условиями страхования.

В соответствии с п. 5.6 приложения № к полису «Привет, сосед!» страхователь вправе отказаться от договора страхования путем письменного уведомления об этом страховщика.

Подписывая заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» истец просил включить его в число участников программы. Страховыми рисками по программе являются: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, травма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вся информация, необходимая для осуществления выбора услуг истцу была предоставлена при заключении договоров.

             Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Банк с заявлением о возврате страховой премии по истечении установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У пятидневного срока для обращения с указанной претензией.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее – добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания      ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя – физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Судебной коллегией приобщена в качестве нового доказательства в целях проверки доводов жалобы копия обращения клиента в Банк от 17 октября 2017 года, согласно которому Моторин А.В. просил вернуть денежные средства в размере          99 434 руб. за навязанные ему дополнительные услуги страхования.

Таким образом, истец отказался от договора страхования жизни и здоровья на следующий день после его заключения, соответственно, договор страхования прекратил свое действие с 17 октября 2017 года.

Учитывая изложенное, Банк в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу стоимость услуг по обеспечению страхования.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором коллективного страхования № 1235 от 1 февраля 2017 года, заключенного между                                       ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), застрахованным является дееспособное физическое лицо, добровольно пожелавшее воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта и указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение, в отношении которого осуществляется страхование по договору страхования. Страховщиком является     ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем – ВТБ 24 (ПАО).

Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, а также компенсации расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.

Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с подключением Моторина А.В. к программе страхования.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что при отказе застрахованного от страхования ООО СК «ВТБ Страхование» возвращает страховую премию Банку, именно Банк ВТБ 24 (ПАО) обязан был своевременно возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования истцу на основании его заявления.

            Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО), как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО), в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 94 434 руб.

Судебной коллегией принята также в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения данного спора, копия выписки по счету истца, согласно которой Банк ВТБ (ПАО) 16 мая 2018 года перечислил на счет истца денежные средства в размере 94 434 руб. в качестве возврата страховой премии по договору №. Таким образом, в указанной части определение судебной коллегии не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                             № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля            1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 47 717 руб.

(94 434 руб. 03 коп. + 1 000) x 50% = 47 717 руб.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с досрочным прекращением договора законом не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку Моторин А.В. обратился в Банк с претензией об отказе от договора страхования, договор страхования прекратил свое действие с 17 октября 2017 года, в связи с чем данный договор следует признать прекратившим свое действие в отношении Моторина А.В. с 17 октября 2017 года.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 7 000 руб.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Моторина А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с       Банка ВТБ (ПАО) в пользу Моторина А.В. стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 94 434 руб., с указанием на то, что определение судебной коллегии Саратовского областного суда в указанной части исполнению не подлежит, о взыскании компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа – 47 717 руб., признании договора коллективного страхования № от 01 февраля 2017 года прекратившим свое действие в отношении Моторина А.В. с 17 октября 2017 года, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Также следует взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 033 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2018 года надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля             2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Моторина А.В. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Принять в указанной части новое решение, которым:

             Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Моторина А.В. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 94 434 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф – 47 717 руб.

Определение судебной коллегии Саратовского областного суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) стоимости услуг по обеспечению страхования в размере 94 434 руб. исполнению не подлежит.

Признать договор коллективного страхования № от 01 февраля             2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) прекратившим свое действие в отношении Моторина А.В. с <дата>.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 033 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Моторина А.В. 7000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи