Решение по делу № 33-1911/2022 от 04.03.2022

Судья Рудковская О. А.                                        № 33-1911/2022 (№ 2-5450/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                     05.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Каргаполовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к М.И.Г., М.С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, 09.07.2014 заключило с М.И.Г. кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 206 месяцев. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством М.С.Г., а также залогом квартиры по адресу: (адрес). В октябре 2016 года исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, заложенное имущество реализовано, за счет вырученных денежных средств 28.09.2017 задолженность по кредитному договору частично погашена. По состоянию на 06.04.2021 остаток задолженности по кредитному договору составляет 322 083 руб. 99 коп.

На основании изложенного просило расторгнуть кредитный договор (номер), взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 322 083 руб. 99 коп., в том числе, основной долг 204 052 руб. 95 коп., плановые проценты 28 196 руб. 22 коп., задолженность по пени 76 597 руб. 43 коп., пени по просроченному долгу 13 237 руб. 39 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением общество не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что кредитный договор заключен на срок до сентября 2031, следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом направлено требование о досрочном взыскании задолженности, что является односторонним отказом от исполнения договора, договор является расторгнутым.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.И.Г. решение суда просит оставить без изменения, указывает, что после 29.08.2017 исполнение обязательств по кредитному договору не производится, в связи с чем срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 09.07.2014 между истцом и ответчиком М.И.Г. (в последующем фамилия изменена на Приезжеву, затем вновь на М.) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого М.И.Г. предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. 00 коп. под 11,65 % годовых (12,65 % годовых без учета дисконта) сроком на 206 месяцев, которые заемщик обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей по 09.09.2031.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М.С.Г. на основании договора поручительства (номер) от 09.07.2014, а также залогом квартиры по адресу: (адрес)

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору образовалась задолженность, в связи с чем, 17.08.2017 в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном взыскании задолженности в срок до 31.08.2017 (л. д. 44-46). Задолженность по договору частично погашена 28.09.2017 в сумме 3 050 000 руб. 00 коп. за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по договору купли-продажи от 29.08.2017, после чего иных платежей в счет погашения задолженности не вносилось.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что досрочное истребование кредитором задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения основного обязательства, на что обращает внимание Верховный Российской Федерации, в том числе в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 31.08.2017, последнее частичное погашение задолженности имело место 28.09.2017.

В суд с настоящим иском истец обратился 09.04.2021.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, установлено в п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле о применении срока исковой давности просила ответчик М.И.Г.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к М.И.Г. следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока кредитного договора в сентябре 2031 года правового значения не имеют.

Как выше отмечено, кредитор воспользовался правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору. В этом случае срок исполнения обязанности по возврату кредита является наступившим, а график платежей утрачивает правовое значение, в том числе для целей исчисления срока исковой давности.

В то же время, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска к М.С.Г. по причине истечения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. М.С.Г. о применении срока исковой давности не просил.

Как выше отмечено, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Правовых оснований для отклонения иска к М.С.Г. как поручителю по делу также не установлено.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В договоре поручительства (номер) от 09.07.2014 предусмотрена солидарная ответственность поручителя по всем обязательствам заемщика.

Как установлено в п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства (номер) от 09.07.2014 срок поручительства установлен, поручительство дано на срок до 09.09.2034 (л. д. 32).

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска к М.С.Г., постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, непогашенной является задолженность по основному долгу в размере 204 052 руб. 95 коп., по процентам в размере 28 196 руб. 22 коп., по пени в размере 76 597 руб. 43 коп., по пени по просроченному долгу в размере 13 237 руб. 39 коп., а всего в сумме 322 083 руб. 99 коп.

Представленный истцом расчет никем не оспорен, доводов о том, что в расчете не учтены какие-либо из внесенных платежей, не приведено, контрасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем судебная коллегия исходит из имеющегося в деле расчета задолженности.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 и подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из даты заключения кредитного договора (09.07.2014), размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета задолженности видно, что пени по ставке 1 % в день в размере 76 597 руб. 43 коп. начислены за период, в котором заемщику также начислены проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах начисление пени по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств истцом произведено вопреки требованиям вышеназванной нормы права.

Размер пени, исчисленный из расчета 20 % годовых, составит 38 298 руб. 72 коп.

Соответствует такая неустойка и требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Нельзя согласиться с решением суда и в части разрешения иска о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что в решении суда никаких выводов, обосновывающих отклонение иска в данной части, не приведено.

Как установлено в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как выше отмечено, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, по договору имеется задолженность, погасить которую заемщик отказалась. В ходе рассмотрения дела М.И.Г. никаких доводов о том, что она настаивает на сохранении договорных отношений с истцом и по каким основаниям, не приводилось.

Принимая во внимание, что возражений, имеющих правовое значение для разрешения данного требования, ответчиком М.И.Г. не приведено, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 10 420 руб. 84 коп., в том числе, в размере 6 420 руб. 84 коп. за рассмотрение иска о взыскании задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение иска о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание удовлетворение иска о расторжении кредитного договора, с ответчика М.И.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., а с ответчика М.С.Г., принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании задолженности по кредитному договору (88 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 5 650 руб. 34 коп.

Поскольку по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены требования истца к М.И.Г. о расторжении кредитного договора и к М.С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в равны долях в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. в равных долях по 1 500 руб. 00 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с М.С.Г. отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Расторгнуть кредитный договор (номер) от 09.07.2014.

Взыскать с М.С.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от 09.07.2014 в общем размере 270 486 руб. 56 коп., в том числе основной долг 204 052 руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом 28 196 руб. 22 коп., пени 38 298 руб. 72 коп., пени по просроченному долгу 13 237 руб. 39 коп., а также 7 150 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с М.И.Г. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения – апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.04.2022.

Председательствующий                                     Романова И. Е.

судьи                                               Воронин С. Н.

                                                 Протасова М. М.