Решение по делу № 8Г-5490/2020 [88-6393/2020] от 29.01.2020

Копия.

Судья первой инстанции: В.В. Сизова     Дело № 2-173/2019

Судьи апелляционной инстанции: Т.В. Семиколенных        Дело № 88-6393/2020

О.А. Архиповой В.А., Пискунова (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С.,

судей: Ионовой А.Н., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Рыбинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя ФИО2, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

установила:

Рыбинский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, просил признать недействительными договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру, признать право собственности на указанную квартиру за ФИО1.

В обоснование иска указано, что проведенной Рыбинской городской прокуратурой проверкой в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ее обращению по заключенному ею договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, установлено, что в Рыбинском филиале государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление ФИО1 о внесении в ЕГРН записи о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на спорный объект недвижимости; что ФИО1 длительное время, в том числе на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не отдавала отчет своим действиям, никаких денежных средств от ФИО10 в счет продажи спорного объекта недвижимости в размере 1 000 000 рублей не получала; что ФИО1 находится под наблюдением в диспансерном отделении Рыбинской психиатрической больницы с диагнозом «сосудистая деменция с психотическими расстройствами».

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыбинского городского прокурора в защиту интересов ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, ФИО10 подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права. Автор кассационной жалобы также указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 33 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, где она фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

В подтверждение передачи продавцу стоимости квартиры от имени ФИО1 составлена расписка.

По факту передачи квартиры сторонами составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности ФИО2 на квартиру по вышеуказанному адресу (номер государственной регистрации №).

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой в спорный период времени, как и в настоящее время, у ФИО1 имеется психическое расстройство, которое проявляется значительными нарушениями памяти, мышления и интеллекта, с доминированием грубых эмоционально-волевых нарушений и выраженным снижением способности к правильному восприятию обстоятельств, характера, значений и последствий своих действий.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что на момент подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, у ФИО1 имело место выраженное тяжелое хроническое психическое расстройство - сосудистая деменция (F01), в силу которого она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Оценивая представленную стороной ответчика справку ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по базе данных обращавшихся в диспансерное отделение ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» не значится, суд отметил, что справка выдана без осмотра ФИО1 врачом-психиатром, не свидетельствует о полном психическом здоровье ФИО1 в момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии порока воли ФИО1 при совершении спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в спорной расписке цифровое обозначение года указано с ошибкой, содержание расписки противоречит содержанию пункта 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость квартиры передана ФИО1 до подписания договора.

ФИО1 утверждала, что денежных средств за продажу квартиры не получала.

Судом установлено, что денежные средства у ФИО1 в размере суммы по расписке, в рассматриваемый период отсутствовали.

Иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности подтверждающих, что у ФИО1 после продажи квартиры появились денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что в период подписания как договора купли-продажи квартиры, так и акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств по указанному договору, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому все подписанные ею документы являются недействительными;

что не доказан факт передачи ФИО1 денежных средств по спорному договору, что также является основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ФИО2 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11