Решение по делу № 7У-6223/2021 от 29.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    77-2189/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            7 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Косицыной-Камаловой И.Р.,

судей     Гилязовой Е.В., Широкова А.М.,

при секретаре     Соколовой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ишмухаметова Р.Н. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Шаталиной Я.Н.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., выступление представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ишмухаметова Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника Шаталиной Я.Н. – адвоката Караваева А.Ю., возражавшего по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от            14 декабря 2020 года в отношении

Шаталиной Яны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

    прекращено уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ и          п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Шаталиной Я.Н. разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановление в апелляционном порядке не пересматривалось, вступило в законную силу 25 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 -адвокат Ишмухаметов Р.Н., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что исследование доказательств по делу свидетельствует о наличии признаков умысла Шаталиной Я.Н. на завладение средствами              ФИО1, поскольку фактической возможности исполнения заключенного между ними соглашения у Шаталиной Я.Н. заведомо не имелось, а сам договор был заключен лишь для видимости, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и не содержит юридически необходимых условий; считает, что ненаступление срока исполнения обязательства по договору не оказало существенного влияния на квалификацию действий Шаталиной Я.Н., как мошенничества; обращает внимание на отмену судом апелляционной инстанции приговора суда, которым Шаталина Я.Н. оправдана по иным фактам мошенничеств, вменённых ей в рамках данного уголовного дела; ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда соглашениям, заключенным Шаталиной Я.Н. со всеми потерпевшими; находит выводы суда об отсутствии в действиях Шаталиной Я.Н. состава преступления немотивированными, учитывая, что возврат денег ФИО1 не исключает вину в мошенничестве путем обмана; просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместители прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Хакимов Д.Ф. и Черняев П.Н., опровергают доводы жалобы, считаю постановление суда законным, и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом первой инстанций не допущено.

Органами предварительного расследования Шаталина Я.Н. обвинялась в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что не позднее 28 февраля 2019 года в               г. Санкт-Петербурге, не имея намерений и фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства, сообщила ФИО1 несоответствующие действительности сведения, чем ввела её в заблуждение, вследствие чего ФИО1 передала Шаталина Я.Н. деньги в размере 2 830 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению.

Действия Шаталиной Я.Н. квалифицированы следствием по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Шаталиной Я.Н. с обвинительным заключением поступило в Пушкинский районный суд                      г. Санкт-Петербурга и постановлением судьи Пушкинского районного суда                      г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года по делу назначено открытое судебное заседание.

По смыслу уголовно-процессуального закона уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Шаталиной Я.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, мотивировав свою позицию тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции срок исполнения обязанностей, возникших из соглашения об инвестировании в недвижимость между Шаталиной Я.Н. и ФИО1 не наступил, что свидетельствует, по мнению прокурора, о невозможности квалификации данных действий Шаталиной Я.Н., как хищения денежных средств путем мошенничества.

Таким образом, государственный обвинитель согласно требованиям закона изложил суду мотивы отказа от обвинения, со ссылкой на предусмотренные законом основания.

После отказа государственного обвинителя от обвинения, ходатайств о возобновлении судебного следствия участниками процесса не заявлялось. И сторона защиты и сторона обвинения в прениях высказали своё мнение об обоснованности позиции государственного обвинителя по заявленному отказу от обвинения.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении Шаталиной Я.Н., надлежащим образом проверил изложенные государственным обвинителем мотивы отказа от обвинения, исследовал доказательства по делу, выслушал участников процесса, обоснованно принял отказ государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с требованиями закона, прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Шаталиной Я.Н. состава преступления.

Вынесенное судом решение, обусловленное соответствующей позицией государственного обвинителя, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки мнению адвоката, отмена судом апелляционной инстанции приговора суда, которым Шаталина Я.Н. оправдана по иным фактам мошенничеств, вменённых ей в рамках данного уголовного дела, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет и основанием к его отмене не является.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановления, судом не допущено, в связи с чем кассационная жалоба представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ишмухаметова Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ишмухаметова Р.Н. оставить без удовлетворения, постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года в отношении Шаталиной Яны Николаевны - без изменения.

Председательствующий

Судьи