Решение по делу № 2-22/2019 от 05.12.2018

Дело №2-22/2019

Мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г. Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сазонова Дмитрия Вячеславовича к ООО «МОТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов Д.В., обратился в суд с иском к ООО «МОТО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 июня 2018 года истец заключил с ответчиком ООО «МОТО» договор поставки №3262, которым фактически предусматривалась поставка, т.е. поиск и транспортировка двигателя внутреннего сгорания в сборе без навесного оборудования для автомобиля Mitsubishi Pajero.

Общая стоимость комплекта двигателя составила 132 000 руб., в т.ч. предоплата - 66 000 руб. Указанная сумма 66 000 руб., была выплачена ответчику.

До настоящего времени заказанный двигатель ответчиком не подобран и не доставлен, т.е. условия договора ответчиком не выполнены. В августе 2018 г. от руководителя ООО «МОТО» поступило уведомление о расторжении договора.

16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с письмом-претензией, предложив в добровольном, внесудебном порядке урегулировать отношения, а именно: в десятидневный срок со дня получения претензии осуществить поставку требуемого ДВС для автомобиля либо возвратить полностью сумму предоплаты - денежные средства в размере 66 000 руб. Ответа на претензию до настоящего времени направлено не было.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 000 руб. - сумму предоплаты за не поставленный двигатель, 40 920 руб. - неустойку за просрочку поставки товара, 100000 руб., - в качестве компенсации причиненного морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец Сазонов Д.В., исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что необходимо было купить запасную часть - двигатель к автомобилю, посоветовали обратиться в ООО «Мото». Связался с ответчиком по сети «Интернет», по электронной почте выслали договор поставки, счет на оплату. В дальнейшем по телефону обговаривали характеристики двигателя, на что представитель ответчика пояснил о наличии такого двигателя, который проверят и вышлют истцу. Истец подписал договор, оплатил предварительный платеж, однако до настоящего времени двигатель не доставлен. Обратился с претензией к ответчику, но ответа на претензию не поступило. В августе 2018 г. от директора ООО «МОТО» получил уведомление о расторжении договора. Позже представитель ООО «МОТО» пояснил, что двигатель неисправен и предложили другой, стоимостью более 200000 руб. Истец отказался приобретать двигатель по другой цене, на что ему пояснили, что предоплата по договору возвращена не будет.

Представитель истца по устному ходатайству Маслова А.В., позицию истца поддержала.

Ответчик ООО «МОТО» извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца Сазонова Д.В., представителя истца по устному ходатайству Маслову А.В., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз.5,6 п.1, п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 21.06.2018 года между Сазоновым Д.В., и ООО «МОТО» заключен договор поставки №3262/2006, согласно которому ответчик обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства, а именно двигателя внутреннего сгорания на автомобиль Mitsubishi Pajero, стоимостью 132000 руб., срок поставки в соответствии с п.8 договора составляет от 5 до 30 рабочих дней.

В соответствии с п.9 Договора, при исполнении обязательств по договору, поставщик осуществляет поиск необходимой покупателю детали по базам данных поставщиков, посредством отбора деталей, соответствующих требованиям Спецификации (п.5 договора) и согласованием детали к поставке с покупателем. Поставщик обязан предложить покупателю на рассмотрение, как минимум три варианта запасных частей. Покупатель обязан рассмотреть представленные варианты и согласовать к поставке, интересующий его вариант, срок рассмотрения согласования не должен превышать двух дней с момента получения.

Свои обязательства истец выполнил надлежащим образом, обеспечительный платеж за товар в размере 66000 руб. был оплачен, что следует из представленного чека от 22.06.2018 года. В установленный условиями договора срок, а также на момент вынесения настоящего решения, товар истцу поставлен не был.

16.08.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выполнить договор и осуществить поставку двигателя, либо возвратить выплаченную по договору денежную сумму в размере 66000 руб.

22.08.2018 г. в адрес истца от ответчика поступило уведомление о прекращении действия заключенного договора поставки в виду отсутствия от истца соответствующего поручения на поставку предложенных вариантов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не предоставлено, в том числе не предоставлено и доказательств, подтверждающих направление истцу для согласования не менее трех вариантов предлагаемых запасных частей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования о возврате суммы предоплаты по договору в размере 66000 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

На основании п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и п.4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 40920 руб., исходя из расчета:

Сумма предоплаты - 66 000 руб.; количество дней просрочки на дату подачи искового заявления - 124 дня (с 22 июля по 22 ноября 2018 года включительно), сумма процентов за просрочку за 1 день - 66 000 рублей X 0,5% = 330 руб.

Размер неустойки (пени) - 330 руб. (за 1 день просрочки) х 124 (количество дней) = 40 920 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 54 960 руб. (66000 руб. + 40920 руб. + 3000 руб.)х50%

В соответствии сост.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3638, 4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Дмитрия Вячеславовича к ООО «МОТО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОТО» в пользу Сазонова Дмитрия Вячеславовича денежные средства, уплаченные по договору в размере 66 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в размере 40 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 54 960 руб.

Взыскать с ООО «МОТО» государственную пошлину в размере 3638,4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 01.04.2019 г.

Судья С.С.Иванова