Решение по делу № 2-23/2023 (2-2940/2022;) от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании представителя ответчика – Ермакова А.Л. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чистохиной Е.С. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чистохиной Е.С. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска») о взыскании 1 234 243 рубля стоимости устранения недостатков, 4 542 014 рублей 24 копейки неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 25 687 рублей 50 копеек стоимости судебной экспертизы.

    Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УКС г. Иркутска» (Застройщик) и Чистохиной Е.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру (строительный №), общей площадью 81,22 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома (далее – «Объект долевого строительства») в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №№

ДД.ММ.ГГГГ Чистохина Е.С. приняла 3-комнатную квартиру № №строительный №) в жилом доме <адрес>.

    В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки квартиры:

    1) Балкон и витражная группа.

    Витражная группа неустойчива, не соответствует допустимым требованиям по прочности и жёсткости от воздействия нагрузки от ветра и веса, предусмотренным СП 20.133300.2016 «Нагрузки и воздействия».

    В нарушение ГОСТ Р 56926-2016 витражная группа не обеспечивает защиту пространства балкона от атмосферных осадков и безопасного периодического обслуживания витражной группы.

    2) Облицовка наружной стены в границах балкона.

    Облицовка выполнена из листов ГВЛ, тогда как в соответствии с заключением негосударственной экспертизы требованием проектной документации наружные стены здания выполняются из вентилируемой фасадной системы «Тимспан».

    3) Устройство пола, шумоизоляция.

    Стяжка не связана с основным слоем.

Мероприятия по защите шума Застройщиком не выполнялись.

    Нарушены требования СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», а именно: стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизоляционному слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В12.5 по ГОСТ 26633 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 Мnа и прочностью на растяжении при изгибе не ниже 4 Мnа.

    4) Электрические сети.

    Фактическое сопротивление постоянному току медных жил кабелей и проводов цепей питания электроосвещения, электророзеток и электроплиты объекта исследования превышает нормативные значения, так как фактический диаметр жил меньше минимального диаметра жил при требуемом максимальном сопротивлении.

    Фактическая площадь сечения жил меньше минимальной площади сечения жил при требуемом максимальном сопротивлении.

    Площадь сечения медных жил и проводов цепей питания электроосвещения объекта исследования меньше минимального сечения кабелей и проводов с медными жилами.

    В жилых комнатах и кухне отсутствуют оптико-электронные дымовые пожарные извещатели.

    5) Стены и потолки.

    Качество потолков и стен не соответствует требованиям, которые предъявляются к поверхностям для окраски и оклейки обоями, не удалены маяки. Косяк входной двери имеет отклонения от вертикали и горизонтали.

    6) Окна.

    Установленные на объекте оконные блоки при открывании заедают и шатаются. Оконные блоки и подоконная доска имеет отклонение от вертикали. Оконные и дверные балконные конструкции из ПВХ-профилей не соответствуют требованиям тепловой защиты и энергоэффективности, требованиям к качеству работ по их монтажу, в том числе и примыкание фасада, требованиям к качеству изделий. На оконных блоках и стеклопакетах отсутствует маркировка.    

    7) Подоконные зоны и межквартирные перегородки.

    Выполнено с нарушением требований, применяемых к данным конструкциям.

    8) Ограждение балкона.

    В нарушение требований ГОСТ 23118-2012 имеются непровары в сварных швах, наплывы и подтёки краски, незачищенные сварные швы, острые края.

    Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 234 243 рубля.

    АО «УКС г. Иркутска» отказалось в добровольном порядке выплатить Чистохиной Е.С. стоимость устранения выявленных недостатков, в связи с чем она обратилась с иском в суд.

    Представитель истца – Предвечный О.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – Ермаков А.Л. не признал исковые требования Чистохиной Е.С., указывая, что заявленный ею размер стоимости выявленных недостатков является завышенным.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Чистохиной Е.С. подлежат удовлетворению в части.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чистохиной Е.С. (Участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № № №, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этаже, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой Застройщик передаёт Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатнрую квартиру (строительный номер №) общей    площадью 81,22 кв.м. (в том числе площадь <адрес>,41 кв.м. и площадь лоджии 13,62 кв.м.), расположенную на 2 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и автостоянками по <адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №№

Цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, с учётом затрат и оплаты услуг Застройщика, и составляет 3 370 630 рублей. Стоимость одного квадратного метра составляет 41 500 рублей. Цена может быть изменена согласно пункту 2.3 настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру Участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3.2 договора).

По акту приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УКС города Иркутска» передало, а Чистохина Е.С. приняла 3-комнатную квартиру № № (строительный номер квартиры № в жилом <адрес>, расположенную на 2 этаже 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технические этажи) многоквартирного дома.

Участник долевого строительства в полном объёме перечислил на счёт МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» денежную сумму по договору в размере 3 370 630 рублей.

После приёмки квартиры Чистохина Е.С. обнаружила, что она не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов. В связи с этим она обратился с иском в суд.

    Исковые требования Чистохиной Е.С. . подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно статье 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для установления недостатков выполненных МУП «УКС города Иркутска» работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>, б/с № № № а также стоимости устранения данных недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Качество устройства полов (стяжек) не соответствуют договору, техническим регламентам и требованиям шумоизоляции от ударного шума.

Нарушены требования пункта 1.2 СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» в части того, что превышено фактическое нормативное значение индекса приведённого уровня ударного шума перекрытия 60дБ, которое фактически составляет 75 дБ.

Нарушены требования пункта 4.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (с Изменением №)» в части того, что при разработке проектной документации объекта капитального строительства вопросы защиты от шума не рассмотрены и документально не зафиксированы в следующих разделах:

- в разделе «Архитектурно-строительные решения» (для объектов жилищно-гражданского строительства) должны быть выполнены расчёты ожидаемых уровней шума в помещениях с нормируемыми уровнями шума, определена требуемая звукоизоляция воздушного и ударного шума ограждающими конструкциями здания и разработаны их технические решения;

- в разделе «Инженерное оборудование» на основе расчёта ожидаемых уровней шума, создаваемого инженерным оборудованием здания, должны быть намечены и обоснованы соответствующими расчётами проектные решения по звуко- и виброизоляции инженерного оборудования.

Нарушены требования листа №«В» дополнительных материалов проектной документации «№ «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и автостоянками по <адрес> в <адрес>. Тип секции №. Б/с 1. Ведомость отделки помещений. Экспликация полов. Лист 13. ООО «СТБ Проект» экспликация полов. План 2-17 этажа в части того, что стяжка полистирол-бетонная толщиной 40 мм в квартире по адресу: <адрес>, фактически отсутствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков стяжки пола и шумоизоляции междуэтажных перекрытий в квартире по адресу: <адрес>, составляет 133 698 рублей.

    2) Оконные конструкции из ПВХ профилей не соответствуют договору, проектной документации, техническим регламентам, требованиям к качеству изделий.

    Маркировка оконных и дверных балконных конструкций из ПВХ профилей в целом как изделий отсутствует, маркировка профиля ПВХ отсутствует, маркировка стеклопакетов отсутствует.

В нарушение пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99 маркировка оконных и балконных блоков из ПВХ профилей (в целом как изделий) на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделий отсутствует, то есть приёмка изделий (оконных блоков) техническим контролем согласно не производилась, документы о качестве (паспорта) согласно пункту 6.9 ГОСТ 23166-99 на установленные изделия не выдавались.

Нарушены требования пунктов 4.6.1 и 4.6.2 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» в части того, что профили ПВХ должны иметь маркировку.

В нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» маркировка на стеклопакетах окон и балконных дверей отсутствует.

Из-за отсутствия маркировки на оконных и дверных балконных конструкциях из ПВХ профилей, профилях, стеклопакетах невозможно произвести идентификацию блоков, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества к установленным оконным и дверным блокам, определить принадлежность установленных оконных и дверных блоков к качественной светопрозрачной ограждающей конструкции, потому что качество установленных оконных и дверных блоков не подтверждено, что является нарушением требований пункта 6.13. СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением №)».

Стоимость устранения выявленных недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей квартиры по адресу: <адрес>, составляет 256 370 рублей.

    3) Витражные конструкции не соответствуют условиям договора, техническим регламентам и требованиям к качеству изделий.

    Витражные конструкции не соответствуют требованиям пунктов 5.1.2 и 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части отсутствия минимально возможного снижения показателя естественной освещённости и возможности безопасного периодического обслуживания.

Крайние створки витражей В5 и В6, а также средняя створка В5 выполнены глухими, что не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Нижний экран заполнен неизвестным материалом, что не соответствует пункту 5.3.2.5.а ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

    Нарушены требования пункта 5.3.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» в части требуемого соотношения высоты к ширине в целях соблюдения условий надёжности работы механизмов фурнитуры створок.

    В нарушение пункта 7.5.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» витражные конструкции не имеют маркировки.

При отсутствующей маркировке невозможно идентифицировать алюминиевые конструкции и стекло, которым заполнены витражные конструкции. Невозможно произвести идентификацию витражных конструкций, определить принадлежность сертификатов или паспортов качества (в случае их наличия) к установленным витражным конструкциям, определить принадлежность установвленных алюминиевых конструкций к качественной светопрозрачной окружающей конструкции, потому что качество установленных алюминиевых конструкций и стёкол витражных конструкций не подтверждено, что является нарушением требований пункта 6.13 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1)», нарушением требований пункта 7.5.1 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия».

Стоимость устранения выявленных недостатков витражных конструкций квартиры по адресу: <адрес>, составляет 274 661 рубль.

4) Качество работ по монтажу наружной облицовки наружной стены в пределах лоджий не соответствует договору, проектной документации и техническим регламентам.

Нарушены требования проектной документации в части того, что согласно положительному заключению государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ наружный слой – навесная фасадная система «Тимспан» 2004001 с облицовкой волокнисто-цементными плитами «Тим Спан-Колор».

Фактически облицовка наружной стены в пределах лоджий выполнена гипсоволнистыми (ГВЛ) листами.

Нарушены требования проектной документации № Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкульбыта и автостоянками по <адрес>. Тип секции №. Б/с 1. Общие данные. Лист 1. ООО «СТБ Проект» в части того, согласно пункту 6 «Общие указания» наружные стены отделываются навесной фасадной системой «Тимспан» (лист № дополнительных материалов гражданского дела)

Фактически облицовка наружной стены в пределах лоджий выполнена гипсоволнистыми (ГВЛ) листами.

Нарушены требования пункта 1.1 Шифр М8.3/2010 «Комплектные системы КНАУФ. Облицовка из гипсоволокнистых листов ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий. Стены. Мансардные помещения. Коммуникационные шахты. Выпуск 1. Материалы для проектирования и рабочие чертежи узлов»:

«1.1 Альбом включает материалы для проектирования и рабочие чертежы узлов конструкций на основе комплектных систем КНАУФ из гипсовокнистых листов для внутренней отделки зданий различного назначения.

Фактически облицовка наружных стен в пределах лоджий не является внутренней отделкой здания, а является наружной отделкой наружной стены здания.

Стоимость устранения выявленных недостатков облицовки наружной стены в пределах лоджий в квартире по адресу: <адрес>, составляет 74 567 рублей.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после устранения выявленных недостатков.

    Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, после устранения выявленных недостатков составляет 494 947 рублей.

Заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными и мотивированными.

Представитель ответчика не привёл доводов и не представил доказательств, ставящих их под сомнение.

В связи с этим, суд принимает заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Следовательно, облицовка наружной стены балкона принадлежащей Чистохиной Е.С. является общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Чистохиной Е.С. в части взыскания 74 567 рублей стоимости устранения недостатков облицовки наружных стен в пределах лоджий.

Гарантийный срок на инженерное оборудование (оконные конструкции из ПВХ профилей и витражные конструкции) составляет 3 года с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию истёк на момент обращения Чистохиной Е.С. с иском в суд.

Исходя из этого, не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания 274 661 рубля стоимость устранения выявленных недостатков витражных конструкций и 256 370 рублей стоимости устранения выявленных недостатков оконных конструкций из ПВХ профилей.

Таким образом, с АО «УКС г. Иркутска» в пользу Чистохиной Е.С. подлежат взысканию 628 645 рублей стоимости устранения недостатков (133 698 рублей стоимости устранения выявленных недостатков стяжки пола и шумоизоляции междуэтажных перекрытий + 494 947 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры после устранения выявленных недостатков).

Согласно частям 6 и 8 статьи 7 Закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона от 07.02.1992 № 2300-1) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «УКС города Иркутска» в пользу Чистохиной Е.С., исходя из суммы долга – 628 645 рублей и периода просрочки – 368 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляет 2 313 413 рублей 60 копеек.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный Чистохиной Е.С. размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, необходимостью соблюдения интересов иных участников долевого строительства, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «УКС города Иркутска», составляет 344 322 рубля 50 копеек (688 645 рублей/2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «УКС города Иркутска» в пользу Чистохиной Е.С. 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Чистохиной Е.С. на оплату судебной экспертизы составили 25 687 рублей 50 копеек.

С АО «УКС города Иркутска» в пользу Чистохиной Е.С. подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, 3 018 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

    Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Чистохина Е.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен ею в связи с нарушением её прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с АО «УКС города Иркутска» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 10 786 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистохиной Е.С. к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 1 234 243 рубля стоимости устранения недостатков, 4 542 014 рублей 24 копейки неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа и 25 687 рублей 50 копеек стоимости судебной экспертизы удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 3808201313) в пользу Чистохиной Е.С. (паспорт №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 628 645 рублей стоимости устранения недостатков, 50 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа и 3 018 рублей стоимости судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Чистохиной Е.С. в части взыскания с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» 605 598 рублей стоимости устранения недостатков, 4 492 014 рублей 24 копейки неустойки, 31 723 рубля 85 копеек штрафа и 22 669 рублей 50 копеек стоимости судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН 3808201313) в бюджет г. Иркутска 10 786 рублей 45 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2023

38RS0032-01-2022-003134-78