Решение по делу № 12-171/2019 от 01.11.2019

Дело № 12-171/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года     с. Корткерос ул. Советская, 187

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Федотова М.В., при секретаре Бураковой Л.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кыневой Е.И., ее защитника Баева С.М., должностного лиц, вынесшего постановление - начальника ТО Роспотребнадзор по РК в Усть-Куломском районе ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кыневой Е.И. на постановление начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе, главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району ФИО1 от <дата> ХХХ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица, начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО1 от <дата> ХХХ, должностное лицо – генеральный директор ООО «Вита» Кынева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Кынева Е.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на него, просит признать его незаконным и отменить, прекратив производство по делу. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении нее должностными лицами ТО Роспотребнадзора по РК в Усть-Куломском районе не были соблюдены требования КоАП РФ, Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в частности требования к организации и проведению проверки, т.к. она проводилась на основании распоряжения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от <дата> ХХХ, но за пределами конкретного поручения Президента РФ, Правительства РФ, требований прокуратуры, что является нарушением п. 3 ст. 15, пп. 5 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ. С указанными в распоряжении поручениями Президента РФ и Правительства РФ, отсутствующими в свободном доступе, она ознакомлена не была. Кроме того, Указ Президента РФ № 560 от 06.08.2014, указанный в распоряжении, не отнесен Законом № 294-ФЗ к документам, которые могут являться основанием для проведения внеплановой проверки, и касается осуществления внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию РФ отдельных видов продукции, т.е. вида деятельности, которой ООО «Вита» не занимается. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на какие-либо конкретные доказательства, с учетом которых должностным лицом сделан вывод о ее виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Поскольку внеплановая проверка проведена с грубыми нарушениями, полагает, что ее результаты не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Кынева Е.И. и ее защитник Баев С.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, также предоставили дополнительные доводы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, указав на необоснованность указанных в ней доводов.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из материалов административного дела, в период времени с <...> <дата> в магазинах ООО «Вита», расположенных по адресам: <адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вита», были выявлены нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации, в том числе:

1. При реализации, хранении пищевой продукции в морозильных камерах, холодильном оборудовании торгового зала, складского помещения отсутствуют условия для соблюдения соответствующих параметров температуры хранения пищевых продуктов (холодильные установки, морозильные камеры не оборудованы термометрами). Тем самым нарушены Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, чч. 7, 12 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ч.1 ст.20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; пп. 6.2, 7.5, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 с 01.01.2002 (далее СП 2.3.6.1066-01);

2. В торговых залах, складских помещениях предприятия торговли выявлена продукция, находящаяся в реализации без маркировки, информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации: в том числе капуста свежая, сыр «Джил», сыр твердый «Российский», рыба (щука, горбуша х/к, скумбрия х/к, окунь с/м, путассу с/м), апельсины, лимоны, помидоры, перец сладкий по цене 289 руб. за 1 кг. На указанных товарах отсутствуют сведения о наименовании пищевой продукции, количество (масса), дата изготовления и срок годности пищевой продукции, условия хранения, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии), наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или ФИО и место нахождения индивидуального предпринимателя изготовителя пищевой продукции. Тем самым нарушены: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, чч. 9, 13 ст. 17; Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, чч. 4.1, 4.2 ст. 4; ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01;

III. В предприятиях торговли осуществляется реализация пищевой пищевой продукции без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, подтверждающей качество и безопасность (без декларации о соответствии), в том числе: масло крестьянское сладко-сливочное несоленое, изготовитель ИП Богачев <адрес>, дата изг.<дата>.; масло сливочное крестьянское, ООО «Русскосельское масло», <адрес>, дата изг.<дата>.; масло сливочное крестьянское соленое село Русское, изготовитель ООО «Русское масло», <адрес>, дата изг. <дата>; продукт йогуртовый пастеризованный с наполнителем «банана-силит» FRUТТIS «Суперэкстра», изготовитель ООО «Кампина», <адрес>; продукт йогуртовый пастеризованный с соком клубники «Услада молочная», изготовитель ООО «Эрманн», <адрес>; молоко цельное сгущенное с сахаром, изготовитель ООО «Промконсервы», <адрес>, весом 380г., 270г., и 880г. Тем самым нарушены: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, ч. 3 ст.5; ч. l ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01;

IV. В торговом зале предприятия торговли магазин «Вита» по адресу <адрес> выявлена в реализации продукция с истекшим сроком годности: грудинка «для завтрака копчено-вареная», изготовитель ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» РК, <адрес>, срок годности <...> суток, дата изготовления <дата>. Тем самым нарушены: Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 ч. 12 ст. 17; ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01.

Ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закреплено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 19 указанного закона хранение и перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий должны осуществляться в условиях, обеспечивающих сохранение их качества и безопасность. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.

Ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Ст. 17 Указанного Технического регламента определено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 7). Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (п. 9). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (п. 13).

Кроме того СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» также закреплено, что все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (п. 6.2). Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (п. 7.5). В организациях торговли запрещается реализация продукции: - без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; - при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения; - с истекшими сроками годности; - нерасфасованной и неупакованной, кроме групп продуктов, определенных законодательством Российской Федерации; - без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации и др. (п. 8.24).

Указанные нарушения требований технических регламентов, а также закона СП 2.3.6.1066-01 подтверждены материалами дела, заявителем не оспариваются.

В соответствии со ст. 22 6.2. Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Таким образом, должностное лицо генеральный директор ООО «Вита» Кынева Е.И. допустила нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением Кынева и ее защитник ссылаются лишь на нарушения административного органа при проведении внеплановой выездной проверки.

Вместе с тем, согласиться с данными доводами суд не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из распоряжения о проведении проверки от <дата> № ХХХ проверка проведена на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Целями проверки являлись осуществление государственного контроля (надзора) с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, на основании приказов руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Роспотребназор РФ), изданных во исполнение поучения Президента РФ и Правительства РФ: от 03.01.2017 № 43 «О проведении внеплановых проверок юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих деятельность по розничной и торговле алкогольной и спиртосодержащей продукцией (поручение Правительства РФ от 24.01.2017 № АХ-П44-343), от 18.08.2017 № 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» (поручение Президента РФ от 15.08.2017 № 1603), от 19.08.2014 № 876 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560» и от 30.06.2015 года №568 «О продлении действия приказа Роспотребнадзора от 19.08.2014 года №876» (поручение Правительства РФ от 08.08.2014 3 ИШ-П11-86пр) и от 11.06.2014 года № 479 «О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов», изданного в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 02.06.2014 года №АД-П12-4024.

Указанное распоряжение от <дата> в силу норм ч. 16 ст. 10 закона № 294-ФЗ было направлено административным органом на юридический адрес ООО «Вита», получено <дата>. Кроме того, до начла проверки Кынева также ознакомлена с данным распоряжением.

Довод о том, что Кынева лично не получала указанное распоряжение, при выполнении административным органом установленной обязанности, не влечет признание результатов проверки недействительными.

Вопреки доводам жалобы Закон № 294-ФЗ не предусматривает обязанность административного органа по ознакомлению лица, в отношении которого ведется проверка, с поручениями Правительства РФ и Президента РФ, с приказами Роспотребнадзора РФ.

В части довода о не ознакомлении Кыневой Е.И с протоколом об административном правонарушении от <дата> суд отмечает, что сведения о том в оспариваемом постановлении являются явной опиской, что устранено лицо, вынесшим оспариваемое постановление, путем вынесения соответствующего определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Вита» и необходимости согласования такой проверки с органами прокуратуры, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, целями проверки явилось выполнение приказов руководителя Роспотребнадзора от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ и от <дата> ХХХ, от <дата> ХХХ, поручений Правительства РФ и Президента РФ.

Указанные выше указы Президента РФ, постановления Правительства РФ наделяют территориальные отделы Роспотребнадзора полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением юридическими лицами обязательных санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов (условий хранения и реализации пищевых продуктов, соблюдение сроков годности, наличие обязательной информации о реализуемой продукции, об изготовителе, дате выработки, сроке годности, наличие сопроводительной документации, подтверждающей качество и безопасность, иные требования, являющиеся обязательными для предотвращения угрозы причинения и причинения вреда жизни и здоровью населения), что согласуется с заявленными рамками внеплановой проверки, обязательными требованиями, подлежащими проверке, и предоставляемыми документами.

В приказе руководителя Роспотребнадзора от <дата> ХХХ в п. 1.2 прямо указано на проведение внеплановых проверок с целью усиления контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции.

Проверка качества и безопасности продовольственной продукции проводится на предмет соответствия СП 2.3.6.1066-091 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороноспособности в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 и других.

Таким образом, учитывая, что проверка в отношении ООО «Вита» проведена с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на основании приказов руководителя Роспотребнадзора РФ и в целях реализации поручений Правительства РФ и Президента РФ, то основания для её проведения в порядке п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ имелись.

Довод административного ответчика о том, что Указ Президента РФ от 06.08.2014 № 560 не содержит поручений о проведении контролирующими органами Роспотребнадзора каких либо внеплановых проверок соблюдения экономических санкций суд не принимает во внимание, поскольку в данном указе Правительству РФ дано указание по установлению перечня конкретных действий, необходимых для реализации настоящего Указа. Во исполнения которого Правительством РФ издано Постановление от 07.08.2014 года №778 и даны поручения от 08.08.2014 года № ИШ-П11-86пр.

Также во исполнение тех же Указа Президента РФ и постановления Правительства РФ Роспотребнадзором издан приказ от 11.06.2014 N 479, которым руководителям управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации установлено провести внеплановые проверки провести соответствия пищевой продукции из водных биологических ресурсов требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", по содержанию фосфатов и глазури. Проверки провести на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

При этом, данный приказ не содержит, вопреки доводам жалобы, сведения о сроке действия приказа до <дата>.

Действительно, распоряжение от <дата> не содержит сведений о проведении проверки на предмет соблюдения обязательных требований данного Технического регламента ТР ТС 029/2012, вместе с тем, нарушения его выявлены не были. При этом данный факт также не является основанием для признания недействительными иных результатов проверки.

Аналогичным образом, учитывая, в числе прочего и неоднократное продление действия Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 и соответственно постановления Правительства РФ от 07.08.2014 N 778, каких-либо документов, свидетельствующих о прекращении действия приказа руководителя Роспотребнадзора РФ от 19.08.2014 года № 876 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 года №560», на момент проверки не приведено.

Также суд отмечает, что названными Указом Президента РФ и Постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778 определены виды продукции, в отношении которых он действуют, к числу которых отнесена продукция, указанная в оспариваемом постановлении, в том числе рыба, молочная продукция и другое, в отношении которой и дано поручение о проведении внеплановых проверок с целью усиления контроля за качеством и безопасностью продовольственной продукции.

Довод о том, что ООО «Вита» не осуществляет внешнеэкономическую деятельность, а потому действие Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 на общество не распространяется, основано на неверном понимании норм права, поскольку такое ограничение для проведения проверок ни в названном Указе Президента и принятых в соответствии с ним Постановлении Правительства и Приказе Роспотребнадзора № 876, не содержится.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Вита» занимается розничной торговлей продуктами питания; все продукты, нарушения в отношении которых установлены, включены в перечень, изложенный в постановлении Правительства РФ от 07.08.2014 № 778.

Поскольку основанием проверки являлся п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона 294-ФЗ, оснований для согласования данной проверки, в том числе в части соблюдения требований к маркировке продукции, с органами прокуратуры не имелось.

Невыявление в ходе проверки нарушений, в рамках исполнения приказов Роспотребнадзора №№ 479; 43, 672 не означает неправомерность самих проверочных мероприятий. В то же время, суд отмечает, что нарушения относительно мясной продукции в ходе проверки выявлены были.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы о нарушении административным органом сроков проведения проверки.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных стст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. Согласно чч. 1, 4 и ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю.

Не оспаривалось Кыневой Е.И. и ее защитником, что после <дата> в отношении ООО «Вита» какие-либо проверочные мероприятия не проводились. Акт проверки составлен не позднее 3х рабочих дней со дня получения последнего экспертного заключения, поступившего <дата>. В связи с чем нарушений в данной части административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Технического регламента таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия должностного лица - генерального директора ООО «Вита» Кыневой Е.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, она имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Доказательств обратного не представлены.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения должностным лицом ООО «Вита» вмененного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, другими материалами дела.

Данные доказательства составлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу не установлено, как и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление начальника территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе, главного государственного санитарного врача по Усть-Куломскому району, Корткеросскому району ФИО1 от <дата> ХХХ о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «Вита» Кыневой Е.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток через Корткеросский районный суд со дня получения его копии.

Судья М.В. Федотова