Решение по делу № 33-8948/2021 от 01.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1948/2021 № 33-8948/2021 УИД 91RS0024-01-2019-003888-68     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Синицына О.В. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Сокола В.С., Хмарук Н.С.,

при секретаре            Абкаировой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Анны Елисеевны к Никитенко Галине Васильевне, администрации города Ялты Республики Крым о признании недействительными ордера, договора социального найма, выселении, признании права на жилую площадь,

по апелляционной жалобе представителя Ким Анны Елисеевны – Махаринского Дмитрия Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2021 года,

установила:

Ким А.Е. обратилась в суд с иском к Никитенко Г.В., администрации города Ялты Республики Крым и, уточнив требования, просила признать недействительным ордер №10 на жилую площадь, договор социального найма, заключенный между администрацией города Ялта Республики Крым и Никитенко Г.В. в отношении комнаты № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выселив ответчика из данного жилого помещения, признать за ней право на жилую площадь в виде комнаты № в <адрес>, а также взыскать в ее пользу судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что она постоянно проживает в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации. Считает, что ордер ответчику в 2008 году администрацией УГППС «Укрпошта» не выдавался, решение о выдаче ордера не принималось, в связи с чем договор социального найма является недействительным. Истец также указывает, что ордер выдан ответчику на всю комнату 48, что нарушает ее права.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ким А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ким А.Е. – Махаринский Д.Н. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Ялта, Никитенко Г.В. выразили несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ким А.Е., представитель администрации города Ялты Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, Ким А.Е. обеспечила явку своего представителя - Махаринского Д.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции Никитенко Г.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Ким А.Е. - Махаринский Д.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурор просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Ким А.Е. - Махаринского Д.Н., заслушав мнение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР Крым от 9 августа 2002 года №272121 «Об утверждении совместных решений администраций и профсоюзных комитетов предприятий и организаций о распределении жилой площади», <адрес> оставлены для временного использования под общежитие Ялтинского узла связи КД УГППС «Укрпочта» (л.д. 53-54 том 1).

Согласно протокола № 2 заседания совета и профсоюзного комитета ЦПС №3 КД УГППС «Укрпочта» от 28 февраля 2008 года, Никитенко Г.В. выделено помещение в общежитии по <адрес> (л.д. 60 том 1).

На основании данного решения Никитенко Г.В. выдан ордер №10 на вселение в вышеуказанное помещение (л.д. 59 том 1).

Как следует из протокола расширенного заседания профсоюзного комитета ЦПС №3 с участием руководства ЦПС №3, Республиканской профсоюзной организации работников связи Крымской Дирекции УГППС «УКРПОЧТА» от 23 марта 2010 года, принято решение заселить Никитенко Г.В. в помещение № общежития по <адрес>, Ким А.Е. - разрешить регистрацию в указанном помещении (л.д. 65-68 том 1).

Из выписок из протоколов № 6, 7 от 25 июня 2012 года, 27 мая 2013 года заседаний профсоюзного комитета ЦПС №3 КД УГППС «Укрпочта» следует, что принимались решения о продлении Никитенко Г.В. регистрации в комнате <адрес> (л.д. 71, 74 том 1).

На основании постановления Государственного Совета Республики Крым №551-1/15 от 20 марта 2015 года «О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность», распоряжения Совета министров Республики Крым №326-р от 14 апреля 2015 года «О передаче общежитий», постановления администрации города Ялты Республики Крым №2062-п от 29.06.2016 года «О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым», а также передаточного акта №114 от 18 апреля 2016 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность (л.д. 6 том 1, л.д. 18-20 том 2).

30 декабря 2016 года между Муниципальным образованием городской округ Ялта Республики Крым и Никитенко Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения №772/2016, в соответствии с которым последней предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной жилой комнаты площадью 11,3 кв.м (номер помещения 48-2), в коммунальной квартире общей площадью 39,7 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 34-39 том 2).

Ким А.Е. на основании решения исполкома от 23 августа 2012 года №958 была поставлена на квартирный учет (л.д. 117 том 1).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 6 августа 2019 года №504, Ким А.Е. передана в собственность комната в коммунальной <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: Республика <адрес>, общей площадью 14,3 кв.м, в том числе жилой – 14,3 кв.м. (л.д. 8-9 том 1), сведения о праве собственности внесены в ЕГРН (л.д. 10-13 том 1).

Ким А.Е. с 1 ноября 2014 года, а Никитенко Г.В. с 1 июня 2001 года работают в ОСП «Ялтинский почтамт» Управления федеральной почтовой связи Республики Крым - филиал Федерального государственного управления «Почта Крыма» (л.д. 14, 52 том 1).

Никитенко Г.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, комн. 48 общ, с 11 августа 2012 года (л.д. 45 том 2), а Ким А.Е. с 22 мая 2008 года (л.д. 46-47 том 2).

Согласно представленного заключения эксперта ЭКЦ МВД по РК №667 от 18 апреля 2018 года проведенного на основании постановления о назначении экспертизы УУП ОУУП и ПДН ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте от 12 апреля 2018 года по материалам КУСП № 2050 от 6 апреля 2018 года, ответить на вопрос: «Выполнена ли подпись на ордере на жилую площадь в общежитии на комнату №<адрес> <адрес> гражданином ФИО9 или иным лицом? Не представилось возможным ввиду простоты и краткости выполнения исследуемой подписи, что ограничило объем графической информации, необходимой для идентификации; частичной несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи и образцов подписи ФИО9; отсутствие свободных образцов подписи (л.д. 19-25 т. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 49, 57, 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ким А.Е. требований ввиду их необоснованности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств в вызове и допросе свидетелей не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не исключает установление обстоятельств по делу на основе письменных доказательств или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Кроме того, в судебном заседании 18 декабря 2018 года судом было разрешено ходатайство о допросе свидетелей при обеспечении их явки, однако явку свидетелей стороны не обеспечили (л.д. 42 том 1).

Между тем, гражданское процессуальное законодательство именно на стороны возлагает обязанность представить в подтверждение своих доводов относимые и допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, не истребован оригинал оспариваемого ордера, по мнению судебной коллегии не являются основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований является правом суда, а не его обязанностью. Решение о назначении экспертизы суд принимает исходя из обоснованности ее проведения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления данных обстоятельств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено, сведений о невозможности заявления такого ходатайства по независящим от него уважительным причинам апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках КУСП от 18 апреля 2018 года, которому судом была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически выражает свое несогласие и оспаривает правомерность и обоснованность выдачи ответчику ордера на вселение в занимаемое им жилое помещение, а также заключение договора социального найма.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о нарушении прав истца действиями уполномоченных лиц по выдаче Никитенко Г.В. оспариваемого ордера, либо его недействительность, а как следствие, заключение договора социального найма, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Кроме того, на протяжении длительного периода времени со стороны КД УГППС «Укрпочта» по факту ее заселения в спорное жилое помещение, а со стороны администрации г. Ялта Республики Крым при заключении договора социального найма, каких-либо требований относительно данного жилого помещения к Никитенко Г.В. не предъявлялось.

Согласно ст. 59 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на территории Республики Крым на момент возникновения спорных отношений, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не отвечающих действительности сведений о потребности в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на отмеченное в ордере жилое помещение, неправомерных действий служебных лиц при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в других случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено на протяжении 3 лет со дня его выдачи.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт того, что в оспариваемом ордере указана квартира в целом не свидетельствует о его недействительности, поскольку договор социального найма на основании вышеуказанного ордера был заключен на жилую комнату (номер помещения 48-2) площадью 11,3 кв.м, не принадлежащей истцу, что соответствует оформленному протоколом №2 от 28 февраля 2008 года (л.д. 60 том 1) решению, следовательно, ее прав и законных интересов не нарушает, а ответчик правопритязаний на принадлежащую истцу комнату не выражает.

Доводы апеллянта о недостаточной обеспеченности истца и ее дочери, проживающих в спорной коммунальной квартире общей площадью менее 14 кв. м на человека, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку безусловным основанием для признания за ней права на спорное жилое помещение и заключения договора социального найма не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ордера и договора социального найма было отказано, оснований для удовлетворения иных требований у суда также не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ким Анны Елисеевны – Махаринского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: