Решение по делу № 33-2683/2019 от 13.02.2019

Судья Пегова Ю.А. Дело № 33-2683/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Крашенинниковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Еремину Е.С.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года

по иску Орлова В.В. к Еремину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Орлова В.В. и Еремину Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова В.В. обратился в суд с иском к Еремину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

01 января 2018 года между Орлова В.В. и Еремину Е.С. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ответчику за плату во временное пользование свой автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, данный договор заключен на срок до 01 декабря 2018 года.

01 июля 2018 года в 02 часа 30 минут на пр. Дзержинского г.Заволжье Нижегородской области, Еремину Е.С., управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в столб, тем самым причинив истцу материальный ущерб как собственнику данного транспортного средства. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждены: капот, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, средняя панель кузова, а также скрытые повреждения. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 01 июля 2018 года, написанной собственноручно ответчиком, в которой он указал, что обязуется возместить ущерб. Однако ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать ремонт автомобиля истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Заволжский экспертный центр».

Согласно заключению № 06/07/18-В от 06 июля 2018 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца Renault Logan, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 117 543 рубля 40 копеек. При проведении экспертизы ответчик лично присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 06 июля 2018 года.

Кроме того истец понес дополнительные расходы: разборка, дефектовка КПП стоимостью 1 500 рублей, замена КПП стоимостью 2 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 117 543 рубля 40 копеек, расходы по разборке дефектовке КПП, замене КПП в сумме 4 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции Орлова В.В. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Ответчик Еремину Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года постановлено: исковые требования Орлова В.В. к Еремину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Еремину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова В.В. в возмещение материального ущерба 121 543 рубля 40 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 117 543 рубля 40 копеек, расходы по разборке, дефектовке, замене КПП в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с Еремину Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Орлова В.В., судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей.

В апелляционной жалобе Орлова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что Еремину Е.С. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности оспорить представленный истцом отчет об оценке ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова В.В. просит решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, вступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Орлова В.В. является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № (л.д. 23, 41).

01 января 2018 года между Орлова В.В. и Еремину Е.С. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого истец передал ответчику за плату во временное пользование автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, данный договор заключен на срок по 31 декабря 2018 года (л.д. 38 – 39). Автомобиль был передан Еремину Е.С. во временное пользование, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01 января 2018 года (л.д. 40).

01 июля 2018 года в 02 часа 30 минут на пр. Дзержинского г. Заволжье Нижегородской области, ответчик, управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался в столб, тем самым причинив истцу материальный ущерб, как собственнику данного транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данных им в судебном заседании и распиской, написанной собственноручно Еремину Е.С., представленной истцом в материалы дела, из которой следует, что он, Еремину Е.С. попал в ДТП на пр. Дзержинского 01 июля 2018 года в 02 часа 30 минут, врезался в столб на автомобиле Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Орлова В.В., обязуется компенсировать ремонт автомобиля в полном объеме (л.д. 37).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Орлова В.В. получило механические повреждения.

06 июля 2018 года истец обратился в ООО «Заволжский экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению № 06/07/18-В от 06 июля 2018 года, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 80 212 рублей 56 копеек, стоимость без учета износа – 117 543 рубля 40 копеек (л.д. 8 – 34).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 121 543 рубля 40 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в сумме 117 543 рубля 40 копеек определенной на основании заключения № 06/07/18-В от 06 июля 2018 года ООО «Заволжский экспертный центр», расходы по разборке, дефектовке, замене КПП в сумме 4 000 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 200 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Приведенные доводы жалобы о том, что Еремину Е.С. не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности оспорить представленный истцом отчет об оценке ущерба, отклоняются в силу следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что Еремину Е.С. лично был извещен о слушании дела, назначенного на 13 часов 00 минут 25 октября 2018 года, путем телефонограммы (л.д. 48), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Факт извещения телефонограммой подтверждается представленной распечаткой звонков на телефон Еремину Е.С. и в целом им не оспаривается.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Еремин В.С., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие не извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению Еремину Е.С. о месте и времени судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на то, что Еремину Е.С. в период с 23 сентября 2018 года по 23 октября 2018 года находился в командировке, не может быть принята во внимание, т.к. доказательств того, что ответчик был лишен возможности явиться в судебное заседание 25 октября 2018 года, материалы дела не содержат.

Аргументы жалобы о просьбе не рассматривать дело в отсутствие Еремину Е.С., а также попытки дозвониться до суда, на правильность выводов суда не влияют, т.к. материалы дела не содержат ходатайств со стороны ответчика об отложении судебного заседания, при этом доказательств невозможности его явки в суд не представлено.

Указания в жалобе, что ответчиком выполнена большая часть работ по восстановлению автомобиля истца за счет и силами Еремину Е.С., что в отчете об оценке ущерба имеется ряд нарушений, признаются несостоятельными, т.к. Еремину Е.С. не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, ответчиком также в ходе осмотра транспортного средства, проведенного в рамках составления заключения № 06/07/18-В от 06 июля 2018 года ООО «Заволжский экспертный центр», на котором ответчик лично присутствовал, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 06 июля 2018 года, каких-либо возражений не заявлялось (л.д. 18).

Отчет об оценке выполнен квалифицированным специалистом, обладающим достаточными познаниями для оценки стоимости ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП.

Следовательно доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержит, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Еремину Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: