Решение по делу № 2-875/2016 от 29.02.2016

№ 2-875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Кифоренко А.Н.,

с участием: представителей истца – Гохнадель Н.Н., Мартыновой Д.О.,

ответчика – Горнеевой З.В.,

представителя ответчика – Захаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Горнеевой З.В., Батаевой В.П., Барыбиной Т.В. о признании решения общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Коммунальщик» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Горнеевой З.В., Батаевой В.П. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в заочной форме голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Однако, не получал сообщение о проведении внеочередного собрания ни в одной из предполагаемых ст. 45 ЖК РФ форм. Не имея сведений о проведении собрания, повестке дня, истец не имел возможности участвовать в решении вопросов, рассматриваемых на внеочередном собрании, а также был лишен права голосовать, что нарушает его права как собственника.

При этом, принятое решение влечет за собой увеличение оплаты коммунальных ресурсов и финансовые потери.

Определением суда от 29.04.2016 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барыбина Т.В.

В судебном заседании представители истца – Гохнадель Н.Н., Мартынова Д.О., действующие на основании доверенностей (в деле), исковые требования истца поддержали, уточнив, что в иске допущена описка, оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Просили признать недействительным решение общего собрания по вопросу под № 3 о расторжении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, поскольку их, как собственника, не уведомили о проводимом собрании, лишив права голоса. На имущественный вред они не претендуют.

Ответчик - Горнеева З.В., ее представитель – Захаренко В.В., действующий на основании доверенности (в деле), в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, полагая, что истец, являясь одновременно и управляющей компанией, ответом от ДД.ММ.ГГГГ лишил себя возможности получать информацию о собрании на информационном стенде, который они решили установить, а он отказал. Таким образом, они вынуждены обо всех собраниях вывешивать сообщения на стене дома. Так было сделано и ДД.ММ.ГГГГ, в сообщении говорилось о заочной форме голосования, путем заполнения бюллетеней, которые она выдавала. До ДД.ММ.ГГГГ их надо было сдать. Бланки были сданы, Барыбина Т.В. посчитала количество голосов, решение приняли единогласно. Она довела до сведения истца указанное решение. О том, что истец является собственником какого-либо помещения в их доме на дату проведения собрания, ей не было известно.

Ответчик – Батаева В.П. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании давала пояснения, аналогичные пояснениям Горнеевой З.В.

Ответчик – Барыбина Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подробным образом регулируется в ст. 45 ЖК РФ. Согласно правилу указанной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По смыслу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ заочное голосование представляет собой передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников Горнеевой З.В., Батаевой В.П. было созвано внеочередное общее собрание собственников жилья многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования, оповещение собственников происходило путем раздачи бюллетеней голосования с повесткой дня:

1. Избрание председателя собрания – Горнееву З.В., секретаря – Батаеву В.П., члена счетной комиссии – Барыбина Т.В.

2. Рассмотрение результатов ответчика ООО «Коммунальщик» по протоколу разногласий к договору обслуживания по содержанию и ремонту на 2015 год, принятого на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ.

3. Принятие решения о расторжении прямых договорных отношений по поставке всех коммунальных ресурсов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями – ООО «ОрскВодоканал», ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбытПлюс», поручить ООО «Коммунальщик» заключить от своего имени договора поставки коммунальных ресурсов в 10-дневный срок в соответствии с законодательством РФ.

4. Получить разъяснение от ООО «Коммунальщик», по какой причине не заключен договор с ООО «ОрскВодоканал» с момента получения ими решений от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено решение о демонтаже прибора учета, установленного ООО «ОрскВодоканал», не установлен счетчик учета холодной воды, отсутствие ответа по согласованию уточненного тарифа за 2015 год.

5. Изменение состава Совета собственников дома, вывести из состава В., ввести И.

6. Подтверждение собственниками итогов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 и 3 протокола с последующими изменениями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть выборы в МКД.

7. Прочие вопросы.

Указанное сообщение, как пояснила Горнеева З.В., было вывешено ДД.ММ.ГГГГ на внешней стороне стены дома у входа в подъезд (центральный вход).

Это же подтвердили в суде опрошенные свидетели В., Г.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в указанной части, поскольку они согласуются с материалами дела.

Остальные собственники, вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых указали причину неявки и подтвердили тот факт, что сообщение о проведении общего собрания собственников в заочной форме было вывешено ДД.ММ.ГГГГ на стене дома рядом со входной дверью в подъезд дома по <адрес>.

Указанные заявления суд учитывает наряду с иными доказательствами в совокупности.

С доводами истца о том, что о дате общего собрания их должны были уведомить в письменной форме под роспись, суд не может согласиться, поскольку согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в доступном для всех собственников помещений месте.

Стена у входа в подъезд является доступным местом для всех собственников помещений спорного дома.

Кроме того, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений по <адрес> приняли решение просить ООО «Коммунальщик» установить информационную доску на 1-м этаже жилого дома (вопрос 3).

Данный протокол был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальщик» дал ответ, что установит информационную доску после того, как погасят задолженность.

Согласно тексту сообщения (последний абзац), листы решений для заочного голосования необходимо было взять и сдать до ДД.ММ.ГГГГ председателю Совета дома - Горнеевой З.В. по <адрес> с 18 ч.

Суду не представлены доказательства того, что истцу чинились препятствия к участию в заочном голосовании. Являясь собственником нежилого помещения в доме <адрес> и одновременно управляющей организацией для данного дома, истец знал об отсутствие информационного стенда, следовательно, мог проявить заинтересованность о способах извещения о датах общих собраний, в том числе, путем периодических просмотров общедоступных мест в жилом доме на предмет сообщений о проводимом собрании.

Итоги общего собрания были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросам, постановленным на голосование, были приняты решения, истцом оспаривается решение по вопросу № 3, а именно, о расторжении прямых договорных отношений по поставке всех коммунальных ресурсов между собственниками и ресурсоснабжающими организациями, поручить Управляющей компании ООО «Коммунальщик» заключить от своего имени с ними договора поставки коммунальных ресурсов в 10-дневный срок в соответствии с действующим законодательством, голосовало 78,96%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом оспаривается вышеуказанное решение по мотиву ненадлежащего извещения, нарушения прав истца на участие в голосовании.

Судом установлено, что в доме <адрес> всего 8 квартир, которые являются квартирами коммунального заселения.

По выписке из технического паспорта дома, площадь жилых помещений составляет <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, истцу принадлежит нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> - площадь помещений, собственники которых вправе принимать участие в голосовании.

Общее количество голосов собственников по дому, принявших участие в голосовании - <данные изъяты>, что составляет – 53,04 %.

При этом, судом не учитывается С. (п. 34 лист голосования № 2), поскольку отсутствуют отметки по результатам голосования.

По Горнеевой З.В. учтена общая площадь <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельству о регистрации права собственности.

Доводы истца о том, что в протоколе и результатах голосования отражены недостоверные сведения о площадях жилых помещений собственников многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите, а его голос мог повлиять на итог голосования, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая положения части 1 статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Горнеевой З.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, ее интересы в суде представлял Захаренко В.В. на основании доверенности, оплачено за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания 5 000 руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд находит завышенной.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Однако, суд не может согласиться с требованием Горнеевой З.В., о компенсации за потерю времени суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку она сама избрала личное участие в судебном разбирательстве, при наличие представителя.

Судебные расходы истцу не возмещаются, поскольку в удовлетворении иска отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в удовлетворении исковых требований к Горнеевой З.В., Батаевой В.П., Барыбиной Т.В. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» в пользу Горнеевой З.В. расходы по оплате услуг представителя – 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Горнеевой З.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 мая 2016 года.