Решение по делу № 2-3284/2021 от 20.08.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

представителя истца – адвоката ФИО4,

представителя соответчика - УФССП по РД ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП по РД о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов РФ, ФССП РФ, УФССП по РД, в просительной части которой отразил следующие требования:

- Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 сумму в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

В обоснование заявленных исковых требований истцом указывается, что решением Хунзахского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м РД ФИО1 по взысканию денежных средств с расчетного счета № С№, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 признаны незаконными (решение суда вступило в законную силу).

Суд обязал судебного пристава - исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в размере 250 018.44 рубля на расчетный счет ФИО2 № в ПАО Сбербанк России.

Также суд обязал административного ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, сообщить об исполнении решения суда.

Однако, на момент обращения в суд, по истечении одного года и четырех месяцев административным ответчиком решение суда не исполнено, чем причинен истцу материальный и моральный вред.

Истец указывает, что из – за того обстоятельства, что в связи произведенными судебным приставом – исполнителем действиями, она вынуждена была брать деньги в долг у знакомых и родственников для приобретения продуктов на содержание своих детей.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился в суд своих представителей не отправил. В исковом заявлении истцом была отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель соответчика в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Ответчик – Министерство финансов РФ, третье лицо – судебный пристав – исполнитель по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м Республики Дагестан ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, а также её несовершеннолетние дети получают страховую пенсию по случаю потери кормильца и социальную доплату к данной пенсии. На открытый банковский счет на имя истца, перечислялась страховая пенсия и федеральная социальная доплата к пенсии.

В рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м в лице судебного пристава – исполнителя ФИО1 было осуществлено взыскание задолженности со счета истца в размере 250 018 рублей 44 копеек, в пользу ОАО «Россельхозбанк». Взысканные с истца денежные средства представляли из себя пособия, являющихся собственностью несовершеннолетних детей истца.

Вышеуказанные действия судебного пристава – исполнителя, решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны незаконными. Судом также было постановлено:

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по Хунзахскому, Тляратинскому и <адрес>м РД ФИО1 по взысканию денежных средств с расчетного счета №, открытого в ПАО Сбербанк России на имя ФИО2 и обязать судебного пристава- исполнителя принять меры к возврату взысканных денежных средств в сумме 250 018.44 рублей на расчетный счет ФИО2 за № в ПАО Сбербанк России;

- Административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, до ДД.ММ.ГГГГ;

Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 указано, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ни ответчиком, ни соответчиком, ни привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица судебным приставом - исполнителем, не были представлены доказательства, свидетельствующие о конкретных мерах предпринятых судебным приставом – исполнителем во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - мерах направленных на возврат денежных средств снятых с расчетного счета истца № открытого в ПАО Сбербанк России.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ имеет при рассмотрении настоящего дела, преюдициональное значение для суда и не может не учитываться при вынесении решения.

Суд, с учетом положений вышеприведенных норм, а также установленных по делу обстоятельством, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 250 000 рублей в счет причиненного ущерба истцу, поскольку причинно – следственная связь, между действиями судебного пристава – исполнителя и ущербом причинного истцу, установлена вступившим в законную силу судебным решение, которое имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как уже было отмечено судом, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства свидетельствующих о предпринятых действиях направленных на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и восстановления прав и законных интересов истца, а также её несовершеннолетних детей.

Относительно требования о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, определяя размер такой компенсации, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер допущенного нарушения, длительное неисполнение судебного акта, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Суд, руководствуясь разъяснениями Верховного суда РФ отраженным в абзаце 3 – ем п. 81 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50, полагает необходимым взыскать причиненный истцу имущественный и моральный вред с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно представленной в суд квитанции об оплате государственной пошлины, истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена госпошлина в размере 5700 рублей.

Суд, исходя из положений ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного морального вреда 20 000 (двадцать тысяч рублей), в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Всего взыскать 275 700 (двести семьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8