Решение по делу № 33-545/2024 (33-11509/2023;) от 11.12.2023

Судья Вайцуль М.А.                  № 33-545/2024 (33-11509/2023)

64RS0036-01-2022-000573-12

                                № 2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Лидии Федоровны к Кузнецовой Нине Михайловне
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести снос постройки, встречному исковому заявлению Кузнецовой Нины Михайловны к Кузнецовой Лидии Федоровне
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка по апелляционной жалобе Кузнецовой Лидии Федоровны на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года, которым исковые требования Кузнецовой Лидии Федоровны удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Нины Михайловны отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Кузнецовой Н.М. - Зайцевой О.В., третьего лица Кузнецова А.В., полагавших,
что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.М. в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила возложить
на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании Кузнецовой Л.Ф. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным
по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора между земельными участками
и установки забора в соответствии с учтенными в едином государственном реестре недвижимости границами земельных участков; произвести снос самовольной постройки - нежилого помещения (сарая), частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указано, что Кузнецова Л.Ф. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>; <адрес>, участок №. Ответчик Кузнецова Н.М. является собственником смежного земельного участка
с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик без согласования с истцом произвела изменение фактической границы указанных земельных участков путем переноса своего забора, в связи с чем площадь наложения на земельный участок истца составляет <данные изъяты>, что подтверждается планом исполнительной съемки земельного участка, выполненным <данные изъяты>.
Факт нарушения прав истца также подтверждается сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Саратовской области от 15 ноября 2021 года. Кроме того, на земельном участке истца частично располагается самовольная постройка, возведенная ответчиком,
в виде нежилого помещения (сарая). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой Л.Ф. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком по первоначальному иску
Кузнецовой Н.М. заявлены встречные исковые требования к Кузнецовой Л.Ф.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка в котором, Кузнецова Н.М.
просила с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельными участками устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, а также надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, возложив
на Кузнецову Л.Ф. обязанность произвести демонтаж самовольной пристройки
к жилому дому №, используемой в качестве санитарного узла, а также демонтировать канализационную трубу, проходящую по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №; в целях обеспечения доступа к стене жилого дома с кадастровым номером №
и стен надворных построек, принадлежащих Кузнецовой Н.М., установить бессрочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Кузнецовой Л.Ф., обеспечив проход два раза в год, взыскав с истца по встречному иску в пользу Кузнецовой Л.Ф. плату за пользование сервитутом в размере 1 500 рублей в год.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Кузнецова Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №
и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером №, нежилого помещения с кадастровым номером №, надворных построек по адресу: <адрес>. Смежными земельными участками по отношению
к земельному участку Кузнецовой Н.М. являются земельные участки с кадастровым номером № и №, принадлежащие Кузнецовой Л.Ф.,
на которых расположены жилой дом и надворные хозяйственные постройки. Ответчик по встречному иску, осуществила самовольную пристройку к своей части жилого дома, которую использует в качестве санитарного узла, проложив канализационную трубу по межевой границе спорных земельных участков
с нарушением санитарных норм и правил, самопроизвольно осуществляет слив сточных (канализационных) вод под строения и в сторону земельного участка Кузнецовой Н.М. В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой расположенный на земельном участке с кадастровым номером № фундамент сарая частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, для обслуживания указанного строения, а также жилого дома Кузнецовой Н.М. необходимо установление бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кузнецовой Н.М.
в суд с встречным исковым заявлением.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2023 года исковые требования Кузнецовой Л.Ф. к Кузнецовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.
На Кузнецову Н.М. возложена обязанность демонтировать забор, установленный
со стороны земельного участка с кадастровым номером № между земельными участками с кадастровыми номерами №, №, и установить забор, являющийся ограждением земельного участка
с кадастровым номером №, по меже между земельными участками
с кадастровыми номерами №, № в соответствии
с учтенными в государственном кадастре недвижимости границами земельных участков в координатах (Х, Y) геодезических данных, содержащихся и отображенных
в едином государственном реестре недвижимости. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Л.Ф. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.М. к Кузнецовой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Кузнецова Л.Ф. обратилась
в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.Ф. в части возложения на Кузнецову Н.М. обязанности осуществить снос самовольной постройки, указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились,
об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения субъективного права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
(статья 12 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Л.Ф. является собственником жилого дома и земельных участков с кадастровым номерами №, №, расположенными по адресу: <адрес>; <адрес>, участок №.

Кузнецова Н.М. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилого дома
с кадастровым номером №, надворной постройки (хозблока)
с кадастровым номером №, надворной постройки (сарая). Право собственности зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство
по закону, выданных 4 июня 2021 года после смерти супруга ответчика (истца
по встречному иску) Кузнецова В.В.

Решением Ленинского районного народного суда города Саратова от 19 апреля 1994 года по гражданскому делу № 2-251/1994 по исковому заявлению Кузнецовой Л.Ф. к Кузнецову В.И. о признании права собственности на жилой дом за Кузнецовой Л.Ф. признано право собственности на <данные изъяты> долю на жилой дом, расположенный
по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного народного суда города Саратова
от 28 декабря 1994 года по гражданскому делу № 2-2818/1994 утверждено мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой Л.Ф. и Кузнецовым В.И., по условиям которого Кузнецову В.И. выделен земельный участок площадью <данные изъяты>., с находящимися на нем постройками: гаражом размером <данные изъяты>, сараем размером <данные изъяты>, сараем размером <данные изъяты>, сараем размером <данные изъяты>
по границе пункта 7 настоящего соглашения: от общей границы земельного участка по прямой до жилого дома, от жилого дома за 1 м помещения № направо по прямой <данные изъяты>; влево по прямой <данные изъяты>, влево по прямой <данные изъяты>; вправо по прямой до границы общего земельного участка; по прямой <данные изъяты>; влево по прямой <данные изъяты>; вправо
по прямой <данные изъяты>; влево по прямой <данные изъяты>; влево по прямой <данные изъяты>; влево по прямой <данные изъяты>; влево по прямой по границе общего участка <данные изъяты>.

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Кузнецов В.В. является наследником Кузнецова В.И.

Согласно постановлению администрации Татищевского муниципального района Саратовской области № от <дата> ФИО9
в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
В акте согласования границ указанного земельного участка имеется подпись ФИО1 от <дата>, свидетельствующая о согласовании границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №
от <дата> при сопоставлении результатов геодезической съемки фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № со сведениями единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют документальным границам, внесенным в единый государственный реестр недвижимости. Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №
и №, № имеет смещение в сторону земельного участка
с кадастровым номером №. Площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет
<данные изъяты>. Также установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № фундамент сарая частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет
<данные изъяты>. и входит в площадь наложения <данные изъяты>.

Кроме того, судом по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>).

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №
от 12 июля 2023 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет
№ Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить не представляется возможным, так как между земельным участком с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером № отсутствует фактическая граница. Фактические границы земельных участков
с кадастровыми номерами №, № не совпадают
с границами, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости. <адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет <данные изъяты>. Общая площадь данных участков согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет <данные изъяты>

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не совпадают с границами, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости. Согласно выписке из единого государственного реестра невидимости от <дата> земельный участок
с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> фактическая площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты>

Кроме того, по результатам производства экспертного исследования выявлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, общая площадь заступов по смежной границе составляет <данные изъяты>.

Надворная постройка (сарай) на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, имеет признаки вновь возведенного строения, поскольку у деревянных элементов стен и перекрытия отсутствуют признаки старения, при этом постройка является вновь возведенной на месте ранее существовавшего сарая (литера Г4) <данные изъяты>.

Как следует из карты градостроительного зонирования <адрес>, исследуемый объект (сарай) находится в территориальной зоне Ж1 - малоэтажная жилая застройка.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области (градостроительные правила для с. Мизино-Лапшиновка) зона застройки малоэтажными жилыми домами Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа
с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, блокированных односемейных домов с участками, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Правилами установлен минимальный отступ от границ соседнего земельного участка до вспомогательных строений (бани, гаража и др.), который должен быть 1 м, в связи с чем при возведении хозяйственной постройки (сарая) требования
не соблюдены, поскольку отступ от границ соседнего земельного участка
с кадастровым номером № практически отсутствует, кроме того имеется заступ по фасадной меже.

Граница сарая практически совпадает с документальной границей земельного участка с кадастровым номером № по левой меже (отступ составляет 6 см). По тыльной меже имеется отступ от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №. По фасадной меже имеется заступ от документальной границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 кв.м. Надворная постройка (сарай) соответствует строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам,
не создает угрозу жизни, здоровью граждан.

По результатам осмотра, а также данным технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, установлено, что пристройка
к жилому дому ФИО1 используется в качестве санитарного узла, находится в литере а (холодная пристройка) ФИО16 года постройки.

Согласно экспликации по состоянию на <дата> в литере
а (холодная пристройка) находились следующие помещения: холодный коридор площадью 6,8 кв.м; холодная кладовая площадью 5,3 кв.м, холодная кладовая площадью 3,3 кв.м. На момент осмотра в помещении площадью 5,3 кв.м (помещение 2 на поэтажном плане) расположен совмещенный санитарный узел, образованный
в результате переустройства данного помещения. Поскольку пристройка к жилому дому Кузнецовой Л.Ф. используется в качестве санитарного узла, не является самовольным строением, а также полностью находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №, то она соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц,
а также не создает угрозу жизни, здоровью граждан. Сооружения водопровода
и канализации соответствуют СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод
и канализация зданий» и находятся полностью в границах земельного участка
с кадастровым номером №, в связи с чем они не могут являться причиной подтопления земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых и нежилых строений, принадлежащих ФИО2

Для обслуживания и эксплуатации жилых и нежилых помещений, строений, принадлежащих Кузнецовой Л.Ф. устанавливать сервитут не требуется, поскольку они находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Отсутствует необходимость для установление сервитута с целью обслуживания надворной постройки (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку надворная постройка (сарай) возведена
с нарушением градостроительных норм в части касающейся минимального отступа
1 м от границ смежного участка и частично находится (2 кв.м) на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО10 и ФИО11 поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов <данные изъяты> № от <дата>.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями статей 12, 209,
210, 222, 263, 304, пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, статьи 11.1, абзаца 2 части 7 статьи 36, статьи 60 ЗК РФ, статей 2, 51, ГрК РФ, положениями Федерального закона
от 13 июля 20-15 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты>
2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ф. в части возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности осуществить демонтаж забора. Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Ф. в части возложения на Кузнецову Н.М. обязанности осуществить снос сарая, суд первой инстанции указал, что на момент возведения спорного сарая, который реконструирован Кузнецовой Н.М., а именно по состоянию на 1964 год,
не действовали Правила землепользования и застройки территории с. Мизино-Лапшиновка Вязовского муниципального образования Татищевского муниципального района Саратовской области, утвержденные решением Совета депутатов Мизино-Лапшиновского муниципального образования Татищевского района Саратовской области от 14 декабря 2012 года № 64/186-2, при этом
по условиям мирового соглашения, заключенного между Кузнецовой Л.Ф.
и ФИО8, утвержденного определением Ленинского районного народного суда города Саратова от 28 декабря 1994 года по гражданскому делу № 2-2818/1994, были определены границы земельных участков с учетом расположенных на них надворных строений, включая спорное. Кроме того, судом учтено, что снос строений является крайней мерой, сам по себе факт нарушения градостроительных норм
и правил, предъявляемых к расположению спорного строения, не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе сарая, поскольку Кузнецовой Л.Ф.
не представлено доказательств нарушения ее права собственности или законного владения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также представленных доказательствах, оценка которым была дана в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца (ответчика по встречному иску) о несогласии
с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе постройки (сарая) являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных
и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункт 1 статьи
222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки
на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя
бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Судом установлено, что у деревянных элементов стен и перекрытия спорного строения отсутствуют признаки старения, при этом оно находится на месте ранее существовавшего сарая (литера Г4) 1964 года постройки, что в соответствии
с положениями пункта 14 статьи 1 ГрК РФ свидетельствует о реконструкции сарая. Указанное строение находится на земельном участке, находившимся в пользовании Кузнецова В.И. согласно определению Ленинского районного народного суда города Саратова от 28 декабря 1994 года по гражданскому делу № 2-2818/1994, а с 2011 года в собственности Кузнецова В.В., Кузнецовой Н.М.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм
и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка
(пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом
по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет,
что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм
и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием
и для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют
о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

С учетом указанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным согласиться
с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в порядке части 1
статьи 56 ГПК РФ в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что защита нарушенного права возможна только путем возложения на ответчика (истца по встречному иску) обязанности по сносу спорного объекта. При этом заявленные исковые требования обоснованы истцом только нарушением права пользования принадлежащим ему земельным участком.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда об отказе
в удовлетворении исковых требований о сносе спорного строения, основаны
на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем
не могут повлечь отмены решения суда в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято решение об удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.М.,
при этом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, исходя
из доводов жалобы, лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

С учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает,
что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы
в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе
и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 11 августа
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи