Решение по делу № 8Г-17434/2022 [88-17803/2022] от 04.10.2022

УИД 86RS0002-01-2021-011041-11

Дело № 88-17803/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-86/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» к Беспалову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Беспалова Дмитрия Викторовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Беспалову Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1802033 руб. 19 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17210 руб., указав в обоснование требований, что 23 декабря 2019 года по вине ответчика причинены механические повреждения транспортному средству БМВ Х5, под управлением Стуканова Р.А. Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования автомобиля истец выплатил выгодоприобретателю ООО «БМВ Банк» страховое возмещение в размере 3947983 руб. 19 коп., установив полную гибель автомобиля. Автомобиль был реализован истцом по цене 2145950 руб.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. С Беспалова Д.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 1 802 033 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 210 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в действиях водителя БМВ имеются нарушения п.п.1.5, 1.8 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и его грубая неосторожность, выразившаяся в существенном превышении скоростного режима в зимнее время года на скользкой дороге, а также изменение направления движения в сторону удаляющегося препятствия, явились прямой причиной совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суды неправомерно не применили п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключили возможность постановки ответчиком перед экспертом вопросов, направленных на установление действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также причинно-следственной связи между действиями каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. Полагает, что заключения экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобы ответчика СПАО «Ингосстрах» просило оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика Беспалова Д.В. – Чепелова Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив письменный отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 г. в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Алион, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Беспалова Д.В. и автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя Стуканова Р.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота Алион на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора осуществлял маневр поворота (разворота) налево, водитель автомобиля БМВ Х5 двигался в сторону перекрестка во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ Х5 получил механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и Стукановым Р.А. 19 января 2019 г. был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля БМВ Х5 по риску «Ущерб», страховая сумма составила 4 850 000 руб. В случае полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ООО «БМВ Банк».

В связи с наступлением страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля по направлению страховщика составила 3 678 132 руб., что превысило лимит ответственности страховщика, установленный в направлении на ремонт как 3 637 500 руб.

С учетом изменяющейся страховой суммы при выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, составляющей на дату наступления страхового события 3 951 753,42 руб., а также с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 27 мая 2020 г., по которому страхователь передал страховщику годные остатки застрахованного транспортного средства, в пользу ООО «БМВ Банк» было выплачено страховое возмещение в сумме 3 947 983 руб. 19 коп.

Годные остатки автомобиля БМВ были проданы страховщиком за 2145950 руб. 23 ноября 2020 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2007/03-2 от 12 ноября 2021 года, скорость движения автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <данные изъяты> перед столкновением с автомобилем Тойота Алион, г.р.н. <данные изъяты> в районе пересечения с условной линии стойки светофорного объекта, расположенного справа от него, составляла около 63 км/час. Водитель автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <данные изъяты> с момента возникновения опасной ситуации предпринимал меры по снижению скорости. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Алион, г.р.н. <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, как при максимально разрешенной скорости движения 60 км/час, так и при скорости движения, указанной в видеозаписи, записанной с помощью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <данные изъяты>, как 83 км/час. Возможность предотвратить столкновение в отношении водителя автомобиля Тойота Алион, г.р.н. <данные изъяты> зависит не от наличия у него технической возможности, а от соответствия его действий требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Как следует из выводов эксперта, фактическая скорость движения автомобиля БМВ до ДТП в момент обнаружения опасности определена на основании сведений, указанных в видеозаписи, произведенной видеорегистратором, а не расчетным путем.

Определением от 29 декабря 2021 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой исходя из предоставленных на исследование видеозаписей, скорость движения автомобиля БМВ, г.р.н. <данные изъяты> перед применением торможения составляла 79-80 км/ч, перед столкновением – около 64 км/ч. Водитель автомобиля БМВ, г.р.н. <данные изъяты> не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение в момент выезда автомобиля Тойота Alion на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, как при скорости движения автомобиля 79…80 км/ч, установленной в результате исследования видеозаписи, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Также в исследовательской части заключения указывается, что выводы о скорости автомобиля БМВ Х5, г.р.н. <данные изъяты> непосредственно перед столкновением отличаются от выводов судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как для определения скорости движения автомобиля были выбраны разные участки проезжей части.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения судебных экспертов, установив обстоятельства дела и вину в дорожно-транспортном происшествии ответчика Беспалова Д.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в заявленной истцом сумме, расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли грубую неосторожность водителя автомобиля БМВ, отклоняются судебной коллегией, поскольку не основаны на установленных судами фактических обстоятельствах по делу, представленных сторонами доказательствах.

Исследовав имеющийся в материалах дела административный материал по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, возбужденный в отношении водителя Беспалова Д.В., в том числе вынесенные в рамках административного расследования постановления и заключения должностных лиц органов ГИБДД, а также решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 сентября 2020 г., суды пришли к верному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего гражданского спора, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

При этом, полагая, что вопрос об установлении вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении относится к компетенции суда, вместе с тем, вопросы технического характера, а именно о том, имелась ли техническая возможность у водителей предотвратить столкновение в момент обнаружения опасности, требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, а затем, установив, что в заключении судебного эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имеются нарушения при расчетах, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суды исключили возможность постановки ответчиком перед экспертом вопросов, направленных на установление причинно-следственной связи между действиями каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, являются несостоятельными.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду необходимо было выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение, при этом, юридически значимым обстоятельством по делу также являлось то, обладал ли водитель автомобиля БМВ технической возможностью в момент обнаружения опасности предотвратить столкновение, в том числе путем применения экстренного торможения.

Поскольку в соответствии с заключениями обеих судебных экспертиз было установлено, что водитель автомобиля БМВ, хоть и двигался с превышением предельно допустимой скорости для движения автомобилей в населенных пунктах, однако в момент обнаружения опасности, двигаясь в сторону перекрестка на зеленый сигнал светофора, технической возможностью избежать столкновения, в том числе путем применения экстренного торможения не обладал, как при скорости, с которой автомобиль осуществлял движение, так и при соблюдении скоростного режима и движении со скоростью в 60 км в час, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 8.1, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что прямой причиной произошедшего ДТП явились именно действия водителя Беспалова Д.В., который, осуществляя маневр поворота налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю БМВ, движущемуся во встречном направлении прямо также на зеленый сигнал светофора и имеющему преимущество при проезде перекрестка.

При этом, доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что водитель автомобиля БМВ при обнаружении опасности до момента столкновения изменил траекторию движения своего автомобиля, смещаясь при движении к перекрестку в сторону удаляющегося автомобиля Тойота, что и послужило причиной столкновения транспортных средств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из исследованной судами видеозаписи совершения ДТП, смещение автомобиля БМВ вправо произошло в момент появления на пути его движения автомобиля Тойота, что свидетельствовало о принятии водителем автомобиля БМВ мер во избежание столкновения. При этом, судами правильно в причину совершения ДТП такое смещение автомобиля БМВ положено не было.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов и установленные ими по делу фактические обстоятельства, ответчиком Беспаловым Д.В. в материалы дела представлено не было, судебная коллегия находит выводы судов правильными.

При этом, само по себе несогласие ответчика с заключениями судебных экспертов, которые судами были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу и приняты в качестве достаточных и допустимых по делу доказательств, не может свидетельствовать о нарушении судами норм процессуального права, при том, что данным заключениям обеими судебными инстанциями была дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспалова Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи