Решение по делу № 2-32/2024 (2-548/2023;) от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2024 года г.<адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО5,

с участием: представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 и МУП «Муниципальная управляющая компания» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> оборудования в квартире, что было установлено комиссией.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» и его представитель ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в суд не явились, в исковом заявлении ООО СК «Сбербанк страхование» просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что залитие из квартиры ФИО2 не происходило. Акт не соответствует требованиям закона, подписан не всеми сторонами, которые в этом акте указаны как подписанты. Каких-либо доказательств, что залитие произошло именно из квартиры ФИО2, из его зоны ответственности в суд не представлены. В акте комиссии видно, что в квартиру ФИО2 они не заходили, и подтвердить факт залития именно из квартиры ФИО2 ни одного документа в деле нет. Экспертиза по залитию истцом или кем-либо еще не производилась, хотя истец в своем заявлении почему-то именует комиссию ЖКХ экспертной комиссией, на самом деле нет никаких документов, которые бы подтверждали, что лицензия эксперта кому-либо из участников составления этого акта выдавалась. К составлению акта ФИО2 не привлекался, и соответственно, какие-либо сведения предоставить, или возражения не имел возможности. Несмотря на отсутствие этих доказательств, не установлено, из какого места могло произойти это залитие, в то время как в соответствии с действующим законодательством до первого запорного крана в квартире за залитие должно отвечать именно предприятие ЖКХ - организация, которая осуществляет обслуживание этого дома, этот момент никем не установлен. Судебная практика, на которую ссылается истец в исковом заявлении, подразумевает отсутствие вины именно в тех случаях, когда доказано, что причинение ущерба произошло именно по вине ответчика. В данном случае этот факт не установлен.

Представитель ответчика МУП «Муниципальная управляющая компания» в суд не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, и ей были направлены по адресу: КБР, <адрес> (по месту нахождения застрахованного жилого помещения) и по адресу: КБР, <адрес> (указанному ей в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 39-41) были направлены выписка из протокола судебного заседания и копия искового заявления. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». То есть, ФИО3 в почтовое отделение за их получением не является.

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Однако акт залития таких сведений не содержит, то есть истцом не представлены доказательства того, что залитие произошло из квартиры ФИО2 - из участка квартиры, который находится после первого отключающего устройства.

При этом, как следует из акта залития, ФИО2 к его составлению не привлекался, а его квартира на предмет того, откуда произошло залитие, не осматривалась. Также не осматривались инженерные устройства, за исправность которых несет ответственность управляющая компания.

В соответствии с п. 152 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В нарушение указанных требований было привлечено только одно незаинтересованное лицо (ФИО7), чья подпись в акте залития отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный акт не содержит сведений о залитии квартиры ФИО3 именно ФИО2, не указаны причины ее залития, а также данный акт составлен с нарушением требований нормативных актов, без осмотра квартиры ФИО2 и инженерных систем холодного и горячего водоснабженияобщедомового имуществамногоквартирного дома до первого отключающего устройства, а следовательно, не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств. Тот факт, что истец принял такой акт, признал страховым случаем, признал достаточным представленный ФИО3 акт залития и произвел выплату страхового возмещения ФИО3, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Истцу было предложено представить доказательства причин залития квартиры ФИО3, однако истцом повторно была представлена копия акта залития <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а причин залития квартиры доказательств не представлено (л.д. 214-216). Вопрос о назначении экспертизы о причинах и обстоятельствах залития квартиры не ставится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец в нарушение указанных требований закона и разъяснений не представил доказательств причинения ущерба ФИО2

Что касается доводовответчика МУП «Муниципальная управляющая компания» в возражении на исковое заявление о том, что залив произошел по вине собственника <адрес> данном доме, в результате выхода из строя сантехнического оборудования в квартире, что было установлено комиссией, то акт залития <адрес> №б/н от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, и не представлено таких доказательств.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 и МУП «Муниципальная управляющая компания» о взыскании в порядке возмещения ущерба 132 545 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей 90 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Т. Гергоков