Решение по делу № 2а-2128/2021 от 24.05.2021

Дело № 2а-2128/2021           02 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-003959-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску Васильевой В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Емельяновой И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Емельяновой И.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от 16 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составило сумму в размере 8 510 рублей 32 копейки. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку долг уплачен должником своевременно, что подтверждается выпиской с банковской карты. 02 апреля 2021 года административному истцу стало известно, что с ее пенсионного счета были списаны денежные средства в сумме 58 098 рублей 08 копеек. Васильева В.И. обратилась с заявлением в полицию, подозревая, что денежные средства были сняты в результате каких-либо неправомерных действий. Работники полиции пояснили, что денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указали, что денежные средства списываются в течение продолжительного времени. Представитель административного истца незамедлительно связался с судебным приставом-исполнителем для получения квитанции об оплате задолженности, квитанции были получены и задолженность погашена. Административный истец не получала требований исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от 16 марта 2021 года, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 8 510 рублей 32 копейки.

    В судебное заседание административный истец Васильева В.И., судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Емельянова И.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Архангельску, заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Савина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Емельянова И.И. с исковыми требованиями не согласилась.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

    Согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-2779/2020 был выдан исполнительный лист № <№> от 16 октября 2020 года, на основании данного исполнительного листа 16 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Васильевой В.И. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года с должника Васильевой В.И. взыскан исполнительский сбор в размере 8 510 рублей 32 копейки.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа Замаховой И.В. от 17 июня 2021 года оспариваемое постановление отменено.

    В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку на основании данного постановления произведено удержание денежных средств со счета должника.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия), постановления закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление отменено. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Емельянова И.И., денежные средства, удержанные в соответствии с оспариваемым постановлением, будут возвращены административному истцу при предоставлении реквизитов для их перечисления.

Таким образом, оспариваемое постановление перестало нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Васильевой В. И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Емельяновой И. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                          Ю.В. Москвина