Решение по делу № 2-164/2015 (2-1799/2014;) от 19.12.2014

Копия

Дело №2-164/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.

при секретаре Егоровой С.Н.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании в казну Российской Федерации в порядке регресса <данные изъяты> рублей.В обоснование иска указано, что ФИО1 с <данные изъяты>.2010 находился на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее- Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы по инициативе гражданского служащего.В период исполнения должностных обязанностей ФИО1 допущено незаконное бездействие по исполнительному производству №, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.Согласно указанного постановления, незаконное бездействие ФИО1 выразилось в невозобновлении в пользу ЗАО <данные изъяты> № и несовершении в период с <данные изъяты>.2011 г. по <данные изъяты>.2012 г.исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению суда, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушено право ЗАО на своевременное взыскание денежных средств, причитающихся ему по решению суда, в дальнейшем указанные обстоятельства послужили основанием для обращенияобщества с иском в суд о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., поскольку в результате допущенного бездействия, имевшаяся возможность погашения долга в пользу общества была утрачена.ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Псковской области по делу № требования ЗАО удовлетворены, с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества взысканы убытки в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба по решению Арбитражного суда в полном объеме перечислена Министерством Финансов РФ в пользу ЗАО <данные изъяты>Ссылаясь на ст.ст. 15, п.1ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» ФССП России просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> рублей в казну Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования (л.д.161), дополнив основание для удовлетворения иска, просит взыскать в казну Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса с ФИО1 <данные изъяты> рублей в соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ и подп.12.1 п.1, п.3 ст.158 БК РФ.

Впоследствии истец ещё раз увеличил исковые требования (л.д.166) и просит взыскать с ФИО1 также в регрессном порядке судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканные определением Арбитражного суда Псковской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, и оплаченные Министерством финансов РФ платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте суда извещен, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не согласился.

Являясь представителем третьего лица - УФССП России по Псковской области ФИО4 также просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица- Министерства финансов РФ в лице УФК по Псковской области в суд не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика заявленную сумму на основании п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приказом Управления ФССП России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ № был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отела судебных приставов г. Великие Луки и Великолукского района, Приказом № от <данные изъяты> 2013 года был уволен с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено решение Арбитражного суда Псковской области и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Великие Луки и Великолукскому району ФИО1, выразившиеся в невозобновлении исполнительного производства № инесовершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дело № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ЗАО <данные изъяты> взыскан вред в сумме <данные изъяты> руб. причиненный незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Великие Луки и Великолукскому району. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Псковской области с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны РФ в пользу ЗАО <данные изъяты> взысканы судебныерасходы в сумме <данные изъяты> рублей. Данные судебные акты вступили в законную силу.

Министерство финансов РФ перечислило ЗАО <данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им должностных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Федеральные законы от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 ТК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был принят на работу Приказом руководителя Управления ФССП России по Псковской области, таким образом, его работодателем является Управление ФССП по Псковской области, однако применительно к материалам данного дела Управление ФССП по Псковской области не является лицом, возместившим вред, и не предъявляет данный иск. ФССП России,не является непосредственным работодателем по отношению к ФИО1, а, следовательно, не вправе взыскивать с работника в порядке регресса ущерб, причиненный при исполнении должностных обязанностей ни вполном размере, ни в размере среднемесячного заработка.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

(п. 3.1 введен Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ)

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, урегулированы статьей 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Таким образом, ФССП России может выступать от имени Российской Федерации как орган государственной власти при наличии такой компетенции, установленной актами, определяющими статус ФССП России, либо в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В обоснование иска, в том числе подтверждая полномочия на его предъявление, ФССП России ссылается на п.3 и подп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов,утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 года № 1316.

В силу п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образомвышеуказанный нормативный акт предоставляет ФССП России право выступать в судах от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, но не наделяют ФССП России правом обращения в суд от имени и в защиту Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств действительно отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Однако согласно подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета лишь в отношении средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При этом пункт 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ не наделяет ФССП России правом обращения в суд с иском о взыскании ущерба с работника, от имени и в защиту Российской Федерации.

Кроме того, статья 158 Бюджетного кодекса РФ к спорным правоотношениям применена быть не может, поскольку ответчик ФИО1 не выступает в качестве участника бюджетных правоотношений.

Приказ ФССП России от 22 августа 2014 года N 458 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности ФССП и ее территориальных органов", пунктом 7.1.5 которого предусмотрено, что территориальные органы принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, не относится к числу нормативных актов, определенных статьей 125 Гражданского кодекса РФ, которыми возможно наделение территориальных органов ФССП России выступать в суде от имени и в интересах Российской Федерации, путем в т.ч. предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Право ФССП на обращение в суд от имени и в защиту Российской Федерации не установлено и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которыми определены статус и полномочия Федеральной службы судебных приставов.

Пункт 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, также не предусматривает для ФССП России и ее территориальных органов право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда.

Напротив согласно разъяснениям, данным Министерством финансов Российской Федерации (письма N 08-05-04/785от 21 марта 2012 года,N 08-05-04/1503 от 24 мая 2012 года, №03.10.2014 года № 08-04-06/3395) к числу органов, наделенных такими полномочиями в силу приказа Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25 августа 2006 года N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству Российской Федерации", отнесены Управления Федерального казначейства по субъектам Российской федерации, которым предоставлено право обращаться в суд с регрессными требованиями.

Таким образом, ФССП России не имеет право регрессного требования к ответчику на основании п.3 ст.1081 ГК Российской Федерации, поскольку, как указано выше, не является лицом, возместившим вред.

Поэтому исковое заявление к ФИО1 о возмещении материального ущерба в пользу казны Российской Федерации подано ФССП России в отсутствие права на его предъявление.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 и абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Учитывая, что исковое заявление предъявлено ФССП России в защиту интересов казны, тогда как такое право законом не предоставлено, производство по делу по иску ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежит прекращению.

Руководствуясь аз.2 ст.220, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ущерба в размере <данные изъяты> в порядке регресса прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: федеральный судья Ю.А. Коваленко