Решение по делу № 11-1282/2021 от 11.10.2021

Мировой судья судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Вирабова Э.А.

Дело №11-1282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года г. Волгоград

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Штапаук Л.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело по иску Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя истца А.И., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 06 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Анфимов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е534КН/134, принадлежащий И.С., получил повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е938МУ/134, А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего И.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №....

Между потерпевшим и ИП А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного с ИП А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП А.И. на основании договора уступки права №... от 05.02.2020 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права №... от 06.04.2021 года.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая указанное требование, оставленная страховщиком без ответа, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Уведомлением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года №У-21-33062/5010-003 отказано в удовлетоврении требований.

В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2020 года, Анфимов А.Ю. заключил договор об оказании юридических услуг с ИП В.В., стоимость которых, согласно договора, составила 10 000 руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Считая действия ответчика неправомерными, а свои права нарушенными, истец Анфимов А.Ю. просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 6 500 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате – 126 руб., почтовые расходы по отправке заявления ответчику – 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 10 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 210 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Мировым судьёй постановлено решение в порядке упрощённого производства, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анфимова А. Ю. расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3 500 руб., почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате – 126 руб., почтовые расходы по отправке заявления ответчику – 300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 1 000 руб., почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного - 210 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде – 1 500 руб., по оплате государственной пошлины – 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анфимова А.Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному – 9 000 руб., по оплате юридических услуг представителя – 8 500 руб., отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца Анфимова А.Ю. – А.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, снижения расходов по оплате юридических услуг представителя в суде по тем основаниям, что расходы истца на оплату услуг аварийных комиссаров являлись необходимыми, поскольку были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая. Судом при принятии решения не в полном объёме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Просит решение суда отменить в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения неустойки, расходов по плате юридических услуг.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату аварийного комиссара в размере 6500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, в остальной части отсавить решение без изменения.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Анфимова А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд не учёл, что расходы на аварийного комиссара понесены добровольно, а не в связи с действиями страховщика. Заполнение извещения о дорожно – транспортном происшествии отнесено к обязанностям каждого водителя. Истцом не предоставлено доказательств необходимости несения указанных расходов. Расходы на услуги по обращению к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми.

Проверив законность и обоснованность решения суда, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 31 января 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е534КН/134, принадлежащий И.С., получил повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Е938МУ/134, А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего И.С. застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису МММ №....

Между потерпевшим и ИП А.И. был заключен агентский договор по организации и оформлению аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия, которое было проведено в рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 года, заключенного с ИП А.Ю., согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб.

Право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара передано потерпевшим ИП А.И. на основании договора уступки права №... от 05.02.2020 года, затем Анфимову А.Ю. по договору уступки права №... от 06.04.2021 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права требования, заключенный между И.С. и ИП А.И., а впоследствии с Анфимовым А.Ю., соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Апелляционная инстанция полагает, что агентский договор не противоречит требованиям действующего законодательства. ИП А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому договору обязательства, организовал оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. И.С. приняты все предоставленные услуги без замечаний.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара АО «Группа Ренессанс Страхование» не произведена, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Во исполнение обязательного досудебного порядка истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Уведомлением финансового уполномоченного от 29 марта 2021 года №У-21-33062/5010-003 отказано в удовлетворении требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, закон не запрещает потерпевшему обратиться за помощью к лицу, обладающему необходимой квалификацией для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Следовательно, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены для восстановления нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, указанные расходы не являются страховым возмещением, стоимость услуг аварийного комиссара включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в составе страховой выплаты.

В противном случае подлежащая выплате потерпевшему сумма, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны – И.С. при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2020 года и в круг обязанностей аварийного комиссара, согласно указанного договора, входили выезд на место дорожно-транспортного происшествия, проверка документов участников дорожно-транспортного происшествия, а также фиксация всех обстоятельств дорожно- транспортного происшествия с последующим составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учётом объёма оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходы в размере 3 500 рублей суд находит разумными, соответствующими объёму и качеству оказанных услуг.

Представленное истцом письмо, согласно которому Информационно-аналитическим центром Союза «Волгоградская торгово-промышленная палата» по заявке ИП А.И., осуществляющего в интересах потерпевшего агентские услуги по организации и оплате услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия, проведено исследование среднерыночной стоимости услуги по выездному оформлению извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) на территории Волгоградской области по состоянию на 27.07.2018 года и установлено, что указанная стоимость составляет 9 275 руб., мировой судья находит ненадлежащим доказательством, поскольку истцом не представлено сведений о квалификации лица, проводившего исследование. Кроме того, письмо не содержит описания проведенного исследования, описания механизма ценообразования общей стоимости оказанной услуги по выездному оформлению дорожно-транспортного происшествия с указанием конкретной стоимости каждого действия, совершенного исполнителем в рамках ее оказания.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно снизил размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 руб.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом указанных правовых норм, мировой судья обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Цена договора об оказании юридических услуг является фиксированной и не подлежащей изменению в зависимости от сложности дела. Истец по данному договору не оплачивает отдельно, какие либо услуги.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Мировой судья, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, правильно сделал вывод о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 500 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в общей сумме 1 000 руб., отказав в остальной части требований о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

На основании изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №121 Центрального судебного района г.Волгограда от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы представителя истца А.И., представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г.Волгограда от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова А. Ю. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца по доверенности А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за ведения дела в суде апелляционной инстанции, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук