Решение по делу № 2-3520/2015 от 19.03.2015

Гражданское дело № 2-3520/7(15)

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Копыловой К.В.,

с участием представителя истца Горох К.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано следующее. *** в 12 час. 00 мин. по адресу г. ***А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак *** под управлением Сурина В.М. и автомобиля <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Черепановой Н.А., принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя Сурина В.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <***>., расходы по составлению экспертного заключения - <***>. ООО «Росгосстрах» признал наступление страхового события и выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>., что не соответствует реальному ущербу. В связи с неудовлетворением ответчиком требований в досудебном добровольном порядке, истец была вынуждена нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф, неустойку с *** по день вынесения решения суда, что на *** составляет <***>., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере <***>., расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях иска настаивала по предмету и основанию. Суду представлен расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***>

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, заблаговременно. Заявления о рассмотрении дела в отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки не представил. Суду представлены заявление об уменьшении штрафа и неустойки, отзыв на исковое заявление, копия письма от *** *** с реестром отправлений, акт о страховом случае, платежное поручение *** от ***, акт осмотра, экспертное заключение, составленное ООО «Амплитуда».

Третьи лица – ООО СК «Северная Казна», Сурин В.М., Черепанова Н.А. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что автомобиль Хенде Матрикс, государственный регистрационный номер К291ОВ/96, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 час. 00 мин. по адресу г. ***А, произошло ДТП с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Сурина В.М., который при управлении транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением Черепановой Н.А. Указанные факты подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которое не обжаловано в установленном законом порядке.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения Суриным В.М. пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Черепановой Н.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Сурина В.М. застрахована в ООО СК «Северная казна», истца – в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 16 300 руб., что подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями, представленными стороной ответчика.

Между тем, истцом в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа на дату ДТП составила <***>., стоимость проведения оценки – <***>

Суд не принимает довод ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик не имел оснований для удовлетворения требований истца по досудебной претензии, поскольку в обоснование истцом своих требований представлено заключение, которое не соответствует Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Данное утверждение опровергается материалами дела, поскольку в экспертном заключении, составленном ООО «Бюро технической экспертизы», в перечне данных, использованных при проведении оценки (п. 7.3) указано, что экспертом использоваплось Положение Центрального Банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС» от 19.09.2014 N 432-П.

Кроме того, проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчиком представлено экспертное заключение *** от ***, составленное ООО «Амплитуда», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <***>

Проанализировав содержание указанного заключения специалиста, суд не принимает его во внимание, несмотря на то, что оно также выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку в нем отсутствует анализ рынка запчастей, расчет процента износа (имеется только сама формула).

Суд отмечает, что третьими лицами заключение, представленное истцом, не оспорено, своего экспертного заключения, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того о назначении судебной экспертизы никто из сторон и лиц, участвующих в деле, не ходатайствовал.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, более объективно отражает размер убытков и расходов, которые истец должен будет понести для приведения поврежденного имущества в состояние до ДТП. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушено право истца на получение страхового возмещения, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в судебном заседании не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые по смыслу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по смыслу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты, что составляет <***>

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом удовлетворены требования истца об осуществлении страховой выплаты, в соответствии с ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскивает со страховщика - ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, в рамках Закона об ОСАГО, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет <***>

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Суд учитывает, что ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в установленные законом сроки. При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами ***, следовательно, страховщик обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30-ти дней и выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ (п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на дату заключения договора).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков ***, при этом, ***, что в пределах установленного законом 30-ти дневного срока на рассмотрение заявления, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере <***>.

В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по рассмотрению заявления истца и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 13 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на споры по страховым отношениям распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом, на основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы в размере <***>. по направлению ответчику посредством почтовой связи заявления о выплате страхового возмещения и претензии (<***>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в размере <***>

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** *** истцом заявлены и подтверждены расходы в общем размере <***>., что подтверждается квитанцией.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде при подаче иска и участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере <***>. В остальной части требование иска суд считает завышенным.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил <***>

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Черепановой Л.В. страховое возмещение в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф в размере <***>., судебные расходы в сумме <***>

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова