Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1043/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1043/2021

64RS0044-01-2021-001328-23

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Платицыной Т.Н.,

при секретаре Щербининой К.В.,

с участием помощника прокурора Заводского района г. Саратова Бесараб С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Котовой Ольге Александровне, Котовой Марии Михайловне о прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении,

установил:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Котовой О.А., Котовой М.М., в котором, с учетом уточнения, просит признать прекращенным договор социального найма жилого помещения № 716 от 21 ноября 2014 года, заключенный между администрацией Заводского района МО «Город Саратов» и Котовой О.А. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес> выселив Котову О.А. и Котову М.М. в предоставленное жилое помещение по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 546-р от 03 августа 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Азина, д. 37, признан аварийным и включен в первый этап ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах» от 01 июля 2019 года № 1184.

На основании договора социального найма № 716 от 21 ноября 2014 года Котова О.А. является нанимателем жилого помещения № 63 в указанном жилом доме, жилой площадью 18,8 кв.м., площадью с учетом мест общего пользования 26,11 кв.м. Котова М.М. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. На основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 29 декабря 2020 года№ 2789 Котовой О.А. предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, которое является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и находится в черте г. Саратова. Ответчик в добровольном порядке отказывается расторгнуть договор социального найма в отношении жилого помещения, признанного в установленном законом порядке аварийным, и выселиться в предоставленное жилое помещение. Проживание в доме, признанном аварийным опасно для жизни и здоровья нанимателя, поскольку дом находится в разрушенном состоянии.

На основании изложенного администрация МО «Город Саратов» вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мордовина Н.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Котова О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и на основании положений ст. 89 ЖК РФ ей и ее дочери Котовой М.М. подлежит предоставлению жилое помещение по нормам предоставления жилой площади не менее 44 кв.м. Жилой дом был признан аварийным еще в 1988 году, однако жилое помещение взамен аварийного ей предоставлено не было, в результате чего на настоящий момент ее лишили фактически права на получение жилого помещения по нормам предоставления жилой площади, как того требовали положения ранее действующего законодательства. Кроме того ссылается, что предоставляемое ей на данный момент взамен аварийного жилое помещение не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку расположено ближе 100 м. от железнодорожных путей.

Ответчик Котова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица Мордовину Н.И., ответчика Котову О.А., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма <№> от 21 ноября 2014 года Котова О.А. является нанимателем жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире <адрес>

Котова М.М. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» <№> от 03 августа 2016 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и включен в первый этап ведомственной целевой программы «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от01 июля 2019 года № 1184.

Представленными в судебное заседание доказательствами – актом от 20 марта 2021 года, составленным начальником жилищного отдела администрации МО «Город Саратов», ведущим специалистом отдела коммунального хозяйства администрации Заводского района МО «Город Саратов», а также приложенными к нему фотоматериалами, подтверждается, что жилой <адрес> расселен, частично разрушен, дальнейшее проживание в нем граждан невозможно.

Указанные обстоятельства не отрицала в судебном заседании ответчик Котова О.А.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" наличие региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является одним из условий участия субъекта в реализации указанного Федерального закона и получения финансовой поддержки на ее реализацию за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона N 185-ФЗ определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в том числе в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Исходя из положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу положений ч. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ведомственной целевой программой «Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации МО «Город Саратов» от 01 июля 2019 года № 1184, на основании постановления администрации МО "Город Саратов" от 29 декабря 2020 года Котовой О.А. взамен непригодного для проживания вышеназванного жилого помещения предоставлено иное жилое помещение, а именно: жилое помещение, общей площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> на администрацию Заводского района МО «Город Саратов» возложена обязанность не позднее 20 рабочих дней со дня издания постановления заключить договор социального найма в отношении указанного жилого помещения с Котовой О.А. на состав семьи два человека: Котова О.А. и Котова М.М.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14 декабря 2020 года, акту приемки объекта капитального строительства от 13 декабря 2020 года, ответу МКУ «Капитальное строительство» от 27 апреля 2021 года на запрос суда, заключению о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также иных нормативных правовых актов от 10 декабря, утвержденному приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 10 декабря 2020 года № 91/20-П, жилой дом, в котором расположено жилое помещение, предоставленное Котовой О.А. взамен аварийного, является вновь построенным, введен в эксплуатацию 14 декабря 2020 года, соответствует требованиям градостроительных норм и правил, СНиП.

Таким образом требования, указанные в ст. 89 ЖК РФ, по предоставлению ответчику другого благоустроенного жилого помещения в связи с признанием жилого дома <адрес> аварийным истцом были выполнены, предоставленное ответчику жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Кроме того данное помещение больше по общей площади, чем занимаемое ранее Котовой О.А. и Котовой М.М. жилое помещение.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Вместе с тем ответчик отказывается от выселения в добровольном порядке из непригодного для проживания жилого помещения во вновь предоставленное жилое помещение.

В качестве одного из оснований отказа указывает на то, что жилой дом по адресу: <адрес>, расположен ближе 100 м. от железнодорожных путей.

Вместе с тем согласно представленному ответчиком ответу прокуратуры Заводского района г. Саратова от 11 февраля 2021 года № 93ж-2021, на основании обращения Котовой О.А. проводилась проверка указанных доводов ответчика, было установлено, что при разработке проектной документации многоквартирного дома проводились исследования на предмет близости указанного объекта строительства к железной дороге, по результатам которых 25 ноября 2019 года от Государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» получено положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства.

Доводы Котовой О.А. о том, что она состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, и на основании положений ст. 89 ЖК РФ ей и ее дочери Котовой М.М. подлежит предоставлению жилое помещение по нормам предоставления жилой площади не менее 44 кв.м., являются необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Доводы Котовой О.А. о том, что жилой дом <адрес> был признан аварийным еще в 1988 году, однако жилое помещение взамен аварийного ей предоставлено не было, в результате на настоящий момент ее лишили фактически права на получение жилого помещения по нормам предоставления жилой площади, как того требовали положения ранее действующего законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2015 года об отказе Котовой О.А. в удовлетворении исковых требований к администрации Заводского района МО «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, установлено, что дом <адрес> в установленном законом порядке на момент вынесения решения непризнан аварийным и подлежащим сносу, не внесен в реестр аварийных домов.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Саратов» к Котовой О.А., Котовой М.М. о прекращении договора социального найма жилого помещения, выселении.

В судебном заседании помощник прокурора Бесараб С.А. указала на необходимость вынесения в адрес администрации МО «Город Саратов» частного определения в связи с несоблюдением сроков расселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> и нарушением тем самым прав граждан.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являлись юридически значимыми для рассмотрения настоящего дела, в ходе его рассмотрения судом на обсуждение сторон не ставился и не устанавливался факт соблюдения либо нарушения органом местного самоуправления сроков расселения граждан из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а потому оснований для вынесения в адрес администрации МО «Город Саратов» соответствующего частного определения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 716 ░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░