Решение по делу № 33-12349/2021 от 09.04.2021

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-12349/2021

(дело 2-413/2020) УИД 50RS0031-01-2020-015901-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 19 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Александрова А.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к Коновалову Кириллу Руслановичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства и по встречному иску Коновалова Кирилла Руслановича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя Коновалова К.Р. – Сухова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Коновалову К.Р., уточнив исковые требования, просила о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.<данные изъяты> уч. <данные изъяты>, привести объект капитального строительства в состояние, существовавшее до реконструкции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление из Главного управления государственного строительного надзора Московской области в отношении самовольной постройки по факту нарушений градостроительного законодательства в части отступов от границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты>» <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Правообладателем земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Коновалов К.Р.

Земельный участок с К<данные изъяты> имеет вид разрешенного использования для садоводства.

Актом проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области установлены нарушения.

Администрацией Одинцовского городского округа разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, а так же уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавались.

Коновалов К.Р. предъявил встречный иск к Администрации Одинцовского городского округа Московской области и просил признать права собственности на жилой дом с кн <данные изъяты> общей площадью 120,1 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> <данные изъяты>

Свои встречные требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и возведенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка
от 12 марта 2018 г.

По документам постройка указана в документах, как одноэтажный жилой дом общей площадью 42 кв.м, расположенный на участке по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, истец фактически приобрел у продавца трехэтажный жилой дом, так как предыдущий собственник осуществил его реконструкцию в виде надстройки второго этажа и мансарды, общей площадью 120,1 кв.м. Никакого разрешения на реконструкцию жилого помещения предыдущий собственник не получал, полагает, что произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права третьих лиц и жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии.

Представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области по доверенности Новикова И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанци явилась, просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Коновалов К.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представители по доверенности Сухов А.С.,
Молотков С.А. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении основного иска, встречные требования поддержали.

Третье лицо Гулевский Д.В. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил, что является смежным землепользователем ответчика, возведенный жилой дом не нарушает его прав.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 10.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области
от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Администрации Одинцовского городского округа Московской области отказано, встречные исковые требования Коновалова К.Р. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Коновалов К.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Сухов А.С. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо Гулевский Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Здоровье» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральное агентство лесного хозяйства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Коновалов К.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты>
уч. 27, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и жилого дома площадью
42 кв.м с КН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации.

Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области проведена внеплановая проверка в отношении Коновалова К.Р. по вопросу нарушения градостроительного законодательства по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>

В ходе проведения проверки заместителем начальника Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Джабраиловым К.Ш. и консультантом Отдела надзора за строительством <данные изъяты> Ждановым В.В. выявлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен трехэтажный жилой дом. Согласно протоколу от 15.09.2020 <данные изъяты>, выполненного ГБУ МО "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ", отступы от границ земельного участка составляют: со стороны лесного массива - от 1.77 до 1.99 метра, со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - от 2.23 м до 2.58 метра. Согласно правилам землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района от 30.04.2020 <данные изъяты> минимальный отступ от границ участка должен составлять не менее 3 метров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на результаты проверки, проведенной Отделом надзора за строительством № 1ГУ государственного строительства Московской области, как основание для предъявления заявленных требований.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что ответчик приобрел жилой дом в реконструированном состоянии, узаконить реконструкцию он не может, поскольку в настоящее время имеется спор между СНТ «Здоровье» и АО «Мособлэнерго» в части законности нахождения объектов электросетевого хозяйства.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств суд, не обладающий специальными познаниями, определением от 25.12.2020 назначил по делу судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 3/21, составленного ООО «НИИ Судебных экспертиз», приведение жилого дома с К№ <данные изъяты> в первоначальное положение по состоянию на момент государственной регистрации в 2015 году до площади 42 кв.м возможно. Для этого необходимо демонтировать крышу, 2 и 3 этажи здания ручным способом с использованием ручного инструмента, затем для обеспечения последующей безопасности эксплуатации строения смонтировать крышу.

При этом объем строительных работ, рассчитанный в процентах, по отношению к реконструированному дому составит 100%.

Т.е. затраты на приведение строения в состояние до реконструкции составят 100% стоимости строительства реконструированного дома.

Приведение строения в состояние до реконструкции без причинения ему несоразмерного ущерба невозможно.

Фактическое состояние здания с К№ <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>, 3-х этажный, площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует строительно-техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям. Не соответствует требованиям, предусмотренным Градостроительным кодексом РФ, исследуемое строение, поскольку граница расположена в 1,64 м от северной границы участка, смежной с лесным массивом, и в 2,20 м от западной границы, смежной с соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, при минимально установленных отступах от границ земельного участка в 3 м (по обоим правилам землепользования и застройки).

Выявленное нарушение в части несоблюдения санитарно–бытовых расстояний (3 м) от конструкций реконструированного помещения до границы смежного земельного участка (земли лесного фонда) имеет несущественный характер, не влияет на безопасность объекта в целом и не может являться основанием для сноса, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ответу Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес»
от 19.01.2021 г., сотрудниками лесной охраны проведена проверка с выездом на место. В ходе осмотра установлено что, земельный участок с
КН <данные изъяты> имеет смежные границы с землями лесного фонда в квартале 139 выдел 8 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес». На момент проведения осмотра земель лесного фонда в квартале 139 выдел 8 Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала ГКУ МО «Мособллес», имеющих смежные границы с указанным в обращении земельным участком, нарушений лесного законодательства не выявлено.

Изучив заключение эксперта N 3/21, суд признал указанное заключение полным, ясным и обоснованным. В соответствии с характером назначенной судом экспертизы и поставленными в определении суда от 25.12.2020 вопросами, экспертиза была проведена с участием специалистов, которые обладают необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, а потому указанное заключение эксперта было признано относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо иных объективных и обоснованных с технической точки зрения доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в описанном выше заключении эксперта, участники процесса не представили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, не заявляли.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие угрозы со стороны спорной постройки здоровью и жизни людей, при этом установлено, что привести спорное нежилое помещение в первоначальное состояние невозможно, а также учитывая, что истец не доказал наличие оснований для сноса жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, 3-х этажный, площадью <данные изъяты>м., суд, исходя из предмета и основания заявленного иска, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 42 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, положениями абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция жилого дома с кадастровым номером с кн <данные изъяты>, произведена без разрешительной документации, Коновалов К.Р. предпринимал действия по оформлению разрешительной документации с отношении спорного объекта в собственность, реконструированный жилой дом возведен истцом в пределах границ, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, экологическим, градостроительным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым домам, в связи с чем имеются основания для признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Судом первой инстанции установлено, что Коновалов К.Р. принимал меры к получению правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект, так в частности обращался в УФСКГиК по Московской области о постановке реконструированного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права, обращался в ГКУ «Мособлес» в части выявления нарушения лесного законодательства и в органы по пожарному надзору.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Администрации Одинцовского городского округа Московской области сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области
от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё