Решение по делу № 2-415/2018 от 31.05.2018

2-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазеева Е.А. к Хозеев В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Хазеева Е.А. обратилась в суд с иском к Хозееву В.Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут по <адрес>, ответчик Хозеев В.Г., двигаясь задним ходом на автомашине <данные изъяты>., нарушил п. 8.12 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, без учета износа деталей. Также истец указывает, что в момент ДТП получила телесные повреждения, в результате которых она была госпитализирована и проходила лечение в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», далее была госпитализирована в ГАУЗ Республиканский Клинический центр Лечебно-Реабилитационный центр «Центр Восточной Медицины», истцом были понесены расходы по оплате за проезд в <адрес> в медицинское учреждение и для получения отчета о стоимости восстановительного ремонта, приобретение лекарственных средств, проведением независимой экспертизы, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику о прибытии для осмотра транспортного средства, а также направления претензии. Также истец понесла убытки в виде недополученного заработка по листку нетрудоспособности значительно ниже, если бы она находилась на рабочем месте, также понесла судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и обращением за юридической помощью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Хозеев В.Г. материальный ущерб в размере 109 338,30 рублей, размер утраченного заработка в размере 16 668,70 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 387 рублей, а также 1 500 рублей за оплату оказанной юридической помощи при составлении искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Черноус Н.Н.

Истец Хазеева Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, кроме того суду пояснила, что пыталась в досудебном порядке урегулировать спор с Хозеевым В.Г., тот просил ее подождать до ДД.ММ.ГГГГ года, однако мер по возмещению ущерба не принял. В связи с тем, что она осталась без транспортного средства, ей пришлось поменять место работы, кроме того, в результате ДТП ей были причинены <данные изъяты>.

Ответчик Хазеев В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части материального ущерба на сумму 109 338,30 руб., остальные требования истца не признал, суду пояснил, что факт совершения ДТП не отрицает, однако он не является собственником транспортного средства, право на управление данным транспортным средством у него отсутствует, также не имеет водительского удостоверения, поскольку стоит на учете у врача психиатра. Транспортное средство приобрел в <адрес> у мужчины, которого не знает, каких либо документов при покупке автомобиля не оформлял, так как машина находилась под арестом, гражданскую ответственность не застраховал.

Соответчик Черноус Н.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что автомашину <данные изъяты> продал ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, о судьбе данной автомашины ему ничего не известно, после продажи автомобиля с регистрационного учета не снялся, после продажи автомашины продолжал оплачивать налоги за данное транспортное средство.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хозеева В.Г., принадлежащего на праве собственности Черноусу Н.Н. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак М 931 КМ 03 рус под управлением собственника Хазеевой Е.А.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Хозеевым В.Г. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хозеева В.Г., рапортом дежурного ОМВД России по <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП – Хазеевой Е.А., Хозеева В.Г.

Вина Хазеевой Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Смоляниновым В.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хозеева В.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Хазеевой Е.А. была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Хозеева В.Г. и собственника транспортного средства "<данные изъяты>" Черноус Н.Н. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения: левая передняя дверь, задняя правая дверь, кузов сзади слева ( в районе порога задней двери), стойка кузова (между дверями с левой стороны) в районе порога задней левой двери повреждение кузова, возможны скрытые повреждения.

Свидетельство о регистрации транспортного свидетельства подтверждает, что Хазеева Е.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты> собственником транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> находящейся в материалах представленных ГИБДД собственником указан Черноус Н.Н.

Из карточки учета транспортного средства предоставленного ОГИБДД О МВД России по Кяхтинскому району на дату ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный <данные изъяты> рус принадлежит Черноус Н.Н..

Из исследованных материалов дела следует, что виновник дорожно-транспортного происшествия Хозеев В.Г. управлял автомобилем <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Черноус Н.Н. ввиду того, что последний не передавал Хозееву В.Г. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и Хозеева В.Г., в установленном законом порядке не осуществил.

Так, в доказательство своей непричастности к причинению ущерба ответчиком Черноус Н.Н. был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между Черноус Н.Н. и ФИО1, однако данный договор не имеет указания на дату и месяц, а также подписи второй стороны – ФИО1 о получении транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Черноус Н.Н. не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), выбытия автомобиля из его обладания, напротив пояснил, что уплачивает транспортный налог за данное транспортное средство, также оплачивал штраф ГИБДД.

Указанные ответчиком Черновус Н.Н. обстоятельства подтверждаются сообщением УФНС по РБ из которого следует, что за Черноус Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время числится транспортное средство <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, и как видно из представленных данных ответчик Черноус Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год производил уплату налогов за данное транспортное средство.

Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в ч. 2 той же статьи Кодекса закреплено положение, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П ответчик Черноус Н.Н. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, поскольку обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Поскольку риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства Черноус Н.Н. не был застрахован, названные нормы закона предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу истца в полном объеме.

По данным экспертного заключения N 204/2-2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 97300,00 руб., с учетом износа составляет 58000,00 руб.

При этом указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, Гражданского Кодекса РФ, методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование авто-транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Данное заключение эксперта ответчиками не оспаривалось, ответчик Хозеев В.Г. был извещен о дате и времени составления акта осмотра автомобиля истца, о чем свидетельствует акт о получении телеграммы, однако в назначенное время не явился.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Хозеева В.Г., принадлежащего на праве собственности Черноусу Н.Н. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Хазеевой Е.А.

Согласно справке о результатах осмотра гражданина, поступившего с телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на имя Хазеевой Е.А. следует, что на момент осмотра выявлены <данные изъяты> в результате ДТП.

Из выписного эпикриза Хазеевой Е.А. следует, что она находилась на лечении в хирургическом отделении Кяхтинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Из выписного эпикриза ГАУЗ Республиканского клинического лечебно-реабилитационного центра « Центр восточной медицины» следует, что Хазеева Е.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты>

Согласно представленным листкам нетрудоспособности Хазеева Е.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца Хазеевой Е.А. сумма утраченного заработка в период нахождения ее на больничном в указанные выше периоды времени составил 16 668 руб. 70 коп, без учета премий. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ № по данным медицинских документов у Хазеевой Е.А. имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Данное повреждение не подтверждено достоверными клиническими данными, отсутствует осмотр врача невролога и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Поскольку из представленных материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, суд считает возможным полагать, что в указанный период истец имела 100% утрату общей и профессиональной трудоспособности, т.к. при таком режиме трудится истец не могла, что является общеизвестным обстоятельством.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению. Также удовлетворению подлежат требования о взыскании денежных средств в сумме 1720 руб., потраченных истцом на проезд в медицинское учреждение в связи с госпитализацией, а также для получения отчета по сумме восстановительного ремонта транспортного средства, при этом истцом заявленные расходы подтверждены проездными билетами, в которых даты проезда совпадают с датами прибытия истца на стационарное лечение ГАУЗ Республиканского клинического лечебно-реабилитационного центра « Центр восточной медицины» <адрес> и ее выписки, что согласуется с выписным эпикризом и листком нетрудоспособности, а также датой получения заключения эксперта, о чем имеется подпись истца о получении заключения на сопроводительном письме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности" следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из п. 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, принимается во внимание степень вины ответчика Черноус Н.Н., который не принял мер к выбытию автомобиля из его обладания, и что его гражданская ответственность не была застрахована, в результате действий Хозеева В.Г., осуществляющего управлением транспортным средством <данные изъяты>, без каких либо правовых оснований, нарушил п.8.12 ПДД, в связи с чем совершил столкновением с автомашиной истца Хазеевой Е.А., в результате которого она получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физическую боль и находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца на лечении, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов связанных с проведением экспертизы в размере 7500 руб., почтовых расходов понесенных истцом при направлении телеграммы ответчику Хозееву В.Г. с предложением прибыть на осмотр транспортного средства в размере 466 руб, пересылку претензии о возмещении ущерба в размере 154 руб.50 коп. Данные расходы истцом подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ за экспертное заключение и кассовыми чеками за направление телеграммы и претензии заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению, учитывая объем заявленных требований истцом, цену иска в 109 338 руб., при этом обоснованность заявленных требований подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

При это суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расходов понесенных на приобретение лекарственных средств, на сумму 2197,80 руб., поскольку не подтверждена нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов по представленным истцом чекам, не входящих в перечень рекомендованных медицинскими учреждениями для лечения полученных в ДТП телесных повреждений, что следует из выписных эпикризов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере 3342 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хазеева Е.А. к Хозеев В.Г., Черноус Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Черноус Н.Н. в пользу Хазеева Е.А. 125 289 (сто двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 20 копеек., в том числе сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 97 300 (девяносто семь тысяч триста) рублей, транспортные расходы в размере 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей 50 коп., оплату за проведение экспертизы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, утраченный заработок в размере 16 668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 70 коп, представительские расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Черноус Н.Н. в пользу Хазеева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Черноус Н.Н. в пользу Хазеева Е.А. госпошлину в размере 3 342 (три тысячи триста сорок два) рубля 41 копеек.

В остальных требованиях истцу Хазеева Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                    Асташева И.А.