Решение от 28.08.2024 по делу № 2-1649/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1649/2024

24RS0024-01-2024-001661-65

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года                                                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Мурашовой В. Ю. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

Установил:

Истец АО «Русская Телефонная Компания» обратился в суд с иском к Мурашовой В.Ю. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, мотивируя свои требования тем, что Мурашова В.Ю. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-П-0802 от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее ДИМ). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста, о чем имеется её собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0802 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F715» (<адрес>) была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «F715» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 128 108 рублей 84 копейки. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № F715$000029, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F715» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-24/0438-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс-Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 128 108 рублей 84 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является ответчик. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 128 108 рублей 84 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 62 890 рублей 53 копейки. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с чем, АО «Русская Телефонная Компания» просит взыскать с Мурашовой В.Ю. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 62 890 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Н. Н.Е.

В судебное заседание представитель истца АО «Русская Телефонная Компания» не явился, извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Мурашова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена заказным письмом с уведомлением, которое направлено в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Третье лицо Н. Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Мурашова В.Ю. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца АО «Русская Телефонная Компания» и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовой В.Ю. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен трудовой договор №, Мурашова В.Ю. была принята на работу, на должность помощника. В приложении № к Договору Мурашова В.Ю. подтвердила, что до подписания трудового договора ознакомлена с локальными нормативными актами АО «Русская телефонная компания».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и Мурашовой В.Ю. заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности, с ДД.ММ.ГГГГ Мурашова В.Ю. переведена на должность специалиста офиса продаж региона, ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона.

Согласно п. 1 договора об индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0802 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мурашовой В.Ю. расторгнут по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «F715», расположенного по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 128 108 рублей 84 копейки.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № F715$000029, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. АО «Русская Телефонная Компания» была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «F715» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-24/0438-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Мурашовой В.Ю. были даны объяснения по факту недостачи.

С результатами проведенной инвентаризации и с суммой, подлежащей взысканию с Мурашовой В.Ю., последняя была согласна, подписала соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма материальной ответственности Мурашовой В.Ю. возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 62 890 рублей 53 копейки, которая до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба причиненного действиями работника, в размере 62 890 рублей 53 копейки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ (░░░ 245010378200) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709356049, ░░░░ 1027739165662) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 62 890 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 087 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: –                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.