Решение по делу № 22-1368/2022 от 07.06.2022

Дело № 22-1368/2022 Судья Урядникова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тверь 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

судей: Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В.,

при секретаре Беляковой В.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденных Золотова А.С., Смирнова О.И. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Смирнова О.И. – адвоката Струка В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам осужденных Золотова А.С., Смирнова О.И. на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2022 года, которым

Золотов Андрей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

21 октября 2015 года Спировским районным судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

18 декабря 2017 года Спировским районным судом Тверской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 апреля 2021 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

Смирнов Олег Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 319 УК РФ, и назначено наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы;

по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из его заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 марта года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., выслушав осужденных Золотова А.С., Смирнова О.И., его защитника – адвоката Струка В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Егорова С.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления и жалоб и просившего приговор оставить без изменения

У С Т А Н О В И Л А:

Золотов А.С., Смирнов О.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Также Смирнов О.И. совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 13 июня 2021 года в д. Спирово Спировского района Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Золотов А.С. вину в совершении преступления признал в том, что незаконно ударил потерпевшего и забрал его имущество; Смирнов О.И. вину в совершении преступлений признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон.

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливость приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов О.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование своей жалобы указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия, так как он не совершал насильственных действий, связанных с завладением имущества, поскольку очками завладел Золотов А.С. Просит исключить п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как его деяние не соответствует этой статье.

В апелляционной жалобе осужденный Золотов А.С. выражает несогласие по обстоятельствам, отягчающим наказание. В обоснование жалобы указал, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливость приговора.

В дополнениях к жалобе Золотов А.С. считает, что имеются основания для отмены приговора. Суд привел в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, а именно, протокол выемки CD-диска с видеозапись от 13 ноября 2021 года у свидетеля (том 1 л.д. 134-136), не указано, каким образом данный протокол доказывает его вину. Также не были исследованы вещественные доказательства - конверт с фразами к протоколу допроса ФИО3, конверт с фразами к протоколу допроса потерпевшего Потерпевший №2, конверт с фразами к допросу свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 63). Также указывает, что потерпевший и свидетели подтвердили тот факт, что он просил поносить очки потерпевшего, а не завладеть ими. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, с данной статьей он согласен и признает в полном объеме. Просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение. Также указывает, что следствием неоднократно допускались грубейшие нарушения закона: следствие проводилось неэффективно, ему не была предоставлена возможность задать ряд вопросов эксперту, с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен после их проведения. Также органы предварительного расследования не уведомляли его о продлении срока предварительного расследования. В обвинительном заключении отсутствует гербовая печать, заверяющая подпись, оно было не скреплено должным образом. В нем указано, что он совершил грабеж, а не то, что он обвиняется в этом. Кроме этого, в судебном заседании от 16 марта 2022 года судья неоднократно задавала наводящие вопросы, которые усугубили его положение. Просит обратить на тот факт, что 27 января 2022 года в судебном заседании была произведена замена секретаря судебного заседания на помощника судьи, однако вопрос насчет замены участникам не задавался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Золотова А.С. прокурор указывает, что квалификация действий Золотова А.С. судом при рассмотрении дела определена правильно. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании не допущено, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции вопреки доводам жалоб и представления сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Золотова А.С. и Смирнова О.И. в совершении инкриминированных им деяний, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Их виновность в совершенных деяниях подтверждается следующими доказательствами:

Из исследованных показаний Смирнова О.И. на предварительном следствии следует, что 13.06.2021 года, он у ФИО25 попросил сигарет, на что тот послал его куда подальше. Его это оскорбило. Золотов предложил у ФИО26 что-нибудь отнять, он согласился. У ФИО27 на голове были солнцезащитные очки черного цвета. Он схватил ФИО28 за рюкзак, а Золотов нанес два удара кулаком в лицо. Золотов снял с головы ФИО29 очки и надел их себе. ФИО30 просил их вернуть очки, однако он и Золотов отказались возвращать. После чего потащили ФИО31 на придомовую территорию, где распивали спиртные напитки. Он спросил у ФИО32 100 руб., тот сказал, что денег нет. ФИО33 просил их отстать от них, отдать очки, перестать держать его. Мать ФИО34 также просила их успокоится и отстать от ФИО35. Его разозлили просьбы ФИО36 вернуть очки, в связи с чем нанес ему кулаком два удара в область грудной клетки. ФИО38 пригрозила вызвать полицию. Затем ФИО37 с матерью ушли. Через полчаса или меньше приехали сотрудники полиции. Он стал оскорблять участкового ФИО39 грубой нецензурной бранью/т. 3 л.д. 20-26/

Согласно протоколу очной ставки от 28.11.2021 года между Смирновым О.И. и Золотовым А.С, последний подтвердил ранее данные им показания. Смирнов О.И. показания Золотова А.С. подтвердил частично, указав, что именно Золотов А.С. нанёс удар в лицо ФИО40 когда он держал последнего; требовал денег, а затем снял с головы ФИО41. очки, на требование потерпевшего и его матери отдать очки он не реагировал, очки у Золотова А.С. забрал сотрудник полиции. /т. 2 л.д. 84-89/

Из исследованных показаний потерпевшего Бубенцова B.C., на предварительном следствии следует, что 13.06.2021 года около 14 часов 00 минут проходил со своей матерью рядом с домом 6 по Проезжему переулку в дер. Спирово, его окликнул Смирнов Также рядом находились Золотов, ФИО42 ФИО22. Он и мать не отреагировали. Смирнов и Золотов подошли к нему, Смирнов схватил его за рюкзак, а Золотов нанёс два удара по лицу. Затем они вместе схватили его за рюкзак. Золотов попросил у него поносить очки, снял их и надел очки на голову, после чего они потащили его на территорию домовладения. Он не смог оказать сопротивления. Мать просила отпустить его. На территории домовладения Смирнов и Золотов стали предъявлять ему надуманные претензии. Он просил отпустить его и вернуть очки. Затем Смирнов опять схватил за рюкзак и нанёс ему два удара кулаком в область грудной клетки и стал что-то говорить про денежные средства в размере 100 рублей. Мать, видя всё происходящее, подбежала, попыталась разнять. В это время хотел ударить его, размахнулся, но мать перехватила его руку. В этот момент ФИО22 и ФИО43 стали просить всех успокоиться. Мать сказала, что вызовет полицию. На его просьбы Смирнов и Золотов отказывались отдать очки. Ему удалось вырваться, когда Смирнов отвлёкся и ослабил руки. Мать вызвала полицию. Приехал участковый, следователь и эксперт. Все находились в форме. Он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Когда пришли на место, там находился Золотов, Смирнов и ФИО22. Увидев их, Смирнов бросил очки на землю в сторону служебного автомобиля. Кто-то из сотрудников поднял очки с земли. Все сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, объяснили причину визита, однако вся компания стала возмущаться, Смирнов был настроен агрессивно не давал пройти и стал оскорблять участкового ФИО44 грубой нецензурной бранью, на просьбы полицейских прекратить, не реагировал и продолжал противоправные действия. Девушка в полицейской форме стала снимать всё происходящее на камеру мобильного телефона, после чего Смирнов перестал ругаться матом на ФИО45 После этого всех доставили в отдел полиции. При совершении противоправных действий, ему были причинены физические и нравственный страдания, а также материальный ущерб в размере 350 рублей. (том 1 л.д. 216-218, 224-229)

В ходе очных ставок с подозреваемым Смирновым О.И. от 23.11.2021 года (том 2 л.д. 72-77) и с обвиняемым Золотовым А.С. (том 2 л.д. 78-83) потерпевший Бубенцов B.C. подтвердил данные им показания в ходе предварительного следствия.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии следует, что 13.06.2021 года он распивал спиртное со своими знакомыми Смирновым, Золотовым, ФИО22. Около 13 часов мимо проходил молодой человек с матерью. Смирнов или Золотов окрикнули его, затем побежали в сторону этого парня с женщиной. Подойдя к ним, Золотов нанёс молодому человеку один или два удара по лицу, Смирнов в это время держал этого парня за одежду и рюкзак. Золотов стал просить молодого человека дать ему очки поносить, затем без разрешения снял очки с головы парня, после чего они вместе со Смирновым потащили потерпевшего к домовладению. Смирнов и Золотов что-то говорили парню. Затем Смирнов схватил молодого парня за рюкзак и нанёс ему кулаком два удара в область груди, говорил про какие-то 100 рублей, но молодой человек сказал, что денег у него нет. Мать парня пыталась разнять их. Он также просил Смирнова и Золотова успокоиться и отстать от парня, вернуть ему солнцезащитные очки. Мать сказала, что вызовет полицейского, после чего парень как-то высвободился и ушёл с матерью. Очки остались на голове Золотова. Потом он ушёл. От ФИО22 позже узнал, что приехали сотрудники полиции.(том 2 л.д. 26-27, 28-33)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что 13.06.2021 года на территории её домовладения она, ФИО46 Смирнов и Золотов распивали спиртное. Около 14 часов мимо проходил ФИО47 с матерью. Смирнов или Золотов окрикнули молодого человека, подошли к нему, стали на повышенных тонах выяснять у ФИО48 что-то. Видела, что Смирнов схватил ФИО49 за одежду и потащил на территорию её домовладения; у Золотова на голове уже были солнцезащитные очки. Мать ФИО50 сказала, что вызовет полицию. Приехали сотрудники полиции, ФИО51 и его мать. ФИО52 уже ушёл. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании, мужчина и две девушки. Смирнов стал препятствовать сотруднику полиции пройти на территорию домовладения, беспричинно выражался в адрес этого сотрудника грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции предупреждал Смирнова об уголовной ответственности, объяснил причину приезда, предъявил служебное удостоверение. В этот момент рядом находилась она, две девушки - сотрудники полиции, Золотов, ФИО53 и его мать. Смирнов перестал оскорблять полицейского, когда девушка-полицейский стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона. Затем все уехали в полицию. Уже после этих событий Смирнов сказал, что он и Золотов наносили удары ФИО54C., когда отбирали очки и после этого. (том 2 л.д. 35-37, 38-44)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО20 на предварительном следствии следует, что 13.06.2021 года около 14 часов она со своим сыном проходили около дома 6 по Проезжему переулку, Золотов или Смирнов окликнули сына, догнали их. Смирнов схватил сына за рюкзак, Золотов один или два раза ударил сына по лицу, попросил поносить солнечные очки, затем без разрешения снял очки с головы сына и надел их себе на голову. Затем они схватили сына за рюкзак и потащили на территорию домовладения ФИО22. Она просила отстать от её сына, но они никак не реагировали, затащили её сына за забор и стали предъявлять ему претензии. Затем Смирнов схватил её сына за рюкзак и нанёс ему кулаком два удара в область грудной клетки. Она попыталась разнять их. Золотов попытался ударить сына кулаком, но она помешала это сделать. ФИО22 и ФИО55 стали просить Смирнова и Золотова успокоиться и отстать от ее сына. Она стала говорить, что вызовет полицию, в этот момент сын смог вырваться. Они с сыном ушли, она вызвала полицию. На улице Молодежная их встретили сотрудники полиции. Когда они пришли к дому ФИО22, Смирнов бросил солнцезащитные очки в сторону автомобиля сотрудников полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили причину визита. Смирнов стал возмущаться, препятствовал полицейскому пройти на территорию домовладения, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал. Когда девушка-полицейский стала снимать происходящее на камеру мобильного телефона, то Смирнов перестал ругаться. Сотрудники полиции сопроводили Золотова и Смирнова в отдел полиции. (том 2 л.д. 46-48, 49-55)

Из исследованных показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительного следствия следует, что на основании должностного регламента в его должностные обязанности входит: участие в обеспечении правопорядка на основании плана комплексного использования сил и средств органов внутренних дел по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах, выявление, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на административных участках. Около 14 часов 15 минут поступил телефонный звонок от оперативного дежурного. С капитаном ФИО13, и экспертом майором ФИО12, а также с ФИО56 был осуществлен выезд в дер. Спирово, <адрес> На территории дома находились трое граждан, ФИО57 указал на двоих мужчин и пояснил, что они совершили противоправные деяния в отношении него. После чего он совместно с ФИО13 и ФИО12, подошли к указанным мужчинам, подойдя к ним, одного из них он узнал, это был Золотов Андрей Сергеевич, являлся поднадзорным лицом в связи с решением суда, и двое незнакомых ему граждан, женщина и мужчина (мужчина в дальнейшем установлен, как Смирнов Олег Иванович, а женщина, как ФИО3), указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения.

Далее он подошел к Смирнову О.И. в целях выяснения обстоятельств произошедшего, на что Смирнов О.И. встал перед калиткой забора, перегородив ему проход на территорию дома. После чего Смирнов О.И, беспричинно начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, на что он неоднократно предупредил Смирнова О.И. вести себя адекватно и не выражаться нецензурной бранью, предупредил его об уголовной ответственности, а также пояснил ему, что они прибыли по поступившему заявлению о совершении преступления. На что Смирнов О.И. никак не отреагировал, и демонстративно ухмыляясь выразился снова в его адрес нецензурными словами, после чего подошел вплотную к нему и три раза толкнул его в область груди, какой-либо физической боли от действий Смирнова О.И. он не испытал, при этом Смирнов О.И. повторял фразу «вали отсюда». Далее он предупредил Смирнова О.И. о том, что если он не прекратит свои противоправные действия, то в соответствии с Федеральным законом «О полиции» он применит в отношении Смирнова О.И. физическую силу и специальные средства в отношении него, на что Смирнов О.И. никак не отреагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в его адрес. Смирнов О.И. прекратил свои противоправные действия, только после того, как ФИО13 начала снимать его на камеру мобильного телефона. После чего, он позвонил в дежурную часть, чтобы вызвать еще один экипаж сотрудников полиции, для доставления в Спировский ОП, для выяснения дальнейших обстоятельств произошедшего.

Когда, он в составе следственно-оперативной группы прибыл по указанному адресу, то Смирнов О.И. находился на территории домовладения, за забором, возле калитки, через которую производится вход на территорию дома. Он встал в калитке, Смирнов перед тем, как начать его оскорблять сказал, что ему требуется сходить в туалет, справить нужду и направился в сторону калитки. Он осознавая, что Смирнов может скрыться встал в этой калитке и препятствовал выходу Смирнов, также пояснил ему, чтобы перетерпел, так как на тот момент следовало разобраться в сложившейся ситуации. Смирнов был пьян и не отреагировал на сказанное, после чего попытался обойти его, однако ввиду того, что калитка была узкая у него не получилось, в процессе того, как он попытался его обойти, действительно, Смирнов коснулся его порядка трех раз, от его прикосновений он физической боли не испытал. Телесных повреждений у него не было. Физического насилия Смирнов в отношении него не применял, он просто его оскорбил. (том 1 л.д. 240-242, 246-248).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что она совместно с УУП Потерпевший №1, экспертом ФИО16, а также заявителем ФИО58 осуществляла выезд к дому ФИО14 ФИО59 указал на двоих мужчин - Золотова А.С., Смирнова О.И., которые совершили в отношении него противоправные действия. Она, Потерпевший №1 и ФИО16 подошли к указанным мужчинам, представились. Потерпевший №1 подошёл к Смирнову О.И., последний встал перед калиткой, перегородил проход, а затем беспричинно начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности, а также пояснил ему, что они прибыли по заявлению о преступлении. Смирнов О.И. не отреагировал и снова выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, после чего подошёл к нему вплотную и три раза толкнул в область груди, предлагая уйти. Смирнов О.И. продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, а прекратил свои противоправные действия после того, как эксперт ФИО16 стала снимать его на камеру мобильного телефона. После этого Потерпевший №1 вызвал ещё один экипаж сотрудников полиции. (том 2 л.д. 56-58)

Из исследованных показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии следует, что она совместно с УУП Потерпевший №1, ФИО13, а также с ФИО60 и его матерью осуществляла выезд к дому ФИО14 ФИО61. указал на двоих мужчин - Золотова А.С., Смирнова О.И., которые совершили в отношении него противоправные действия. Она, Потерпевший №1 и следователь ФИО13 подошли к указанным мужчинам, представились. Потерпевший №1 подошёл к Смирнову О.И., последний встал перед калиткой, перегородил проход, а затем беспричинно начал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 предупредил его об уголовной ответственности, а также пояснил ему, что они прибыли по заявлению о преступлении. Смирнов О.И. не отреагировал и снова выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, после чего подошёл к нему вплотную и три раза толкнул в область груди, предлагая уйти. Смирнов О.И. продолжил выражаться нецензурной бранью в его адрес, а прекратил свои противоправные действия после того, как она стала снимать его на камеру мобильного телефона. После этого Потерпевший №1 вызвал ещё один экипаж сотрудников полиции. (том 2 л.д. 59-62).

Из исследованных показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии следует, что 13.06.2021 года в послеобеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по факту открытого хищения имущества и что им требуется помощь. Он выехал к дому ФИО3 Там находились Золотов А.С., Смирнов О.И., ФИО18, УУП Потерпевший №1, эксперт ФИО62 следователь ФИО13, ФИО63 и его мать. Потерпевший №2, рассказал, что Смирнов О.И. и Золотов А.С. избили его и отобрали солнцезащитные очки, а Потерпевший №1 рассказал, что Смирнов О.И. неоднократно высказывался в его адрес грубой нецензурной бранью. Смирнова О.И. и Золотова А.С доставили в отдел полиции. (том 2 л.д. 64-67)

Вина подсудимых в совершенных деяниях также подтверждается письменными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО64 от 13.06.2021 года (том 1 на л.д. 55) он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 13.06.2021 года открыто похитили у него очки стоимостью 350 рублей, при этом нанесли ему телесные повреждения и высказывали угрозы в его адрес.

Согласно телефонному сообщению от 13.06.2021 года (том 1 на л.д. 54) от ФИО20, поступило сообщение о том, что трое неизвестных людей отобрали очки у сына ФИО65

Протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2021 года (том 1 л.д. 56-63) зафиксирован осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес>.

Протоколом выемки от 13.06.2021 года (том 1 л.д. 102-107) зафиксировано изъятие у Золотова А.С. солнцезащитных очков «Miramax», которые 16.06.2021 года были осмотрены (том 1 л.д. 110-114) и постановлением от 16.06.2021 года приобщены в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 115).

Протоколом выемки от 13.11.2021 года (том 1 л.д. 121-126) зафиксировано изъятие у ФИО12 CD-R-диска с видеозаписью, который постановлением от 13.11.2021 года (том 1 л.д. 134-136) приобщён в качестве вещественного доказательства.

Протоколом от 13.11.2021 года (том 1 л.д. 127-133) зафиксирован осмотр видеозаписи, на которой запечатлены Смирнов О.И., ФИО13, Золотов А.С, ФИО66 ФИО20 и Потерпевший №1 На входе на придомовую территорию Смирнов О.И. препятствовал проходу УУП Потерпевший №1 и высказывал в его адрес нецензурные выражения.

Специалист ФИО67 от 25.11.2021 года (том 2 л.д. 68-71) подтвердила, что высказанные Смирновым О.И. в адрес Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, нецензурные слова и выражения являются оскорбительными и неприличными.

Согласно рапорту УУП Потерпевший №1 (том 1 л.д. 79-80) 13.06.2021 года около 14 часов 15 минут он осуществлял проверку по сообщению о преступлении, в ходе которой Смирнов О.И. высказал в его адрес оскорбления в нецензурной форме.

Согласно книге постовой ведомости Спировского ОП МО МВД России «Вышневолоцкий» (том 2 л.д. 5-11) Потерпевший №1 находился на службе в период с 13 часов 00 минут по 22 часа 00 минут 13.06.2021 года.

Должностной инструкцией УУП Потерпевший №1 (том 2 на л.д. 13-23) регламентируется его должностные права и обязанности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности вопреки доводам жалоб дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденных с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, вопреки доводам жалобы Смирнова о том, что судом приведены доказательства которые небыли исследованы в судебном заседании, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено, Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных отсутствуют. Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденными значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о их виновности в совершенных деяниях в том числе опровергнув довод осужденного Смирнова О.И. о том, что он не совершал насильственных действий связанных с завладением имущества потерпевшего ФИО68 с чем соглашается и судебная коллегия. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом вопреки доводам жалобы Золотова нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам жалобы Золотова по делу не допущено. Вопреки доводам жалоб Золотова А.С. и Смирнова О.И. о том, что вмененная осужденным квалификация преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд оценив всю совокупность доказательств, правильно квалифицировал действия Золотова А.С. и Смирнова О.И. - каждого, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и также действия Смирнова О.И. по ст. 319 УК РФ как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Наказание обоснованно назначено Золотову А.С. и Смирнову О.И. по ст. 161 УК РФ в виде реального лишения свободы, и Смирнову О.И. по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих их личности, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающих обстоятельств у Золотова А.С. и Смирнова О.И. у каждого - совершения преступления в составе группы лиц и наличия особо опасного рецидива преступлений у Золотова А.С., иных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семей. В приговоре, вопреки доводам жалобы должным образом мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции, обоснованно, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а Золотову А.С. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении каждого осужденного на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступлений, а также обстоятельств их совершения, в отношении каждого осужденного не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным. Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Золотова А.С. и п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении Смирнова О.И.

Каких - либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы апелляционного представления прокурора, в котором он находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, несправедливость приговора признаются судебной коллегией безосновательными, так как в представлении не приведено в обоснование ни одного доказательства. Учитывая изложенное, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и представления прокурора не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2022 года в отношении Золотова Андрея Сергеевича и Смирнова Олега Ивановича оставить без изменения, их апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: