Решение по делу № 33-2546/2024 от 19.03.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-47/2024 (33-2546/2024)

УИД 11RS0020-01-2022-002089-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе Тайбарей О.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 9 января 2024 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Тайбарей О.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов. Постановлено взыскать с Тайбарей О.В. (<Дата обезличена> года рождения, зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выдан отделением обслуживанию территории отдела полиции <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. ..., ...) в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в сумме 201 673 руб. 02 коп., а также

- проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 195 203 руб. 54 коп.,

- проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 418 руб. 79 коп.,

- проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2911 руб. 78 коп.,

и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413 руб. и почтовые расходы 212 руб. 40 коп.

Этим же решением с Тайбарей О.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения решения суда. Произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2844 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с Тайбарей О.В.

Истец просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2844 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика задолженность, по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» <Дата обезличена>, в сумме 201 673,02 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 195 203,54 руб., проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 24 418,79 руб.; взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413 руб., почтовые расходы в сумме 212,40 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо АО «ОТП Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Ответчик Тайбарей О.В. иск не признала, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением суда и просит его отменить, указывая на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <Дата обезличена> ответчику АО «ОТП Банк» предоставлен потребительский кредит на приобретение кухни.

Согласно заявлению на предоставление потребительского кредита от <Дата обезличена> Тайбарей О.В., ознакомившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила банк открыть ей банковский счет и предоставить банковскую карту, а также предоставить кредитную услугу в виде овердрафта. Предоставление овердрафта просит осуществить после активации карты. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязуется соблюдать Правила и тарифы.

<Дата обезличена> Тайбарей О.В. активировала кредитную карту.

Таким образом, <Дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и Тайбарей О.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении и использовании банковской карты. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

На основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> <Номер обезличен> банк передал права требования задолженности по кредиту ответчика ООО «АФК» на общую сумму ... руб., о чем ответчик был письменно уведомлен.

ООО «АФК» <Дата обезличена> обратилось за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Тайбарей О.В. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> ... судебного участка ... судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика по состоянию на <Дата обезличена> составила в общем размере ... руб., включая сумму основного долга – ... руб., проценты – ... руб., комиссия – ... руб.

Истец указал, что в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере ... руб., и по состоянию на <Дата обезличена> задолженность составляет ... руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств из кредитного договора, наличия оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного требования, ссылаясь на отсутствие пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на приостановление течения срока исковой давности в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, оплату ответчиком последнего платежа по кредиту -<Дата обезличена>, в связи с чем сделал вывод о том, что срок исковой давности для взыскания кредитной задолженности с ответчика надлежит исчислять с <Дата обезличена>, и, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Применительно к настоящему делу, ссылка суда на осуществление ответчиком последнего платежа <Дата обезличена> не имеет правового значения для установления вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку данный платеж был удержан в пользу истца судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа <Номер обезличен>. Как следует из информации ОСП по ... району, в рамках данного исполнительного производства с Тайбарей О.В. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» удержана сумма ... руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исполнительное производство окончено <Дата обезличена> в связи с отменой судебного приказа.

Судом не учтено, что в соответствии с порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» клиент банка обязан уплатить минимальный платеж в течение платежного периода, равному один месяц, в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период, который равен также одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца.

Учитывая, что ответчик активировала карту <Дата обезличена>, соответственно, первый минимальный платеж за расчетный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должен быть ею уплачен в платежный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

В соответствии с представленными третьим лицом условиями тарифов по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», ежемесячный минимальный платеж составляет ...% и рассчитывается как минимальная величина от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности.

Таким образом, исходя из этих условий и представленного тарифного плана, заемщик должен ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в сумме ...%.

Следовательно, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку должно быть известно со дня, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий минимальный платеж.

Согласно п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ является прямой обязанностью суда.

    По настоящему делу суд в нарушение п.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ввиду заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не обсудил вопрос о возможном взыскании долга самим банком.

    Банк как участник процесса эту информацию суду не представил, суд ее не истребовал.

Судебной коллегией установлено, что судебным приказом мирового судьи ... судебного участка ... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> с Тайбарей О.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на общую сумму ... руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> ... судебного участка ... судебный приказ <Номер обезличен> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные процессуальные документы судебной коллегией приобщены к делу ввиду нарушения судом требования п.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по основному долгу составляет ... руб. Указанный размер определен по состоянию на <Дата обезличена>.

Оценка требований банка, по которым <Дата обезличена> вынесен судебный приказ, и требований по настоящему иску, а также анализ расчетов сумм взыскания (размер основного долга, процентов на дату, предшествующую обращению за судебным приказом) свидетельствуют о том, что банк, обращаясь в <Дата обезличена> за вынесением судебного приказа, требовал возврата всей суммы основного долга ... руб., процентов и комиссий по состоянию на <Дата обезличена>.

Такой вывод следует из того, что по состоянию на <Дата обезличена> основной долг составлял ... руб. и до вынесения судебного приказа в <Дата обезличена> его размер не менялся. В порядке принудительного исполнения судебного приказа от <Дата обезличена> платежи ответчика были направлены на погашение процентов, что отражено в расчете самого истца.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Таким образом, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, банк реализовал свое право на досрочный возврат всей суммы долга, что привело к изменению срока исполнения обязательства, соответственно, к исчислению срока давности по заявленным требованиям с учетом указанного обстоятельства.

Поскольку истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился (равно как и за судебным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) по истечении трех лет после того, как уже был отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Тайбарей О.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09 января 2024 года отменить.

Вынести новое, которым отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований к Тайбарей О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Мотивированное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: