Решение по делу № 2-580/2017 от 02.05.2017

Дело №2-580/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Чернушка                   02 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

с участием прокурора Мерзляковой О.В.,

истца Щегловой Т.И.,

представителя ответчика Попова Г.Д.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Щегловой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Т.И. обратилось в суд с иском к ООО МКК «Капуста Прикамье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Иск мотивировала тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве кассира в обособленное подразделение № ООО МКК «Капуста Прикамье», расположенное в <адрес> В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена кассиром в обособленное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должность «кассир» переименована в должность «менеджер по выдаче займов». ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО МКК «Капуста Прикамье» издан приказ № «О ликвидации обособленного подразделения», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нерентабельностью ведения финансово-хозяйственной деятельности ликвидировано обособленное подразделение №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ офис № был закрыт. Соответственно ее рабочее место было фактически ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она получила копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ней, как менеджером по выдаче займов, - в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. С истцом трудовой договор работодатель расторг на основании указанного закона при состоявшейся фактически ликвидации обособленного подразделения (офиса №), распространив на данную ситуацию положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ. Деятельность ООО МКК «Капуста Прикамье» в <адрес> не прекращена, поскольку офис №, расположенный по адресу: <адрес> - продолжает функционировать. При таких обстоятельствах, если наряду с закрываемыми подразделениями организации в той же местности имеются другие, не подлежащие ликвидации, то увольнение работника закрываемых подразделений должно производиться по правилам, предусмотренным случаев сокращения штата (численности работников). На момент увольнения она находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю, при увольнении по сокращению штата (численности работников), она не могла быть уволена по инициативе работодателя в силу гарантий, предусмотренных ст. 261 ТК РФ. В соответствии со статьей 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Она не была уведомлена под роспись, поскольку уведомление было направлено ей ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, направленный ей ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для восстановления на работе. Узнав о том, что она находится в состоянии беременности, работодатель предпринял значительные усилия уволить ее по иным основаниям, в том числе представители работодателя уговаривали ее уволиться по собственному желанию, высказывая угрозы увольнением за надуманные нарушения и тому подобное. Ей не дали доработать до срока ликвидации подразделения, установленного приказом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, фактически закрыв офис №, в котором она работала. Это обстоятельство повлияло в конечном итоге, на ее доходы в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период была выплачена только сумма оклада. Считает, что она должна быть восстановлена на прежней работе на основании ст. 394 ТК РФ. Вследствие незаконного увольнения она не может трудоустроиться, поскольку находиться в состоянии беременности, и работодатели не берут по этой причине ее на работу, хотя причину и не обозначают. Соответственно, с ответчика должен быть взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на прежней работе. В соответствии с прилагаемым расчетом размер взыскания должен исходить из средней заработной платы <данные изъяты> до удержания налогов. Зачету подлежит сумма выходного пособия, перечисленная ей ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Вследствие потери заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работодателя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. Эта сумму составляет разницу между средним заработком и фактически полученной суммой за три месяца 2017 года в размере <данные изъяты>. Она тяжело переживает незаконное увольнение, ее страдания связаны со страхом остаться без материального содержания в наиболее сложный период ее жизни. В случае признания увольнения незаконным, полагает, что с работодателя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.139,140, 261, 394 ТК РФ просит восстановить ее на прежней работе в качестве менеджера по выдаче займов в обособленном структурном подразделении № ООО МКК «Капуста Прикамье», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО МКК «Капуста Прикамье» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>, взыскать с ООО МКК «Капуста Прикамье» в ее пользу потери заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие незаконного фактического отстранения от работы в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Щеглова Т.И. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с отказом от иска, последствия ст.ст. 173,220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО МКК «Капуста-Прикамье» Попов Г.Д. в судебном заседании указал, что поскольку на основании приказа ООО микрокредитной организации «Капуста Прикамье» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Щегловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, и Щегловой Т.И. буду произведены все компенсационные выплаты, то он поддерживает ходатайство истца о прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление истца, заслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего, что отказ от иска подлежит принятию, считает, что отказ от иска не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов сторон, и, следовательно, подлежит принятию судом.

    Руководствуясь ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Щегловой Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капуста Прикамье» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья            (подпись)             Е.Г. Снегирева