Решение по делу № 2-148/2018 от 14.09.2017

28.03.2018 г. Дело № 2-148/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Ореховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусостова Заура Умаровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мусостов З.У. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 12.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тойота-Камри г.р.з. № под управлением Андриюк Н.С. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Воробьева А.В., управлявшего ТС Ниссан-Альмера г.р.з. №, принадлежавшим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 124 867 рублей и в размере 28 500 рублей.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192 332,40 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трухачева К.С. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 867 рублей и в размере 28 500 рублей. Заключение судебного эксперта не оспаривала и с учетом ее выводов уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 202 232,40 руб., расходы за оценку в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Туренко М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, наступление страхового случая, размер ущерба и заключение судебной экспертизы не оспаривал. Подтвердил факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 867 рублей и в размере 28 500 рублей. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизив его размер. Кроме того, просил снизить размер компенсации морального вреда, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, однако возражала против снижения размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец, третьи лица Воробьев А.В., Андриюк Н.С., представитель ответчика АО СК «Подмосковье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.07.2017 года в районе д. 25 по ул. Крупской в г. Липецке водитель Воробьев А.В., управляя принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем Ниссан-Альмера г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС, движущимся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота-Камри г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Мусостову З.У. под управлением Андриюк Н.С.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Воробьев А.В., который нарушив п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ допустил причинение механических повреждений автомобилю Тойота-Камри г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Мусостову З.У. под управлением Андриюк Н.С.

Вина Воробьева А.В. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота-Камри г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Ниссан-Альмера г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права.

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о производстве страховой выплаты и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 124 867 рублей и в размере 28 500 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП Миленина А.И. стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 294 400 рублей, величина УТС составляет 51 300 рублей.

Определением суда от 13.11.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Шлыкову Д.В.

Из заключения судебного эксперта ИП Шлыкова Д.В. № 204/13.3,13.4 от 16.02.2018 года следует: 1). Повреждения автомобиля Тойота-Камри г.р.з. № могли быть образованы в результате взаимодействия с автомобилем Ниссан-Альмера г.р.з. № при указанных обстоятельствах ДТП 12.07.2017 года, исходя из материалов дела и в условиях, заявленных стороной истца; 2). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 12.07.2017 года составляет 288 600 рублей; 3). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри г.р.з. № поврежденного в результате ДТП 12.07.2017 года составляет 67 000 рублей.

Проанализировав заключение указанного выше судебного эксперта ИП Шлыкова Д.В. № 204/13.3,13.4 от 16.02.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 288 600 рублей + 67 000 рублей – 124 867,60 рублей – 28 500 рублей = 202 232,40 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202 232,40 рублей (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения 19.07.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов.

24.07.2017 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

28.08.2017 года в адрес ответчика поступила претензия.

29.08.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 867,60 рублей.

01.09.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 101 116,20 руб., т.е. 202 232,40 рублей х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 70 000 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика ИП Миленина А.И., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно представленным данным (договору на оказание юридических услуг и расписке) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 304 332,40 рублей из расчета: 202 232,40 руб. (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 70 000 рублей (штраф) + 20 000 рублей (расходы за оценку) + 11 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 100 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 5 522 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Мусостова Заура Умаровича денежные средства в сумме 304 332,40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5 522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 г.