Решение по делу № 1-82/2021 от 30.04.2021

Дело № 1-82/2021

11RS0013-01-2021-000415-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма                         29 сентября 2021 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Артеева С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ижемского района Республики Коми Лазаревой Л.Е.,

защитника-адвоката Селиванова В.Ф., представившего удостоверение № 459 и ордер № 24 от 23.03.2021 года,

защитника-адвоката Батаргина В.Л., представившего удостоверение № 462 и ордер № 12 от 23.03.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Рочев Н.В. Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Канев В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Рочев Н.В. и Канев В.П., находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, обговорив порядок действий и распределив роли каждого из них, решили осуществить незаконную рубку деревьев для собственных нужд ДД.ММ.ГГГГ в лесу <адрес> участкового лесничества, осознавая незаконность своих планов (этих действий), не имея соответствующих разрешительных документов, необходимых для производства рубки лесных насаждений. Тем самым Рочев Н.В. и Канев В.П. вступили между собой в предварительный преступный сговор.

С целью реализации единого преступного корыстного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 до 15 часов 10 минут Рочев Н.В. совместно с ФИО8, приехали на самодельном снегоходе, собранном на базе снегохода «Буран», принадлежащем Рочев Н.В., в лесной массив, расположенный в квартале 703 выдела 28 <адрес> участкового лесничества в <адрес> <адрес>, где осознавая, что не имеют соответствующих разрешительных документов, необходимых для производства рубки лесных насаждений, распределив между собой преступные роли стали действовать следующим образом: Рочев Н.В., действуя согласованно с Канев В.П., согласно отведенной ему преступной роли, при помощи принадлежащей ему бензопилы марки «STIHL» стал пилить деревья породы «Ель». В это же время, Канев В.П., действуя согласованно с Рочев Н.В., согласно отведенной ему преступной роли, валил стволы деревьев в нужном направлении. В ходе совершения вышеуказанных преступных действий, с целью облегчения доведения единого преступного корыстного умысла до конца, Рочев Н.В. и Канев В.П. менялись ролями, то есть Канев В.П. при помощи вышеуказанной бензопилы пилил деревья породы «Ель», в то время как Рочев Н.В. валил стволы деревьев в нужном направлении. После чего Рочев Н.В. совместно с Канев В.П. вышеуказанной пилой по очереди отделяли ветки от поваленных деревьев и по очереди осуществляли трелёвку вырубленных деревьев на вышеуказанном самодельном снегоходе с места незаконной рубки. Тем самым, Рочев Н.В. и Канев В.П., в нарушение пункта 5 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Приказ Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», разрешающего заготовку древесины только при наличии договора купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешительных документов необходимых для производства рубки лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «STIHL» и самодельного снегохода собранного на базе снегохода «Буран» незаконно, осуществили незаконную рубку лесных насаждений, то есть полное отделение деревьев от корней, а именно сырорастущих деревьев породы: «Ель» в количестве 19 штук, общим объемом 4,99 м.

В результате умышленных преступных действий Рочев Н.В. и Канев В.П. лесному фонду Российской Федерации в лице ГУ РК «Ижемское лесничество» был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму №

В судебном заседании подсудимые вину в совершенном преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Огласив показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетеля, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 попросил их помочь заготовить дрова на его делянке, на которой он имеет лесобилет №, который он передал Рочев Н.В. В тот же день они договорились поехать ДД.ММ.ГГГГ в лес для заготовки дров для их личных нужд, а для Свидетель №2 решили заготовить дрова позже. Лесобилета на заготовку дров у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут они В.П. выехали в лес на снегоходе на базе «Бурана» с деревянными санями для перевозки стволов деревьев, с собой взяли его личную цепную бензопилу «Штиль» модели МС-180 и лесобилет Свидетель №2 Они примерно знали, где находится делянка Свидетель №2, не доезжая до нее остановились в лесу и начали заготавливать древесину для их личных нужд недалеко от делянки Свидетель №2 В основном Рочев Н.В. пилил ствол деревьев, а Канев В.П. толкал дерево по нужному направлению падения, время от времени они менялись ролями. Всего они спилили 19 деревьев породы ель, после чего они убирали ветки со ствола дерева и распиливали его на две части длиной примерно по 6 метров. Всего у них получилось 37 стволов деревьев примерно по 6 метров длиной, часть из них они вывезли на берег реки Ижма, а часть не успели вывезти, так как к ним на место вырубки деревьев приехали сотрудник полиции Свидетель №1 и лесник, как его зовут он не знает. Им он представился Свидетель №2 и показал его лесобилет № на право вырубки леса. Он так поступил потому что испугался ответственности за незаконную вырубку леса, а с собой у него был лесобилет на имя Свидетель №2, поэтому он им и представился. В настоящее время он получил под ответственное хранение все 37 заготовленных стволов деревьев породы ель, которые они с пилили с Канев В.П., и которые они оставили часть в лесу на месте вырубки, а часть на берегу <адрес>, куда их вывезли. Вину в содеянном преступлении он признает и раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (л.д. 63-64, 100, 124-125, 182, 187, 71-72, 101, 132-133, 183, 190).

Показаниями представителя потерпевшего Ярцева П.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что работает главным лесничим в Государственном учреждении Республики Коми «Ижемское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения ОПО «Лес» совместно с оперуполномоченным НЭП и ПК ОМВД России по Ижемскому району Свидетель №1 было проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого была выявлена незаконная порубка 19 деревьев породы ель в квартале 703 выдела 28 Щельяюрского участкового лесничества. На месте происшествия ими были обнаружены жители <адрес> <адрес> Рочев Н.В. и Канев В.П., совершившие данную незаконную порубку. Рочев Н.В. представился Свидетель №2 и предоставил договор № купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд на территории <адрес>, согласно которого Свидетель №2 предоставлялось право вырубки древесины породы ель и береза в <данные изъяты> №, а незаконная вырубка Рочев Н.В. и Канев В.П. была осуществлена на другом участке лесного массива, а именно <данные изъяты> В дальнейшем, Рочев Н.В. и Канев В.П. признались, что незаконно вырубили 19 деревьев породы ель на месте происшествия для своих нужд, не имея на это право. При проведении расчета сумма вреда составила №, которая является значительной. Объем незаконно заготовленной древесины составил 4,99 кубических метра породы ель, но при расчете суммы ущерба объем древесины рассчитывается по наивысшему разряду высот, и составил 6,35 кубических метра, как указано в расчете размера вреда. Также хочет пояснить, что методика расчета размера вреда в соответствии с постановлением Правительства №1730, объем древесины определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте РФ по первому (наивысшему) разряду высот в коре. Границы всех делянок для заготовки древесины на территории <адрес> отмечаются по углам делянок столбиками на которых отмечаются в том числе номер квартала, номер выдела, год заготовки дров, а между столбиками горницы делянок отмечаются при помощи насечек нанесенных на деревья по периметру делянки, таким образом чтобы ближние насечки находились в зоне видимости друг друга. В 2020 году для жителей <адрес> была выделена делянка №, расположенная в <данные изъяты> этой делянки были отмечены столбиками по углам делянки и насечками на деревьях по периметру делянки, таким образом, что границы делянки легко видимы и различимы (л.д. 83, 184).

Аналогичными по сути показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых усматривается, что в январе 2021 года он заключил договор № купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд на территории <адрес>. Он сам не может заготавливать древесину по состоянию здоровья, поэтому он договорился с Рочев Н.В. и Канев В.П., о том, что они заготовят для него дрова по вышеуказанному договору на выданной ему делянке, которая находится напротив <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он передал данный договор Рочев Н.В. для того, чтобы они по этому договору заготовили ему дрова. За работу он им пообещал заплатить. Он не давал разрешения ни Рочев Н.В., ни Канев В.П. заготавливать дрова для их собственных нужд по его указанному договору. В конце марта 2021 года Рочев Н.В. и Канев В.П. привезли ему около № метров дров породы ель. За это он им заплатил около №. Так же ему известно, что Рочев Н.В. и Канев В.П. поймали сотрудники полиции в лесу во время незаконной вырубки леса, и Рочев Н.В. представился им Свидетель №2, то есть им (л.д. 114-115)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности леса <данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты: бензопила «STIHL MS 180» №, самодельный снегоход на базе «Буран», 13 ассортиментов по 6 метров породы ель (л.д. 4-13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности <данные изъяты>, напротив <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 24 ассортимента породы ель длиной около 6 метров (л.д. 15-19)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователь СО ОМВД России по Ижемскому району Хозяинов Д.Г. изъял у Рочев Н.В. две поленницы дров породы ель длиной 4,20 м каждая, высотой 1,53 м каждая, общей толщиной 1 м, общий объем поленницы с дровами породы ель составил примерно 6,4 кубических метра, самодельный снегоход на базе «Буран» черного цвета с лифановским двигателем без заводского номера (л.д. 102-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Рочев Н.В. в <адрес> <адрес> <адрес> двух поленниц дров длиной 4,2 м каждая, высотой 1.53 м каждая, общей толщиной 1 м. общим объемом примерно 6,4 кубических метра, самодельного снегохода сделанного на базе «Буран» черного цвета с лифановским двигателем без заводского номера (л.д. 108-113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - бензопилы «STIHL» MS180 № в пластиковом корпусе бело-оранжевого цвета. На корпусе имеется надпись «STIHL», на корпусе имеется наклейка с обозначением марки и модели: «STIHL MS 180/C», на корпусе в верхней части имеются трещины. Бензопила имеет металлическую цепную шину с цепью и пластиковым чехлом оранжевого цвета. После осмотра бензопила опечатана и снабжена пояснительной запиской подписанной следователем (л.д. 92-94).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц с причинением значительного ущерба. Объективно вина подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, в которых они не отрицают факт незаконной рубки <данные изъяты> ГУ РК «Ижемское лесничество», не имея на это разрешительных документов, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании, выявивших факт незаконной деятельности подсудимых по рубке лесных насаждений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследованные в судебном заседании, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга. Между показаниями указанных лиц нет каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение факт совершения подсудимыми инкриминируемого преступления.

Кроме того, указанные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были установлены стволы незаконно спиленных подсудимыми деревьев породы ель.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей и представителя потерпевшего, как и оснований для самооговора, не установлено.

Показания подсудимых в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления суд признает допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им добровольно и в присутствии адвоката, показания подсудимый давал с соблюдением права на защиту и права не свидетельствовать против себя, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, и достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и подтверждаются в частности, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими письменными материалами уголовного дела.

С учетом установленного размера причиненного ущерба, примечания к ст. 260 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, равно как и «группой лиц по предварительному сговору» с учетом согласованности действий подсудимых, нацеленности их на достижения единого результата своей преступной деятельности.

Анализ вышеперечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого в совершении данных преступлений.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимых суд приходит к следующему.

Подсудимые не состоят на учете у психиатра, нет данных о наличии у них психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, тяжелых травм головы не имели.

Как установлено судом, подсудимые во время и после совершения преступления действовали целенаправленно, и в судебном заседании вели себя адекватно, придерживаясь избранной ими линии защиты.

С учетом изложенного, суд считает подсудимых вменяемыми.

Дав оценку совокупности доказательств, суд считает установленной вину Канев В.П., Рочев Н.В. и их действия квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, семейное и материальное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые совершили тяжкое преступление, <данные изъяты> Рочев Н.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых суд признает в соответствии п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у Рочев Н.В. также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, и к ним необходимо применить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ суд полагает необходимым не назначать, полагая достаточным воспитательного воздействия основного наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL» возвратить Канев В.П. по принадлежности, самодельный снегоход на базе «Буран», две поленницы дров породы ель считать переданными законному владельцу Рочев Н.В.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым не избирать.

Представителем потерпевшего Ярцевым П.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере №

Рассматривая заявленное исковое требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего, принимая во внимание, что подсудимые добровольно исполнили исковые требования и полностью возместили причиненный ущерб, суд полагает необходимым производство по исковым требованиям потерпевшего прекратить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рочев Н.В. Валериевича и Канев В.П. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить им наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденным наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на них следующие обязанности: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «STIHL» возвратить Канев В.П. по принадлежности, самодельный снегоход на базе «Буран», две поленницы дров породы ель считать переданными законному владельцу Рочев Н.В.

Производство по исковым требованиям представителя потерпевшего прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья                               В.С. Семенов