Решение по делу № 2-1162/2012 от 01.02.2012

Мотивированное решение

изготовлено 28.03.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ООО СК «Цюрих», Маслову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <адрес> на ул. <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «СО «Сургутнефтегаз» автомобиль <Иные данные>, госномер № принадлежащий Ведерникову А.В., под его управлением.

В соответствии со справкой, выданной ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбурга, причиной ДТП явилось нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Масловым Я.Ю. при управлении им транспортным средством <Иные данные>, госномер №. Гражданская ответственность Маслова Я.Ю. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих».

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между Ведерниковым А.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз», было выплачено страховое возмещение Ведерникову А.В. в размере <Иные данные> коп. Убытки ООО «СО «Сургутнефтегаз» с учетом износа поврежденного автомобиля составили <Иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины. Поскольку страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения ущерба, оставшаяся сумма убытков в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с виновника ДТП Маслова Я.Ю.. Также истец просит взыскать с ответчика Маслова Я.Ю. расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Маслов Я.Ю. не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», 3- лица Ведерников А.В., ОСАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание также не явились по неизвестным суду причинам, о слушании дела извещались надлежащим образом и своевременно по известным адресам.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> мин. в <адрес> на ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Ведерникова А.В.; <Иные данные>, госномер №, под управлением собственника Маслова Я.Ю..

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия является водитель Маслов Я.Ю., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации («при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней»). Данный пункт правил не был выполнен Масловым Я.Ю.. Свою вину в указанном ДТП Маслов Я.Ю. признал, что подтверждается его объяснением, данным при оформлении ДТП. Более того, за указанное нарушение Маслов Я.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Маслова Я.Ю. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля Ведерникову А.В. имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Масловым Я.Ю. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Маслова Я.Ю. в причинении имущественного ущерба, Ведерникову А.В.

Нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителя Ведерникова А.В. не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «СО «Сургутнефтегаз» и третьим лицом Ведерниковым А.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <Иные данные> госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и третьим лицом, третьему лицу Ведерникову А.В. по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере <Иные данные> коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).Поскольку ООО «СО «Сургутнефтегаз» выплатило Ведерникову А.В. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «СО «Сургутнефтегаз», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

Согласно заключения специалиста <Иные данные> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <Иные данные>, госномер № составляет <Иные данные> коп. Ответчиками, 3-ми лицами доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Маслова Я.Ю. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем <Иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения ООО «Сургутнефтегаз» со стороны ответчика ООО СК «Цюрих» составляет <Иные данные> руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Сумма ущерба в размере <Иные данные> коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с Маслова Я.Ю. (расчет: <Иные данные>.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд с учетом указанной нормы права удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере <Иные данные> коп. и взыскивает с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Маслова Я.Ю. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп. и <Иные данные> коп. соответственно.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ООО СК «Цюрих», Маслову <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп..

Взыскать с Маслова <Иные данные> в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <Иные данные> коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: