Решение по делу № 2-4966/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4966/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года      г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. А. к обществу с ограниченное ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании единовременной страховой выплаты,

установил:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченное ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании единовременной страховой выплаты в размере 244 000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что при заключении кредитного договора 11 февраля 2016 года с ПАО «Сбербанк России» между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования путем присоединения к программе добровольного страхования, в том числе по риску недобровольной потери работы. 10 откября 2018 года между ним и работодателем был прекращен трудовой договор по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Условия страхования ответчиком ему предоставлены не были. Данный случай является страховым. Заявление на страхование, являющееся договором добровольного страхования, не содержит указания на конкретные случаи потери работы.

    Истец Федоров А.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске для направления почтовой корреспонденции. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной по правильному почтовому адресу, суд полагает надлежащим извещением истца.

    Представитель истца Тарасов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что при заключении договора страхования условия участия страхования истцу не выдавались. Трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, фактически в связи с изменением собственника организации. Определение понятия недобровольной потери работы в договоре страхования не имеется.

    Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменных возражениях указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку прекращение с истцом трудового договора по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации страховым случаем не является.

    Третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило. В письменных возражениях представитель третьего лица с иском не согласился, указав, что истцом получен экземпляр на подключение к программе страхования, а также экземпляр условий участия в программе добровольного страхования и памятка, о чем свидетельствует роспись Федорова А.А. на заявлении.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. При этом, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2016 года между Федоровым А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 175 778 руб. на 60 месяцев.

В тот же день Федоров А.А. выразил волеизъявление быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в данном заявлении и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события.

В заявлении имеется подпись Федорова А.А. о том, что второй экземпляр заявления, Условия участия ему вручены.

В соответствии с пунктом 3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 28 сентября 2015 года, в рамках заключаемого между Банком (ПАО «Сбербанк России») и страховщиком (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») страховыми рисками и страховыми случаями по договору страхования являются: при стандартном покрытии, в том числе дожитие застрахованного лица до наступления недобровольной потери работы застрахованным лицом, под которой понимается прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в соответствии с любым(и) из указанных в настоящем пункте оснований (за исключением событий, предусмотренных в Приложении № 1 к настоящим Условиям): прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинском заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 статьи 77 ТК РФ); прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), а также в случае расторжения трудового договора с работником филиала, представительства или иного обособленного подразделения организации, расположенной в другой местности, в случае прекращения их деятельности; расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи со сменой собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера (пункт 4 части 1 статьи 81 ТК РФ); прекращение трудового договора в связи с прекращением допуска к государственной тайне (пункт 10 части 1 статьи 83 ТК РФ); прекращение трудового договора в связи со смертью работодателя – физического лица, а также признанием судом работодателя – физического лица умершим или безвестно отсутствующим (пункт 6 части 1 статьи 83 ТК РФ); прекращение трудового договора в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа и пр. (пункт 7 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела следует, что Федоров А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансресурс» в должности генерального директора.

Приказом от 10 октября 2018 года он уволен с работы в связи с принятием собранием учредителей решения о досрочном прекращении полномочий на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

22 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования, указав на прекращение трудовых отношений по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

В удовлетворении заявления ответчиком отказано с указанием на то, что случай прекращения трудового договора по данному основанию страховым не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ТК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования положений пункта 3.2.1.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц следует, страховыми случаями являются дожитие застрахованного лица до наступления недобровольной потери работы под которой понимается буквально – прекращение трудового договора, заключенного с застрахованным лицом по основному месту работы, в соответствии указанными в данном пункте основаниями – пункт 8 статьи 77 ТК РФ, пункт 9 статьи 77 ТК РФ, пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, пункт 2 статьи 81 ТК РФ, пункт 4 части 1 статьи 81 ТК РФ; пункт 10 части 1 статьи 83 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 83 ТК РФ, пункт 7 части 1 статьи 83 ТК РФ).

Соответственно, стороны пришли к соглашению о заключении договора страхования по страховому риску недобровольной потери работы заемщика по данным страховым случаям.

Основания прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемым в отношении застрахованных лиц, к страховым случаям не отнесены.

В этой связи основания полагать, что стороны достигли соглашение о заключении договора страхования на случай принятия уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 ТК РФ) отсутствуют.

Суд в отсутствие волеизъявления сторон на заключение договора страхования с учетом данного условия не может подвергнуть расширительному толкованию перечень страховых случаев, являющийся согласно конструкции данного пункта (подпункта) исчерпывающим.

Ссылка представителя истца на то, что истец фактически был уволен в связи со сменой собственника имущества организации подлежит отклонению, поскольку доказательства его увольнения именно в связи с данным обстоятельством им не представлены.

Суд также обращает внимание на то, что расторжение трудового договора с руководителем организации, его заместителем, главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации осуществляется по основаниям пункта 4 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основания, предусмотренные статьей 278 ТК РФ, применяются помимо оснований, предусмотренных данных кодексом (пункт 1 статьи 278 ТК РФ). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя именно он определяет основания увольнения. При расторжении трудового договора с истцом было выбрано основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. В этой связи мнение истца о том, что он уволен в связи со сменой собственника имущества организации является несостоятельным и правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Указание истца на то, что в заявлении на страхование по добровольному страхованию не содержится указание на конкретные случаи потери работы, Условия страхования истцу не выдавали, подлежит отклонению, поскольку конкретные страховые случаи определены в Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, врученных истцу, что подтверждается его подписью в заявлении.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федорова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании единовременной страховой выплаты отказать.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

    Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья     Е.В. Романова