Решение по делу № 33-5086/2021 от 16.06.2021

Судья Шушпанова О.В.         № 33-5086/2021

№ 2-258/2018

64RS0047-01-2017-005607-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Климовой С.В., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой С.А., Рамзаевой Э.Ю. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчиков (истцов) ФИО14, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца (ответчика) Бисалиевой Ж.А. и третьего лица ФИО16 - Сорокиной Е.Е., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Бисалиева Ж.А., Хрекова Т.В., Малютина И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Рамзаев А.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева С.А., Рамзаева Э.Ю. с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии.

Титова З.В., Тимофеев Н.В., Юдина О.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. и, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., просили в целях приведения несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние возложить на ответчиков обязанность по производству работ, указанных в исковом заявлении, а также взыскать с ответчиков в пользу Титовой З.В. расходы по оплате государственной пошлины

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года постановлено:

- обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего решения привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного жилого <адрес> путем проведения работ:

1) Рамзаева А.А. с торца дома (со стороны <адрес>) демонтировать лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал, стеклянную дверь и жалюзи, борт с перилами; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход №);

2) Рамзаева А.А. и Рамзаеву Э.Ю. со стороны <адрес>
<адрес> (фасада здания) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход №);

3) Рамзаева А.А., Рамзаеву Э.Ю., Рамзаева Д.А., Рамзаеву С.А.:

а) с торца дома (со стороны <адрес>) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход №);

б) рядом с подъез<адрес> (во дворе дома) демонтировать крыльцо с металлической лестницей и входной дверью; восстановить кирпичную кладку и оконный проем с оконным блоком (вход №);

в) со стороны фасада здания демонтировать: входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход №);

г) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницы, пандус, навес, перила и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход №);

4) Рамзаева А.А. и Рамзаева Д.А.:

а) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход №);

б) с торца дома (со стороны <адрес>) демонтировать: крыльцо с металлической лестницей, входную металлическую дверь, навес, восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход №).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. отказано.

Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

Рамзаев А.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева Э.Ю. и Рамзаева С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, мотивируя тем, что в целях исполнения требований ст. 49 ГрК РФ ими проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой сводятся к невозможности исполнить решение суда по настоящему делу, т.к. его исполнением нарушается режим безопасной эксплуатации административно-жилого здания № по <адрес> и нарушаются требования, предъявляемые к эксплуатации зданий с массовым скоплением людей.

В целях исполнения требований п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» они обратились в ГУ МЧС России по Саратовской области за компетентной оценкой пожарного риска, выводы которой сводятся к невозможности исполнения решения суда, поскольку ликвидация восьми входных групп в нежилые помещения административно-жилого здания № по <адрес> повлечет невозможность их эксплуатации в предпринимательских целях согласно их существующему назначению. Исполнение решения в нарушение предоставленных ч. 1 ст. 34 Конституции РФ прав препятствует осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Окончательное подтверждение обстоятельства невозможности приведения административно-жилого здания № по <адрес> в первоначальное положение, существовавшее в 1970 году (согласно технического паспорта здания от 18 июня 1970 года), им стало известно 15 августа 2020 года из ответа ГУ МЧС России по <адрес>, данное обстоятельство существовало на дату принятия решения суда, они считают его вновь открывшимся, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем просят удовлетворить заявление, пересмотреть спорное решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение суда от 03 декабря 2018 года и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований Бисалиевой Ж.А. и др. истцам - отказать.

Определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 09 марта 2021 года Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю. и Рамзаевой С.А. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года.

В частной жалобе Рамзаев А.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева Э.Ю. и Рамзаева С.А. просят определение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, авторы жалобы полагают их не мотивированными, не основанными на законе, а также, что судом не была дана оценка всем указанным заявителями обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03 декабря 2018 года Октябрьский районный суд г. Саратова, рассмотрев гражданское дело по иску Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии, вынес решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года оставлены без изменения.

Заявители в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на невозможность исполнения решения суда без нарушения требований п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с одновременным сохранением функционального назначения принадлежащих заявителям нежилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения по настоящему делу судом в защиту прав истцов, как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, применен способ защиты нарушенного права в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ), в связи с чем обязал ответчиков привести состояние наружных ограждающих конструкций спорного дома в первоначальное положение, существовавшее до совершения ими работ по незаконной реконструкции. При этом приведение дома в первоначальное состояние не предполагает сохранения функционального назначения нежилых помещений, принадлежащих заявителям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приведение наружных ограждающих конструкций в первоначальное положение не исключает возможности использования принадлежащих заявителям нежилых помещений в коммерческих целях с условием их приведения в соответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в случае необходимости - с изменением их функционального назначения, с целью исполнения в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ постановленного по делу решения суда и соблюдения прав третьих лиц.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (ст. 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах доводы Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. по существу направлены на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года по правилам главы 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства, существенными для дела не являются и на суть и законность принятого решения не влияют, в связи с чем оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, с чем соглашается судебная коллегия.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой С.А., Рамзаевой Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи