Решение по делу № 8Г-7969/2024 [88-9642/2024] от 16.04.2024

УИД 66RS0003-01-2022-001925-80

№ 88-9642/2024

мотивированное определение составлено 3 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск          30 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Федотенкова С.Н., Загуменновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-5321/2022 по иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» к Ожиганову Юрию Анатольевичу, Гаганову Владимиру Ивановичу, Шмелеву Виктору Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Захарова В.В., представителя Ожиганова Ю.А. – Лыгаревой Ю.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ПАО «МЗИК») обратилось с иском к Гаганову В.И., Шмелеву В.В., Ожиганову Ю.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что по вине работников истца – Гаганова В.И., Шмелева В.В., сотрудников ООО «Наш дом» (Кондрашина И.В.) и ООО «СК «Крона» (Ожиганова Ю.А.) истцу причинен ущерб в виде обрушения кровли корпуса. Судебными актами арбитражных судов на ПАО «МЗИК» возложено 60% вины в причинении ущерба; на ООО «Наш дом» – 20%; на ООО «СК «Крона» – 20%, с ООО «Наш дом» в пользу истца взысканы убытков в размере 1 585 916 руб. 17 коп. Истец полагает, что оставшаяся часть ущерба, в размере 20% вины, подлежит взысканию с Ожиганова Ю.А., который несет субсидиарную ответственность за возмещение ущерба ООО «СК «Крона».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 мая 2023 г., в части отмены решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 г. о взыскании с Ожиганова Ю.А. в пользу ПАО «МЗИК» ущерба отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 января 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2022 г. отменено, в части удовлетворения иска к Ожиганову Ю.А., в удовлетворении исковых требований к Ожиганову Ю.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МЗИК» просит об отмене апелляционного определения и указывает на необоснованность выводов суда о том, что обязанность ООО «СК «Крона» по выплате истцу денежных средств не возникла, судебный акт о взыскании ущерба не принимался, так как общество обязано было возместить вред возникший из деликтного обязательства, при котором отсутствие судебного акта не препятствует привлечению ответчика к субсидиарной ответственности. Также выражает несогласие с выводом суда относительно добросовестности Ожиганова Ю.А. по управлению ООО «СК «Крона», при том, что Ожигановым Ю.А. нарушены обязанности предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Полагает, что ответчик не приложил необходимых усилий для преодоления финансовых трудностей общества.

В письменном отзыве представитель Ожиганова Ю.А. – Лыгарева Ю.Е. просила оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Ожиганова Ю.А. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При рассмотрения дела судами установлено, что 9 ноября 2016 г. произошло обрушение кровли корпуса № 15, расположенного на территории ПАО «МЗИК», по данному факту возбуждено уголовное дело, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 7 апреля 2020 г. вынесен обвинительный приговор: в отношении работников ПАО «МЗИК» Гаганова В.И. и Шмелева В.В.; работника ООО «СК «Крона» Ожиганова Ю.А.; работника ООО «Наш дом» Кондрашина И.В.

Из приговора суда следует, что ПАО «МЗИК» причинен имущественный ущерб в размере 7 929 580 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15653/2021 от 22 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО «МЗИК» о взыскании с ООО «Наш дом» убытков в размере 1 585 916 руб. 17 коп.

Из указанного решения следует, что судом установлено причинение ущерба ПАО «МЗИК» в связи с действиями самого истца, а также в связи с действиями ООО «Наш Дом» и ООО «СК «Крона», на основании чего суд определил вину в причинении ущерба: ПАО «МЗИК» – 60%; ООО «Наш дом» – 20%; ООО «СК «Крона» – 20%.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК «Крона» (ИНН 6674350161), директором являлся Ожиганов Ю.А., 26 ноября 2021 г., регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что в результате действий работников истца Гаганова В.И. и Шмелева В.В., а также Ожиганова Ю.А., как директора ООО «СК «Крона», причинен вред истцу, установленный приговором суда, пришел к выводу о взыскании ущерба с учетом распределения вины, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15653/2021 от 22 ноября 2021 г.

Также суд указал, что ввиду исключения ООО «СК «Крона» из ЕГРЮЛ и не совершение Ожигановым Ю.А. действий по обращению с заявлением о ликвидации юридического лица, влечет для него привлечение к субсидиарной ответственности и возложении обязанности по возмещению вреда истцу.

При новом рассмотрении, в части требований о взыскании с Ожиганова Ю.А. в пользу ПАО «МЗИК» ущерба, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований к Ожиганову Ю.А., судебная коллегия апелляционной инстанции, установила факт добросовестности Ожиганова Ю.А. при управлении ООО «СК «Крона», вплоть до даты вступления приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу (28 августа 2020 г.). Отметила, что обвинительным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 1-2/2020 к Ожиганову Ю.А. применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными функциями при производстве строительных и ремонтных работ, в связи с чем Ожиганов Ю.А. не вправе был заниматься профессиональной деятельностью в сфере строительных и ремонтных работ, то есть основной деятельностью ООО «СК «Крона». Начиная с 28 октября 2020 г. по дату начала фактического отбытия наказания ответчик Ожиганов Ю.А. был временно нетрудоспособным, что также ограничивало возможность управления ООО «СК «Крона». Также установила, что ухудшение финансово-экономической деятельности ООО «СК «Крона» по объективным причинам вызвано трагическими событиями 9 ноября 2016 г., в результате чего стало невозможным дальнейшее сотрудничество между ООО «СК «Крона» и ПАО «МЗИК». Сам факт возбуждения уголовного дела ограничивал возможность Ожиганова Ю.А., как представителя ООО «СК «Крона», по поиску предложений строительно-монтажных работ. Вместе с тем с целью выхода из создавшейся тяжелой финансовой ситуации и сохранения ООО «СК «Крона» ответчиком в конце 2018 года предпринимались меры к заключению договора подряда с ООО «КРУТИХЛ 3», был заключен с ООО «Строительно монтажное предприятие - 13» договор строительного подряда на проведение сезонных в летне-осенний период 2020 г. работ, который по объективным причинам был расторгнут 28 августа 2020 г. Кроме того, установила, что изменение 21 августа 2018 г. юридического адреса ООО «СК «Крона» по месту жительства и регистрации учредителя Ожиганова Ю.А.: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой д. 11, кв. 167, обусловлено экономической целесообразностью, исключающей несение дополнительных платежей по арендной плате. Сведения об изменении юридического адреса ООО «СК «Крона» в установленном законом порядке были внесены в ЕГРЮЛ без каких-либо ущемлений прав истца (являющегося до 28 августа 2020 г. единственным кредитором), в том числе при разрешении спора по делу А60-29362/2017. Не инициирование Ожигановым Ю.А. процедуры банкротства ООО «СК «Крона» в соответствии с абз. 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отсутствие задолженности по обязательным платежам, заработной плате, возмещению вреда здоровью, при наличии единственного кредитора и действующего договора подряда, признано обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом рекомендаций изложенных в определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 г.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого апелляционного определения не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В целом указанные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной инстанции (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Приведенные доводы являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи