Решение по делу № 33-7787/2020 от 19.08.2020

Судья Бутырин А.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в <адрес> 08 сентября 2020 года частную жалобу ФИо1 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИо1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИо1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» обратилась в суд в интересах ФИо1 к публичному акционерному обществу «БИН Банк» об обязании перечисления денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ПАО «БИНБАНК» незаконно удерживаемые денежные средства в размере 251685,46 руб., определить порядок исполнения судебного решения и обязать ответчика перевести указанные денежные средства ФИо1 со счета № по указанным в иске реквизитам; взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 24 128,82 руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах ФИо1 к публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» о обязании перечисления денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Постановлено обязать ПАО Банк «ФК Открытие» перечислить в пользу ФИо1 денежные средства, находящиеся на счете №, в размере 251 685,46 руб. по следующим реквизитам: Номер счета:40№, Валюта: Российский рубль (810), Владелец: ФИо1, Банк: филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», БИК: 044525297, К/счет: 30№, ИНН Банка: 7706092528, КПП Банка: 770543003; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИо1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 506,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3626,68 руб.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей Эксперт качества» штраф в размере 3626,68 руб.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 500,27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> изменено в части, взыскан с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИо1 штраф по пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ФИо1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 300 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что для защиты своих прав вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг, ввиду обращения с иском в суд понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 300 рублей.

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе, поданной ФИо1, содержится просьба об отмене определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда о неразумности заявленных ко взысканию расходов. Отмечает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> полагает, что взысканная судом сумма явно занижена.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИо1 и ООО «Комфорт» в лице Генерального директора Парфёновой С.В. заключен договор №-СУД на оказание юридических услуг по защите и восстановлению нарушенных прав в судебном порядке согласно утвержденному прейскуранту цен, согласно условиям которого, Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать юридические и иные услуги по представлению интересов Заказчика в судебном процессе по обжалованию незаконных действий (бездействия) ПАО «Бинбанк», связанных с отказом в выдаче банковского вклада.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Комфорт» неоднократно принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (участие в 3-х судебных заседаниях), а также в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание).

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В материалах дела имеется возражение ответчика относительно заявления о взыскании судебных расходов, в которых содержится просьба об их уменьшении со ссылкой на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов с учетом цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку документов и рассмотрения дела, а также на то, что процессуальным истцом по делу выступала Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Эксперт качества» в интересах ФИо1, что исключало объективную необходимость привлечения представителя в судебный процесс ( т.2, л.д. 125-127).

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Фио2").

Разрешая заявление стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИо1 расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Признавая несостоятельными доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> о ставках вознаграждений за выполнение конкретных юридических услуг.

Минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят рекомендательный характер и оцениваются судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Таким образом, доводы истца, сводящиеся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, что выразилось в том, что суд в отсутствие соответствующих заявлений со стороны ответчика по собственной инициативе исследовал вопрос об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на представителя, отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано выше, ответчик возражал против возмещения расходов на представителя в заявленной сумме 80 300 руб., а суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что является также проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст. 333, ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИо1 – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Л.А. Дмитриева