Решение по делу № 33-15616/2021 от 20.09.2021

Дело № 33-15616/2021 (№ 2-932/2021) УИД № 66RS0009-01-2021-001157-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Ильиной О.В., Деменевой Л.С.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-932/2021 по иску Семков В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением помещения

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Универсал» на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представитель истца Авдиенко М.А., представителей ответчиков ООО «Водоканал-НТ» Зайцевой Ю.С., ООО УК «Универсал» Милютиной И.А., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Универсал» в пользу Семков В.Ю. взыскан материальный ущерба, причиненный заливом помещения, в размере 85636 руб., убытки, связанные с несением расходов по проведению оценки ущерба, в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3009 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал-НТ» отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Управляющая компания «Универсал», представителем Милютиной И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

От представителя истца Авдиенко М.А., от представителя ответчика ООО «Водоканал-НТ» Зайцевой Ю.С. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Универсал» доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, представители истца и ответчика ООО «Водоканал-НТ» возражали против доводов апелляционной жалобы, согласились с решением суда первой инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

Истец Семков В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Семков В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 405.5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме <№>, на основании договора купли-продажи от 16.08.2017.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме <№> по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Универсал».

Как следует, из представленного истцом экспертного заключения <№>, составленного специалистом-оценщиком ( / / ), размер ущерба от затопления, причиненного нежилому помещению истца, составил 85 636 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 руб. Стоимость услуг по санитарной обработке составила 9 000 руб.

Ответчиком суду первой инстанции в обоснование возражений представлен локальный сметный расчет, составленный ( / / ), согласно которому сумма ущерба составила 30729 руб. 30 коп.

Установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, требованиями СП, СНиП и иной нормативно-технической документацией, исходил из того, что канализационная система, находящаяся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности ООО «Управляющая компания «Универсал», которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме, однако не обеспечило нормальное функционирование данной системы, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО «Управляющая компания «Универсал» в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.(пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности;(п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входит канализационная система и канализационные стояки, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ООО «Управляющая компания «Универсал», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия пользования помещениями в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах суд верно усмотрел основания для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в результате залива нежилого помещения истца на ответчика ООО «Управляющая компания «Универсал», которым не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем канализации в МКД в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, основания для освобождения ООО «Управляющая компания «Универсал» от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не установлены.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не наделен в силу императивного запрета.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «Универсал».

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 03.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина