Решение по делу № 2-768/2020 от 25.12.2019

Дело № 2-768/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя истца – С.А., ответчика – Кондрашова Д.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Кондрашову Д. Ю. о взыскании штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Кондрашову Д.Ю., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.10.2019 между сторонами был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения со стороны ответчика (далее – Д.).

    Указывает, что 07.11.2019 Кондрашов Д.Ю. воспользовался услугами истца, арендовав автомобиль марки Smart For Four, государственный регистрационный знак №..., в период времени с 20 ч. 08 м. до 20 ч. 33 м..

    Утверждает, что в период аренды транспортного средства ответчик допусти нарушения условий п. 7.5. Д. – не обеспечил остаток денежных средств на счету, п. 7.2.5. – передал управление арендованного автомобиля третьему лицу. При этом на расчетном счету, предоставленном ответчиком, необходимая сумма для оплаты задолженности отсутствовала, в связи с чем задолженность не была списана.

    Досудебные претензии, направленные в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения.

    Данное обстоятельство влечет наложение дополнительных штрафных санкций, предусмотренных п. 7.2.20 Д..

    На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 420, 421, 428 ГК РФ, просит взыскать с Кондрашова Д.Ю. штрафные санкции по Д.: по п. 7.2.5 – в размере 50 000 руб., по п. 7.2.20 – в размере 5 000 руб., по п. 7.5 – за период с 09.11.2019 по 23.12.2019 в размер 14 000 руб., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, почтовые расходы на отправку претензии в размере 183 руб. 64 коп., почтовые расходы на направление копии иска в размере 174 руб. 04 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2 270 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб..

    В судебном заседании представитель истца ООО «БИ-БИ.КАР» С.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска. Подчеркнул, что основания для применения ст. 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Указал, что размер штрафных санкций за период с 09.11.2019 по 25.02.2020 составляет 36 000 руб.: 1 000 руб. х 36 (количество периодов начисления штрафных санкций за 108 дней просрочки обязательства по погашению основного штрафа).

    В судебном заседании ответчик Кондрашов Д.Ю., не оспаривая факта заключения Д., пользования услугами истца, а также допущенного нарушения (передача автомобиля для управления другому лицу), просил снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что никакого реального ущерба его действия истцу не причинили.

    Суд, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 642 ГК РФ по Д. аренды транспортного средства без экипажа А. предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Д. аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении Д..

В силу ст. 428 ГК РФ Д. присоединения признается Д., условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному Д. в целом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или Д. предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2019 между Кондрашовым Д.Ю., как Арендатором / Пользователем, и ООО «БИ-БИ.КАР», как А., был заключен Д. аренды транспортных средств путем присоединения (далее – Д.).

Согласно Договору Арендодатель обязуется предоставлять Пользователю Сервис bi-bi.car на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Д. и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Д. и Тарифами.

Как следует из Приложению №2 к Договору, Кондрашов Д.Ю. подтвердил присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет по адресу: - http://bi-bi-car.ru, до заключения Д. ознакомился с положениями Д. и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя связанности по его исполнению.

Также материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что 07.11.2019 Кондрашов Д.Ю. воспользовался услугами ООО «БИ-БТ.КАР», арендовав автомобиль марки Smart For Four, государственный регистрационный знак Е 442 PC 134, в период времени с 20 час. 08 мин. до 20 час. 33 мин..

В период использования Автомобиля ответчик нарушил условия Д. (п. 7.2.5.), передав управление транспортным средством третьему лицу.

В п. 7.2.5 Д. установлено, что в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает А. штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает А. ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушил условие принятого им Д., устанавливающее запрет на передачу управления Автомобилем, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Кондрашова Д.Ю. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» договорного штрафа, согласованного сторонами в размере 50 000 руб..

Судом установлено, что 08.11.2019 истец посредством электронной почты уведомил Пользователя о наличии задолженности. 14.11.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Между тем, на момент рассмотрения дела задолженность по штрафу Кондаршовым Д.Ю. не погашена, на его счету, представленном им истцу для расчетов по Д., необходимая денежная сумма отсутствует.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Д..

Согласно п. 7.5 Д., оплата всех предусмотренных настоящим Д. штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Д., производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнена Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает А. штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае, если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, А. направляет материалы в Суд, учетная запись Пользователя подлежит блокировке.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций по указанному пункту Д. за период с 09.11.2019 (на следующий день после уведомления ответчика о возникновении задолженности) по 25.02.2020 (всего – 108 дней) составляет 36 000 руб.: 1 000 руб. х 36 (количество периодов начисления штрафа за 108 дней: 108 / 3).

Суд отмечает, что данный расчет истца соответствует фактическим обстоятельства, условиями Д., не противоречит нормам действующего законодательства и является математически верным.

Разрешая исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании с Кондрашова Д.Ю. штрафа, предусмотренного п. 7.2.20. Д., суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Заявляя данные требования, истец исходит из того, что указанный пункт Д. предусматривает начисление А. и оплату Пользователем штрафа в размере 5 000 рублей в случае отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных Д..

Между тем, на момент заключения (16.10.2019) между сторонами рассматриваемого Д., п. 7.2.20 устанавливал, что начисление штрафа в размере 5 000 руб. допускается в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте Пользователя, у Пользователя автоматически завершается аренда Автомобиля вне пределов Территории, на которой допускается завершение аренды (л.д. 18).

Такого нарушения со стороны ответчика допущено не было.

Наставая на взыскании указанного штрафа, истец утверждает, что на момент нарушения условий Договора со стороны ответчика, Договор действовал в редакции от 29.10.2019, предусматривающей изложение п. 7.2.20 в вышеуказанном виде, отраженном в тексте искового заявления.

Однако отказывая во взыскании данного штрафа, суд исходит из того, что ООО «БИ-БИ.КАР» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства внесения изменений в Договор с соблюдением условий, изложенных в п.п. 8.2, 8.3 Договора. В частности, не представлено доказательств заблаговременного (не менее, чем за 5 дней) размещения его новой редакции на сайте и/или в приложении bi-bi.car.

При этом суд также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Закон не содержит запрета арендодателям изменять условия договора аренды транспортного средства и устанавливать иные размеры и условия начисления штрафных санкций за нарушение тех или иных обязательств, но в случаях с пользователями - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности изменения договора аренды транспортного средства в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на использование автомобиля на этих условиях.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения Договора, п. 7.2.20 не предусматривал начисления штрафа в связи с отсутствием на банковской карте денежных средств, достаточных для оплаты штрафных санкций. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий Договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент использования транспортного средства согласился на изменение условий Договора в части введения нового штрафа, в материалах дела не имеется.

    Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 7.2.20 Договора в размере 5 000 руб..

    Оценивая доводы ответчика относительно снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Поскольку рассматриваемые штрафные санкции являются разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, их правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанным штрафам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного п. 7.2.5. Договора, поскольку он установлен за существенное нарушение условий договора аренды транспортного средства, которое может иметь значительные негативные последствия для арендодателя. Кроме того, данное нарушение со стороны ответчика было совершено в отсутствие каких-либо уважительных причин и стало возможным исключительно как следствие осознанного, пренебрежительного отношения к своим обязательствам со стороны ответчика.

В то же время, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выплаты денежных средств, которые не были изъяты у истца, а также заявление со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, предусмотренных п. 7.5. Договора, до 300 руб. за каждые три дня и взыскать их с ответчика за период с 09.11.2019 по 25.02.2020 в размере 10 800 руб.: 300 руб. х 36.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что применение ст. 333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, документально подтвержденные расходы истца на отправку почтовых отправлений и на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов в суде истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб..

Поскольку указанных размер представительских расходов соответствует характеру дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░. 7.2.5 ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░. 7.5 ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.11.2019 ░░ 25.02.2020 ░ ░░░░░░░ 10 800 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░. 64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░.░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.2.20 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.5 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 800 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.03.2020.

░░░░░: