Решение по делу № 8Г-5281/2019 [88-2409/2020 - (88-4064/2019)] от 17.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2409/2020, 2-1276/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 2 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по исковому заявлению Жаренко Андрея Владимировича к Петровой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

    встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лето», индивидуального предпринимателя Подберезкина Дмитрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Мериленд», общества с ограниченной ответственностью «Карусель детства», общества с ограниченной ответственностью «Ариадна», общества с ограниченной ответственностью «Учетэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аэлита», общества с ограниченной ответственностью «Омскгалантерея», общества с ограниченной ответственностью «Яства», индивидуального предпринимателя Копейкина Сергея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Альфапроф», общества с ограниченной ответственностью «Аксамит», индивидуального предпринимателя Ищенко Юлии Владимировны, индивидуального предпринимателя Родимовой Татьяны Сергеевны,

    по кассационной жалобе Петровой Е.С. на решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г.,

             заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения заявителя, просившей удовлетворить жалобу, представителя Жаренко А.В. – Жуковой Н.П. по доверенности, возражавшей против жалобы,

установила:

     первоначальный иск обоснован неисполнением обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

    Встречный иск обоснован безосновательными банковскими перечислениями как лично Жаренко А.В., так и за него третьим лицам.

    Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив заключение договора займа и неисполнение его заемщиком, наличие оснований для банковских перечислений Петровой Е.С. как лично Жаренко А.В., так и за него третьим лицам, за счет предварительного поступления Петровой Е.С. денежных средств от лиц, пользующихся имуществом Жаренко А.В., руководствуясь ст. 395, 614, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и не найдя оснований для применения ст. 812, 1102 этого же Кодекса, пришли к выводам об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости у Петровой Е.С. получать у Жаренко А.В. деньги взаймы и тут же оплачивать за него третьим лицам, отсутствии у последнего денежных средств для передачи займа и несопоставимости его финансового состояния его налоговой отчетности, противоречивости объяснений Жаренко А.В. суду и следственным органам, отсутствии трудовых отношений между сторонами, о передаче части помещений, сдаваемых в аренду, самой Петровой Е.С., перечислявшей свои собственные денежные средства Жаренко А.В. и за него третьим лицам, о недобросовестности Жаренко А.В. и злоупотребления его своими правами, о предпринимательском характере спорных правоотношений и подсудности дела арбитражному суду, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств по делу. Подобные доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    Ссылки заявителя на такие процессуальные нарушения как то, что суды не истребовали сведения о телефонных соединениях сторон спора, данных из налоговых органов и пенсионного фонда, с целью опровержения финансового состояния Жаренко А.В., факта трудовых отношений сторон, а суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Петровой Е.С., в отношении которой 26 сентября 2019 г. введена процедура реструктуризации долгов по делу о банкротстве, также отклоняются. В удовлетворении ходатайств об истребовании указанных доказательств судами отказано ввиду того, что обстоятельства, на установление которых направлены данные ходатайства, уже установлены достаточной совокупностью имеющихся допустимых и достоверных доказательств, которые не могут быть опровергнуты истребуемыми доказательствами (ч. 2 ст. 57, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). В суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

        решение Омского районного суда Омской области от 14 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Е.С. без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                                                                               Е.В. Черемисин