Решение от 19.04.2024 по делу № 2-434/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-434/2024

УИД № 74RS0010-01-2024-000231-64    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 19 апреля 2024 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи                    Исмаиловой Н.Б.,

при секретаре    Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту ПАО Сбербанк либо Банк) обратилось в суд с иском к Меньщиковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Меньщиковым О.П. заявления по получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО8 была выдана кредитная карта MasterCard Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО7 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 331 075,75 руб.

Просит взыскать с наследника ФИО4 - Меньщиковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 075,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 829,92 руб., просроченный основной долг – 287 245,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 510,76 руб. (л.д. 2-5).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о мест и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Меньщикова Н.А. в судебном заседании указала, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях. просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. О том, что она, Меньщикова Н.А., является наследником, ПАО Сбербанк был осведомлен в декабре 2023 года. Письменная претензия в ее адрес не направлялась, расчет цены иска не представлен. Из представленных документов невозможно установить период просрочки, сумм задолженности и проценты, начисленные за период просрочки. Распечатки банковских программ, представленные истцом, без пояснений специалиста не позволяют понять, из каких сумм сформирована задолженность в размере 287 245,83 руб. и начислены проценты в размере 43 829,92 руб. Учитывая, что претензия в ее, Меньщиковой Н.А., не направлялась, срок исковой давности должен быть определен на дату обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк представлена распечатка наличия задолженности наследодателя, начиная ДД.ММ.ГГГГ. Однако, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срок исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательства наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Просила применить срок исковой давности для определения размера задолженности. Если таковая имеется и будет впоследствии доказана истцом. Полагала, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами. А именно: в исковом заявлении истец просит суд направить судебные запросы, при этом не указывает, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами. Вместе с тем, истец возлагает на суд свои обязанности по предоставлению доводок и доказательств, а также дает поручение суду самостоятельно, без участия истца, выяснить круг наследников, если таковых нет, удовлетворить иск за счет наследуемого имущества, если наследников несколько – произвести солидарное взыскание. Предъявляет дополнительное требование о признании ? доли имущества наследственным имуществом того, кого разыщет суд. Кроме того, до вынесения судом решения истец просит направить исполнительный лист по месту регистрации должника, полагая, что содержание решения суда заранее предопределено в пользу истца. Также истец сообщил суду, что на дату смерти на счету ФИО4 в ПАО Сбербанк имелись денежные средства, при этом не предоставил сведения о сумме и о том, где денежные средства находятся в настоящий момент (л.д. 168-170).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав в судебном заседании ответчика Меньщикову Н.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пункт 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст.ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

По п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» - наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №, сумма кредита или лимита кредитования составляет 300 000 руб., вид карты MasterCard Standart, дата отсчета – 07 число месяца, полная стоимость кредита 26,038 % годовых или 147 722,44 руб. Договором предусмотрено взимание неустойки за несовременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (л.д. 55-59).

С информацией, изложенной в индивидуальных условиях, ФИО4 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, экземпляр индивидуальных условий им получен. Также ФИО4 была получена банковская карта в день заключения договора.

Установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, ФИО4 пользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-82).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 92).

Смерть заемщика, согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих их кредитного договора.

Согласно ответа нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Агаповского муниципального района Челябинской области Романовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и копии наследственного дела № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону:

- на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, с кадастровой стоимостью объекта по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ 300 286,91 руб., расположенный по адресу: <адрес>;

- на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, с кадастровой стоимостью объекта 1 172 650,3 руб. расположенный по адресу: <адрес> (90, 91-157).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должна возместить кредитору долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно расчету истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 331 075,75 руб., в том числе: просроченные проценты – 43 829,92 руб., просроченный основной долг – 287 245,83 руб. (л.д. 75-83).

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом.

Меньщиковой Н.А. в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому, сумма задолженности по кредитной карте составляет 181 026,83 руб. (л.д. 196).

Данный расчет ответчика судом не принимается, поскольку в нем отсутствуют обоснования правильности произведенного Меньщиковой Н.А. расчета, а именно не приведены общая сумма кредита по договору; общий период кредитования; размер процентной ставки; период, за которые начисляются проценты; суммы внесенных платежей по кредиту, даты оплаты; суммы комиссий и штрафов, если их начисление предусмотрено договором.

Как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 195 286,72 руб. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 597 643,36 руб. (л.д. 103).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 300 286,91 руб. Следовательно, стоимость ? доли указанного объекта недвижимости составляет 150 143,45 руб. (л.д. 106).

Суд приходит к выводу, что притязания ПАО Сбербанк в сумме 331 075,75 руб. не превышают стоимости перешедшего к Меньщиковой Н.А. наследственного имущества, в связи с чем исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Меньщиковой Н.А. о том, что исковое требование не соответствует требованиям действующего законодательства, о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами судом отклоняются.

Исковое заявление ПАО Сбербанк соответствует предъявляемым Гражданским процессуальным кодеком РФ требованиям. Ходатайство истца направлении соответствующих запросов в государственные и иные органы, кредитные организации с целью установления сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящих требований, является обоснованным, поскольку самостоятельно получить такую информацию банк возможности не имеет. Также обоснована просьба ПАО Сбербанк об установлении судом круга наследников, принявших наследство и привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков. Просьба истца о направлении исполнительного листа по решению суда в форме электронного документа не является обстоятельством ввиду которого можно сделать вывод о том, что решение суда в пользу банка заранее предопределено. Злоупотребления процессуальными правами в действиях ПАО Сбербанк суд также не усматривает.

Меньщиковой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по заявленному истцом спорному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, на момент смерти заемщика сумма задолженности по основному долга составляла 287 245,83 руб., сумма задолженности по просроченным процентам – 43 829,92 руб.

Как следует из материалов дела, договором на представлении возобновляемой кредитной линии, информации о полной стоимости кредита, условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л. д. 55-59) предусмотрено ежемесячное погашение задолженности по кредиту в сумме обязательного платежа.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Как уже было указано выше, заемщику надлежало исполнять обязательства по возврату долга и уплате процентов, путем внесения ежемесячных обязательных платежей, поскольку о праве на досрочное взыскание (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк надлежаще не реализовал.

Поскольку обязательства по кредитному договору носили повременной характер, установленный 3-годичный срок исковой давности (ст. 196 Кодекса), с учетом приведенных выше норм материального права подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному обязательному платежу.

Поскольку заемщик ежемесячно обязан был вносить только сумму обязательного платежа, следовательно, только на данные платежи носят повременной характер, и на каждый такой платеж распространяется срок исковой давности. Что касается суммы основного долга и процентов, то срок исковой давности по ним начинает течь только с момента выставления требования об их взыскании.

Из материалов дела следует, что претензия кредитора была выставлена ДД.ММ.ГГГГ в отношении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 90-153). Истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правильным, что срок исковой давности для предъявления заявленных требований истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика Меньщиковой Н.А. пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 510,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8597 ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8597 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 331 075,75 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 43 829,92 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 287 245,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 510,76 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.