Решение по делу № 8Г-2414/2019 от 08.11.2019

Дело № 88-2238/2019 (№ 8Г-2414/2019)

Уникальный идентификатор дела: 77RS0028-01-2019-001436-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилевнев Д.Ю., Цвиленевой Е.А. к акционерному обществу «ЛРС. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов долевого строительства, неустойки, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1291/2019), по кассационной жалобе Цвилевнев Д.Ю., Цвиленевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав Цвиленева Д.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Цвиленев Д.Ю. и Цвиленева Е.А. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к акционерному обществу «ЛРС. Недвижимость-М» и просили взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях по 50 % от присужденных сумм) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 135681 рубль 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик допустил нарушение обязательства из договора участия в долевом строительстве в виде отступления от проектной документации, выраженное в том, что межкомнатные перегородки туалетной и ванной комнат в квартире, переданной истцам, выполнены из гипсоволоконных листов на металлическом профиле вместо влагостойких пазогребневых плит. От устранения недостатков в квартире до момента её передачи истцам ответчик уклонился; в связи с чем, истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Ответчик иск не признал, пояснив, что замена влагостойких пазогребневых плит на влагостойкие гипсоволоконные листы (ГВЛ) выполнена в соответствии с рабочей документацией производства строительных работ, что не противоречит проектным решениям, и не повлекло ухудшения качества объекта долевого строительства.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года (в тексте определения о принятии кассационной жалобы к производству допущена описка в указании даты решения суда первой инстанции, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ) истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что замена влагостойких пазогребневых плит на влагостойкие листы ГВЛ не повлекла ухудшения качества объекта долевого строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по апелляционной жалобе Цвиленева Д.Ю. и Цвиленевой Е.А. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податели просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом в кассационной жалобе истцы указывают на то, что не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Цвиленева Д.Ю., проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истцы являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик. Объектом долевого строительства для истцов являлась квартира, состоящая из двух комнат, с условным номером 710 в секции 10 на 6 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы исполнили надлежащим образом. Построенный ответчиком многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартира в указанном доме за номером 710 передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном акте сведений о наличии недостатков в переданной квартире не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ истцами подписана смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, согласно которой квартира принята истцами без замечаний.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцами была составлена смотровая справка, согласно которой в квартире, подлежащей передаче, межкомнатные перегородки санузла выполнены из ГВЛ на металлическом профиле, тогда как, согласно проекту, должны быть выполнены из влагостойких пазогребневых плит (в справке также указывался недостаток в виде деформации уплотнительной резины на холодном остеклении).

Из досудебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ЭО-0139-18, выполненного ООО «Экспресс-оценка» по заказу истцов, следует, что межкомнатные перегородки санузла выполнены из ГВЛ, что, по мнению эксперта, является нарушением условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Вывода о том, является ли выполнение межкомнатных перегородок санузла из ГВЛ нарушением СНиПов, СП, экспертное заключение не содержит.

Из представленной ответчиком рабочей документации раздела «Архитектурные решения выше отм. 0,000. Секция 10» следует, что межкомнатные перегородки санузла выполнены из влагостойких ГВЛ «Кнауф», толщиной 70 мм на металлическом каркасе «Кнауф», в соответствии с ГОСТ р 51829-2001. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, данное решение при производстве строительных работ не противоречит проектным решениям, прошедшим экспертизу, и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГАУ «Мосгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения основного требования об уменьшении цены по договору участия в строительстве многоквартирного дома (стоимости квартиры) и акцессорных требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку факт передачи истцам квартиры со строительными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, материалами дела не подтвержден и не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истцов о ненадлежащем извещении Цвиленевой Е.А., указав на наличие в материалах дела карточки отчета об отправлении заказного письма с уведомлением ИПО 12571733150188 (Том 2, л.д. 9) по адресу Цвиленевой Е.А., содержащего извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 12 час. 00 мин., которое, как следует из информации, размещенной на сайте оператора почтовой связи – Почта России, находилось в адресном отделении почтовой связи в течение сроков хранения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю (в суд первой инстанции). Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции применительно к правилам статьи 1651 ГК РФ, с учетом разъяснения порядка их применения в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал Цвиленеву Е.А. извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

В частности, в силу правил частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает у участника долевого строительства в случае, когда отступление застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, или к иным недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истцов, фактически воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истцов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В частности, доводы истцов о том, что судами первой и апелляционной инстанций было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств по данному делу, относящемуся к категории споров о защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выполнение межкомнатных перегородок туалетной и ванной комнат в квартире истцов из влагостойких ГВЛ на металлическом профиле вместо влагостойких пазогребневых плит не противоречит проектным решениям, прошедшим экспертизу, и получившим положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Мосэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГАУ «Мосгосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, и последующий вывод о том, что такая замена не подтверждает факта передачи истцам квартиры со строительными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, основаны на представленном самими истцами экспертном заключении ООО «Экспресс-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором не содержится выводов о том, что данная замена является нарушением технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства (СНиПов, СП).

Доводы истцов, что по данному спору ответчику следовало доказывать то обстоятельство, что вышеназванная замена материалов перегородок не приводит к нарушению технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства (СНиПов, СП), т.е. по сути, доказывать отрицательные факты, противоречат установленному судами первой и апелляционной инстанций обстоятельству ввода многоквартирного дома, в котором находится спорная квартира, в эксплуатацию. Между тем, в силу правил части 1, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо получить, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Таким образом, обстоятельство ввода многоквартирного дома в эксплуатацию создает презумпцию соответствия объекта строительства проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и нормативно-технических документов в области строительства (СНиПов, СП), которую, применительно к данному делу, следует опровергать именно истцам.

В связи с чем, нарушения распределения бремени доказывания по данному делу не имелось.

Как уже было отмечено ранее, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы истцов о нарушение правил об извещении Цвиленевой Е.А. Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ограничился ссылкой на документ отдела обеспечения судопроизводства суда первой инстанции о направлении извещения стороне, не соответствуют действительности, поскольку судом апелляционной инстанции указан и исследован индивидуальный идентификатор почтового отправления – ИПО 12571733150188, позволяющий установить время прибытия заказного почтового отправления разряда «судебное» в адресное отделение почтовой связи получателя, время его нахождения в этом отделении и время возврата отправителю (суду первой инстанции).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цвилевнев Д.Ю., Цвиленевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё