Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Дело № 88-2238/2019 (№ 8Г-2414/2019)
Уникальный идентификатор дела: 77RS0028-01-2019-001436-93
Рћ Рџ Р Р• Р” Р• Р› Р• Рќ Р Р•
17 декабря 2019 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Рванова Рђ.Р’.,
судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвилевнев Д.Ю., Цвиленевой Е.А. к акционерному обществу «ЛРС. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков и дефектов долевого строительства, неустойки, защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1291/2019), по кассационной жалобе Цвилевнев Д.Ю., Цвиленевой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.
Заслушав доклад СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции Рванова Рђ.Р’., выслушав Цвиленева Р”.Р®., поддержавшего РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции,
Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:
Цвиленев Д.Ю. и Цвиленева Е.А. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к акционерному обществу «ЛРС. Недвижимость-М» и просили взыскать с ответчика в свою пользу (в равных долях по 50 % от присужденных сумм) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в размере 135681 рубль 12 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств, расходы по досудебной экспертизе в размере 15000 рублей.
Рсковые требования обоснованы тем, что ответчик допустил нарушение обязательства РёР· РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° участия РІ долевом строительстве РІ РІРёРґРµ отступления РѕС‚ проектной документации, выраженное РІ том, что межкомнатные перегородки туалетной Рё ванной комнат РІ квартире, переданной истцам, выполнены РёР· гипсоволоконных листов РЅР° металлическом профиле вместо влагостойких пазогребневых плит. РћС‚ устранения недостатков РІ квартире РґРѕ момента её передачи истцам ответчик уклонился; РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, истцы имеют право требовать соразмерного уменьшения стоимости квартиры.
Ответчик иск не признал, пояснив, что замена влагостойких пазогребневых плит на влагостойкие гипсоволоконные листы (ГВЛ) выполнена в соответствии с рабочей документацией производства строительных работ, что не противоречит проектным решениям, и не повлекло ухудшения качества объекта долевого строительства.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года (в тексте определения о принятии кассационной жалобы к производству допущена описка в указании даты решения суда первой инстанции, вместо ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ) истцам в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что замена влагостойких пазогребневых плит на влагостойкие листы ГВЛ не повлекла ухудшения качества объекта долевого строительства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по апелляционной жалобе Цвиленева Д.Ю. и Цвиленевой Е.А. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, не установил нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе её податели просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. При этом в кассационной жалобе истцы указывают на то, что не согласны с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рзучив материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, заслушав Цвиленева Р”.Р®., проверив законность обжалованных судебных постановлений РїРѕ правилам части 1 статьи 3796 ГПК Р Р¤ РІ пределах РґРѕРІРѕРґРѕРІ, содержащихся РІ кассационной жалобе, судебная коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РЅРµ находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истцы являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, застройщиком которого являлся ответчик. Объектом долевого строительства для истцов являлась квартира, состоящая из двух комнат, с условным номером 710 в секции 10 на 6 этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцы исполнили надлежащим образом. Построенный ответчиком многоквартирный дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартира в указанном доме за номером 710 передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном акте сведений о наличии недостатков в переданной квартире не имеется. Также ДД.ММ.ГГГГ истцами подписана смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, согласно которой квартира принята истцами без замечаний.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцами была составлена смотровая справка, согласно которой в квартире, подлежащей передаче, межкомнатные перегородки санузла выполнены из ГВЛ на металлическом профиле, тогда как, согласно проекту, должны быть выполнены из влагостойких пазогребневых плит (в справке также указывался недостаток в виде деформации уплотнительной резины на холодном остеклении).
РР· досудебного экспертного заключения РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– РРћ-0139-18, выполненного РћРћРћ В«Ркспресс-оценка» РїРѕ заказу истцов, следует, что межкомнатные перегородки санузла выполнены РёР· ГВЛ, что, РїРѕ мнению эксперта, является нарушением условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РІ строительстве многоквартирного РґРѕРјР°. Вывода Рѕ том, является ли выполнение межкомнатных перегородок санузла РёР· ГВЛ нарушением РЎРќРёРџРѕРІ, РЎРџ, экспертное заключение РЅРµ содержит.
РР· представленной ответчиком рабочей документации раздела «Архитектурные решения выше отм. 0,000. Секция 10В» следует, что межкомнатные перегородки санузла выполнены РёР· влагостойких ГВЛ «Кнауф», толщиной 70 РјРј РЅР° металлическом каркасе «Кнауф», РІ соответствии СЃ ГОСТ СЂ 51829-2001. РџРѕ мнению СЃСѓРґРѕРІ первой Рё апелляционной инстанций, данное решение РїСЂРё производстве строительных работ РЅРµ противоречит проектным решениям, прошедшим экспертизу, Рё получившим положительное заключение негосударственной экспертизы РћРћРћ «Мосэксперт» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рё ГАУ «Мосгосэкспертиза» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об участии в долевом строительстве), пришли к выводам о том, что оснований для удовлетворения основного требования об уменьшении цены по договору участия в строительстве многоквартирного дома (стоимости квартиры) и акцессорных требований о взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку факт передачи истцам квартиры со строительными недостатками, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, материалами дела не подтвержден и не доказан.
РљСЂРѕРјРµ того, СЃСѓРґ апелляционной инстанции, отклонил РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы истцов Рѕ ненадлежащем извещении Цвиленевой Р•.Рђ., указав РЅР° наличие РІ материалах дела карточки отчета РѕР± отправлении заказного РїРёСЃСЊРјР° СЃ уведомлением РРџРћ 12571733150188 (РўРѕРј 2, Р».Рґ. 9) РїРѕ адресу Цвиленевой Р•.Рђ., содержащего извещение Рѕ вызове РІ судебное заседание, назначенное РЅР° ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° 12 час. 00 РјРёРЅ., которое, как следует РёР· информации, размещенной РЅР° сайте оператора почтовой СЃРІСЏР·Рё – Почта Р РѕСЃСЃРёРё, находилось РІ адресном отделении почтовой СЃРІСЏР·Рё РІ течение СЃСЂРѕРєРѕРІ хранения Рё ДД.РњРњ.ГГГГ возвращено отправителю (РІ СЃСѓРґ первой инстанции). РСЃС…РѕРґСЏ РёР· указанных обстоятельств, СЃСѓРґ апелляционной инстанции применительно Рє правилам статьи 1651 ГК Р Р¤, СЃ учетом разъяснения РїРѕСЂСЏРґРєР° РёС… применения РІ пункте 63 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 23 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР° в„– 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», признал Цвиленеву Р•.Рђ. извещенной Рѕ месте Рё времени судебного заседания надлежащим образом.
У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.
В частности, в силу правил частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) вышеуказанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, право требовать соразмерного уменьшения цены договора возникает у участника долевого строительства в случае, когда отступление застройщика от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, привело к ухудшению качества объекта долевого строительства, или к иным недостаткам, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования. По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истцов, фактически воспроизводящие доводы апелляционной жалобы истцов, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Р’ частности, РґРѕРІРѕРґС‹ истцов Рѕ том, что судами первой Рё апелляционной инстанций было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств РїРѕ данному делу, относящемуся Рє категории СЃРїРѕСЂРѕРІ Рѕ защите прав потребителей, являются необоснованными, поскольку выводы СЃСѓРґРѕРІ первой Рё апелляционной инстанций Рѕ том, что выполнение межкомнатных перегородок туалетной Рё ванной комнат РІ квартире истцов РёР· влагостойких ГВЛ РЅР° металлическом профиле вместо влагостойких пазогребневых плит РЅРµ противоречит проектным решениям, прошедшим экспертизу, Рё получившим положительное заключение негосударственной экспертизы РћРћРћ «Мосэксперт» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– Рё ГАУ «Мосгосэкспертиза» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, Рё последующий вывод Рѕ том, что такая замена РЅРµ подтверждает факта передачи истцам квартиры СЃРѕ строительными недостатками, приведшими Рє ухудшению качества объекта долевого строительства, основаны РЅР° представленном самими истцами экспертном заключении РћРћРћ В«Ркспресс-оценка» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– в„–, РІ котором РЅРµ содержится выводов Рѕ том, что данная замена является нарушением технических регламентов Рё нормативно-технических документов РІ области строительства (РЎРќРёРџРѕРІ, РЎРџ).
Доводы истцов, что РїРѕ данному СЃРїРѕСЂСѓ ответчику следовало доказывать то обстоятельство, что вышеназванная замена материалов перегородок РЅРµ РїСЂРёРІРѕРґРёС‚ Рє нарушению технических регламентов Рё нормативно-технических документов РІ области строительства (РЎРќРёРџРѕРІ, РЎРџ), С‚.Рµ. РїРѕ сути, доказывать отрицательные факты, противоречат установленному судами первой Рё апелляционной инстанций обстоятельству РІРІРѕРґР° многоквартирного РґРѕРјР°, РІ котором находится спорная квартира, РІ эксплуатацию. Между тем, РІ силу правил части 1, пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, разрешение РЅР° РІРІРѕРґ объекта РІ эксплуатацию представляет СЃРѕР±РѕР№ документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства РІ полном объеме РІ соответствии СЃ разрешением РЅР° строительство, проектной документацией, Р° также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям Рє строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным РЅР° дату выдачи представленного для получения разрешения РЅР° строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или РІ случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории Рё проекту межевания территории (Р·Р° исключением случаев, РїСЂРё которых для строительства, реконструкции линейного РѕР±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░ ░ї░ѕ ░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░є░µ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░), ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░ѓ ░ї░»░°░Ѕ░░░Ђ░ѕ░І░є░░ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░І░‹░ґ░°░‡░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░І░І░ѕ░ґ ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░»░░░Ѕ░µ░№░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░°, ░ґ░»░Џ ░Ђ░°░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ░ј, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░░ ░░░Ѕ░‹░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░. ░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░І░‹░ґ░°░‡░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░° ░І░І░ѕ░ґ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░‚░Њ, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ░° ░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░µ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░є░°░ї░░░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░.
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░І░ѕ░ґ░° ░ј░Ѕ░ѕ░і░ѕ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░І ░Ќ░є░Ѓ░ї░»░ѓ░°░‚░°░†░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░·░ґ░°░µ░‚ ░ї░Ђ░µ░·░ѓ░ј░ї░†░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░, ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ-░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І ░І ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░Ў░ќ░░░џ░ѕ░І, ░Ў░џ), ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѓ░Ћ, ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░є ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░‚░Њ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°░ј.
░’ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј, ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░±░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ.
░љ░°░є ░ѓ░¶░µ ░±░‹░»░ѕ ░ѕ░‚░ј░µ░‡░µ░Ѕ░ѕ ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ, ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░░░» ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░І ░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І░░░» ░ѕ░± ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░¦░І░░░»░µ░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░░░»░Ѓ░Џ ░Ѓ░Ѓ░‹░»░є░ѕ░№ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѕ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░І░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░µ, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ ░░░Ѕ░ґ░░░І░░░ґ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░‚░ѕ░Ђ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ“ ░░џ░ћ 12571733150188, ░ї░ѕ░·░І░ѕ░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ї░Ђ░░░±░‹░‚░░░Џ ░·░°░є░°░·░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░·░Ђ░Џ░ґ░° ░«░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ░» ░І ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░‡░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░°░‚░µ░»░Џ, ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ќ░‚░ѕ░ј ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Ћ (░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░).
░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░░ј ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░Ћ░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░ґ░µ░»░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј; ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј░‹ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ. ░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░»░░░±░ѕ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ 4 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 3797 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ.
░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 3797, 390, 3901 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░░░ј░░░Ђ░Џ░·░µ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 18 ░°░ї░Ђ░µ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 30 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░¦░І░░░»░µ░І░Ѕ░µ░І ░”.░®., ░¦░І░░░»░µ░Ѕ░µ░І░ѕ░№ ░•.░ђ. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство