Решение по делу № 11-12489/2024 от 02.09.2024

74RS0046-01-2023-002595-69

судья Бабина К.В.

дело № 2-2349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12489/2024

01 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дурнева Алексея Ивановича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года, определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года по иску Дурнева Алексея Ивановича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурнев А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее в тексте ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., нотариальных расходов в размере 580 руб. и почтовых расходов в размере 764 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2023 года на 3-м км. автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова А.В. ДТП произошло по вине водителя Смирнова А.В. Гражданская ответственность водителя Смирнова А.В. на момент ДТП была застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба с необходимым пакетом документов, которое получено ответчиком 11 мая 2023 года. При этом, 30 апреля 2023 года представителем ответчика проведен осмотр автомобиля истца с фотофиксацией. Страховщик 17 мая 2023 года сообщил истцу письмом о приостановлении рассмотрения заявления истца до поступления результатов независимой экспертизы. 20 июня 2023 года ответчик получил от истца претензию об осуществлении страхового возмещения ущерба в размере 400 000 руб., нотариальных и почтовых расходов. Страховщик ответом от 27 июня 2023 года отказал в возмещении ущерба, указав, что истец не предоставил автомобиль для осмотра. Истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и нотариальных и почтовых расходов, обращение принято финансовым уполномоченным к рассмотрению. Согласно экспертному заключению ФИО6 от 10 мая 2023 года №0401, автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие его гибель, а с учетом его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП размер ущерба превышает страховую сумму 400 000 руб. и составляет 1 566 530 руб. 21 коп. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность осуществить страховое возмещение ущерба истцу в размере 400 000 руб.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Дурнева А.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб. и оставил в данной части решение без исполнения, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 580 руб., почтовые расходы в размере 764 руб. 12 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 18 172 руб. 06 коп. Этим же решением взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменено, принято по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Дурнева А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года отменено в части отмены решения Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года о взыскании штрафа в размере 18172,06 руб. и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дурнева А.И. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданском делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2024 года отменено в части отмены решения Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года о взыскании штрафа в размере 18172,06 руб. и в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции на законность и обоснованность является решение суда первой инстанции только в указанной части.

В апелляционной жалобе Дурнев А.И. просит отменить определение суда от 18 декабря 2023г. об отказе в принятии дополнительного решения, требования удовлетворить.

Во мнении на апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указано о необходимости выхода за пределы апелляционной жалобы и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Истец Дурнев А.И., представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Смирнов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение суда первой инстанции было обжаловано только Дурневым А.И. и только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании штрафа, по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части взыскания штрафа в сумме 18172,06 руб. При этом ответчиком решение суда не обжаловалось.

Действительно, суд апелляционной инстанции на основании абз. второго ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Однако, под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Подобных исключительных по своему характеру оснований для проверки обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафа в размере 18 172,06 руб., обусловленных интересами законности, в рассматриваемом случае не имеется, из приведенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов наличие таких обстоятельств не следует.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения суда об отказе в принятии дополнительного решения являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения, исходя из того, что по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, в том числе и по взысканию штрафа.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2023 года в части взыскания штрафа в размере 18 172 руб. 06 коп. оставить без изменения.

Определение Озерского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурнева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2024 года.