Решение по делу № 33-5880/2019 от 21.08.2019

стр. 189г, г/п 00 руб.

Судья Буторин О.Н.                                                               04 октября 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-5880/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пономарев Р.С. рассмотрел гражданское дело № 2-2958/2019 по частной жалобе Вепревой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления Вепревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО Лесняк С.В. о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество заявителя,

установил:

Вепрева Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО Лесняк С.В., Вепреву Н.Д., публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании незаконными действий, признании права собственности на денежные средства, снятии ареста со счетов.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец, в частной жалобе просит определение судьи отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что истец не является стороной исполнительного производства, в связи с чем ранее обращался в суд с административным иском с аналогичными требованиями. Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2017 года производство по административному иску было прекращено, в связи с тем, что настоящие требования подлежат рассмотрению судом по правилам искового производства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что Вепревой Е.А. заявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, так как истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, законность которых подлежит проверке по правилам главы 22 КАС РФ.

Указанный вывод судьи является ошибочным в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 мая 2017 года по делу № 2а-379/2017 прекращено производство по административному иску Вепревой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Лесняк С.В. межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Вепревой Е.А., о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля.

Указанным определением установлено, что в судебном заседании Вепрева Е.А. указала на факт приобретения автомобиля до брака с Вепревым Н.Д., также сообщив, что денежные средства, находящиеся на ее счетах, общим имуществом супругов не являются, сославшись на наличие брачного договора.

Поскольку наложением ареста на имущество и запретом на совершение регистрационных действий по существу затрагиваются имущественные права Вепревой Е.А. как лица, не участвующего в исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом заявлен спор, связанный с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

С учетом изложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признано законным, в свези с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело № 2-2958/2019 по иску Вепревой Е.А. к Вепреву Н.Д., ПАО «Почта Банк» о признании права собственности на денежные средства направить в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Судья	Р.С. Пономарев