Решение по делу № 33-3170/2016 от 25.03.2016

№ 33-3170/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова С.А. к Стародубцевой Л.Н. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Стародубцевой Л.Н. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата).

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя истца Андреева И.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коновалов С.А. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Стародубцева Л.Н. взяла у него в долг денежную сумму в размере ***, под *** годовых на срок до (дата). Однако по истечении срока денежные средства Стародубцева Л.Н. ему не возвращает.

Просил суд взыскать со Стародубцевой Л.Н. в его пользу сумму основного долга в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Коновалова С.А. удовлетворены.

Суд взыскал со Стародубцевой Л.Н. в пользу Коновалова С.А. основной долг по договору займа от (дата) в размере ***, проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Также суд взыскал со Стародубцевой Л.Н. в пользу ФИО12, осуществляющего экспертную деятельность в рамках Бюро независимой экспертизы «Криминалист», *** за производство судебной почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе Стародубцева Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. От Коновалова С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора займа от (дата) Коновалов С.А. предоставил в долг Стародубцевой Л.Н. денежные средства в размере *** под *** ежемесячно на срок до (дата).

В подтверждение заключения договора займа на указанных выше условиях истцом представлена расписка, подлинность подписи Стародубцевой Л.Н. в которой подтверждена заключением эксперта № от (дата) бюро независимой экспертиза «Криминалист» ФИО7

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Стародубцевой Л.Н. в пользу Коновалова С.А. сумму займа в размере *** и проценты за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей уплате неустойки, является необоснованным, поскольку предусмотренные договором займа проценты в размере *** представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и к ним не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписывая расписку, Стародубцева Л.Н. согласилась с размером процентов, который не является завышенным. Устанавливать размер процентов за пользование заемными денежными средствами, превышающий ставку рефинансирования закон не запрещает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании (дата) суд отказал представителю ответчика в принятии встречного искового заявления о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным п.3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что такие встречные требования ответчик не заявляла.

Согласно протоколу судебного заседания от (дата) Стародубцева Л.Н. обращалась со встречным иском о признании сделки недействительной, поскольку подписала чистый лист.

Между тем доводы жалобы о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления без вынесения мотивированного определения, без ознакомления с мнением участников по делу не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как указанные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания результатов почерковедческой экспертизы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку заключение эксперта было оценено судом надлежащим образом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, а ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчицей заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Стародубцевой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи