Решение по делу № 22-1133/2017 от 14.04.2017

Судья: Коюшева Е.А. Дело № 22-1133/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 12 мая 2017 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - Сивкова Л.С.

судей: Каптел Л.В. Шевелева А.С.

при секретаре Медведевой Л.В.

с участием адвоката Куликовой М.В., прокурора Никитина О.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шегута С.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Шегута С.Н., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ..., осужденный:

- Сыктывкарским городским судом Республики Коми <Дата обезличена> (с учетом Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена>) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывавший наказание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; освобожден условно досрочно <Дата обезличена> на не отбытый срок 5 месяцев 8 дней по постановлению Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>;

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от <Дата обезличена>, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; от отбывания наказания Шегута С.Н. освобожден в связи с его отбытием с учетом постановления Удорского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление адвоката Куликовой М.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никитина О.М., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шегута С.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Шегута С.Н. анализирует приговор, ссылаясь на нормы международного права, оспаривает выводы суда, просит отменить решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, т.к. не имеется доказательств законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Акцентирует внимание, что ОРМ начато в день проверочной закупки, тогда как никакой информации, сведений относительно причин и целей ее проведения материалы дела не содержат. Приводит и анализирует ряд доказательств, в т.ч. заявление и показания ФИО12, выступившего приобретателем наркотиков, утверждая, что этот свидетель его оговорил и спровоцировал на совершение преступления. Считает, что результаты деятельности сотрудников наркоконтроля не могут использоваться в качестве доказательств виновности. Полагает, что его доводы о провокации полностью не проверены, необоснованно отдано предпочтение показаниям Шегута и свидетелей, данным на следствии, а не в суде. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вина Шегута С.Н. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Вопреки апелляционной жалобе, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Доводы осужденного о несостоятельности предъявленного ему обвинения, об оговоре, провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, постановлении приговора на недопустимых доказательствах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оснований для оговора Шегута С.Н. со стороны лиц, изобличивших его в совершении преступления - покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, включая ФИО12 и других свидетелей стороны обвинения, не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, в т.ч. сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные и следственные мероприятия в отношении осужденного, в незаконном привлечении Шегута к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимого.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шегута С.Н. виновным себя не признал, показав, что ФИО12 неоднократно ему звонил и вынудил передать наркотики, спровоцировал на преступление с тем, чтобы самому находиться на подписке о невыезде.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования <Дата обезличена> и <Дата обезличена> Шегута С.Н. в присутствии защитников (адвоката ФИО10, действовавшего по назначению; адвоката ФИО11, участвовавшего в деле по соглашению) показывал, что является наркозависимым лицом, периодически приобретает и употребляет .... <Дата обезличена> приобрел у своего знакомого наркотики. Около <Дата обезличена> того же дня после предварительной договоренности о встрече продал наркотик ФИО12 за ... рублей, забрал из детского садика сына, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, доставлен в ..., где у него изъяли деньги и наркотики.

Допрошенные по делу лица дали достаточно исчерпывающие показания по обстоятельствам преступления, совершенного осужденным.

Из показаний свидетеля ФИО12 следовало, что <Дата обезличена> был задержан за хранение наркотических средств и по доставлению в ... изъявил желание участвовать в изобличении «ФИО1» (Шегута С.Н.), у которого раньше около 10-15 раз приобрел и в этот раз приобрел наркотик. В <Дата обезличена> созвонился с Шегута, ему было указано время и место встречи. Получив при понятых деньги, с сотрудниками ... прибыл к детскому саду, где в машине Шегута передал ему ... рублей и получил от него два свертка с порошком. В присутствии понятых в ... добровольно выдал приобретенные сверки.

Свидетель ФИО13 показал, что <Дата обезличена> на основании постановления с добровольным участием ФИО12 осуществлено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по приобретению наркотических средств у неустановленного лица, которым по задержанию оказался Шегута С.Н. На выданные сотрудниками денежные средства ФИО12 приобрел у Шегута наркотическое средство. Таким образом в результате ОРМ была подтверждена информация о сбыте наркотического средства Шегута, который до этого известен не был.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в качестве понятого участвовал при изъятии у Шегута С.Н. свертков из фольги с порошком белого цвета, кошелька с денежными купюрами и двух свертков с белым порошком.

Кроме показаний указанных лиц, подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, в т.ч. протоколом личного досмотра ФИО12 перед проведением ОРМ, актом осмотра врученных ФИО12 пятисотрублевых и сторублевых денежных купюр на общую сумму ... рублей, протоколом добровольной выдачи ФИО12 двух свертков с сыпучим веществом и пяти сторублевых денежных купюр, протоколом личного досмотра Шегута С.Н., у которого среди прочего были изъяты деньги, в т.ч. пять пятисотрублевых купюр, переданных ФИО12, заключением эксперта, согласно которому, с учетом справки об исследовании, вещество в выданных ФИО12 двух свертках содержит в себе наркотическое средство ... массой ... грамма.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе осужденным, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ должным образом судом таковые были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказанность вины Шегута С.Н. в инкриминируемом ему деянии сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что оперативные и следственные мероприятия в отношении Шегута проводились в соответствии с установленным законом требованиями, в т.ч. предусмотренным Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В этой связи собранные по делу доказательства, включая письменные материалы, связанные с проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые положены в основу приговора, соответствуют критериям допустимости.

Всем доказательствам дана мотивированная оценка. В решении подробно изложены причины, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них, в т.ч. показания Шегута, претерпевшие со временем значительные изменения, трактуемые в пользу осужденного, включая его утверждения о провокационных действиях сотрудников наркоконтроля с привлечением к этим действиям ФИО12.

Поскольку лицо, передавшее наркотическое средство ФИО12, т.е. причастное к сбыту таковых, о котором сотрудников ... проинформировал свидетель, не было известно, в соответствии со ст. 6 Федерального Закона об ОРД, т.е. обоснованно и на законных основаниях, организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие по его установлению и задержанию.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Все заявления и ходатайства, поступившие по делу, были разрешены надлежащим образом и приведением необходимыхо обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Совокупность доказательств, представленных суду сторонами, являлась достаточной для установления виновности Шегута С.Н. в инкриминируемом ему преступлении. В расширении их круга необходимости не усматривалось.

Содеянное Шегута С.Н. по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, в т.ч. с учетом позиции государственного обвинителя, судом квалифицировано обоснованно.

Содеянное виновным не было доведено конца по независящим от его воли обстоятельствам; масса средства ... составила ... грамма, поэтому нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая смягчающие (наличие на иждивении малолетних детей на момент совершения преступления, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия), отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личностные и иные значимые данные, характеризующие виновного преимущественно с положительной стороны, его материальное, семейное положение, состояние здоровья, характер и тяжесть совершенного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не учтенных при назначении наказания, а также позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, назначенное Шегута С.Н. как за совершенное преступление, так и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, несправедливым, несоразмерным и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, международного права, принципов судопроизводства, что бы указывало на предвзятость, односторонность и необъективность расследования и судебного разбирательства, их обвинительный уклон и влекло за собой отмену приговора либо его изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Шегута С.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи